为什么最富有的1％美国人占国民收入的20％，但最富有的1％丹麦人只占6％？ 自1980以来，为什么富裕的英国人民的国民收入份额翻了一番，而在同一时期，富裕的荷兰人的收入份额没有变化？
技术变革和全球化是收入分配的强大力量，但这些市场过程不能单独说明不同国家最高收入不平等的持续范围。 毕竟，一些技术最先进和全球化的国家，如丹麦和荷兰，是最平等的国家。
为了解释为什么一些先进的资本主义国家比其他国家更不平等，我们需要超越市场，探索政治和权力在塑造分配结果中的作用。
想拥有一个更平等的社会？ 在一个 对近期研究的批判性回顾我发现这个公式非常简单：向富人征税，为左翼政党投票，实行比例代表制选举制度，并赋予工会权力。
1。 税收水平
一个关键的政治因素是政府政策，尤其是税收。 对最高所得税征收最大幅度削减的国家的最高收入份额增幅最大。 举个例子在更平等的法国，2010的最高比率仅比10低1950％。 与此同时，在美国更不平等的情况下，50％降低了。 在公司层面当最高收入税阶段较低时，CEO薪酬往往要高得多。
税收政策在解释高端收入不平等方面发挥着关键作用。 但政策并不是凭空而来的。 影响最高分配结果的政策中的这些变化是由社会权力关系产生的 如图 随着时间的推移，塑造高端收入不平等的演变。
2。 政治
正式的政治舞台是这些权力关系展开的一个场所。 一个 最近的一项研究 作者：Evelyne Huber，Jingjing Huo和John Stephens研究了从1到1960的后工业民主国家中最高2012％的收入份额。 他们发现富裕国家的中央和右翼政府一直与最高收入份额的增加有关。 与此同时，左翼政府的政策通常会减少高端的不平等。
政治制度的制度设计也很重要。 比例代表制的选举制度倾向于支持左翼政党，而由多数人统治的制度则倾向于右翼政党。 某些机构特征，例如让总统和两院制立法机构鼓励僵局，并赋予特殊利益权力以阻止进步的政策改革。
有关机构故事在多大程度上存在的问题 一般性，但是 Jacob Hacker和Paul Pierson 显示，这对于解释美国超级富豪的崛起至关重要。
3。 贸易联盟
除了左翼政党之外，强大的工会也是对最高收入份额的权力检查。 工会可以与左翼政党保持一致，推动平等政策。 在公司内部，工会可以讨价还价以增加工资并减少高管薪酬和股东红利的收入。
一项学术研究 发现工会化使美国顶级高管的薪酬减少了12％。 另一个 发现在工会成员水平较高的美国工业中，执行和非执行薪酬之间的差距较小。 在众多的跨国统计研究中 我调查过 工会化率是与收入最低的股票一致的少数变量之一。
通过开拓性的努力在许多方面提示 Thomas Piketty和他的合作者在过去十年中，对收入最高的研究取得了显着进展。 但仍有进一步探索的空间。
对收入最高的研究倾向于以美国为中心。 还需要更多 深入分析其他国家的经验。 我们需要进一步研究调查 谁是顶级1％ 在不同的国家，以及他们的政治偏好如何与其他人群相比。 我们还需要更详细地探索 种族 和 性别 不同国家收入等级的维度。
鉴于 有力的证据 生活在高度不平等的社会中会破坏我们的思想，我们的身体，我们的关系，我们的社区和地球，这是我们都应该认真对待的事情。 我们对不同国家高端收入集中的原因掌握得越好，我们就越有效地评估可以采取什么措施来减缓甚至逆转它。
关于作者
Sandy Brian Hager，国际政治经济学高级讲师， 伦敦大学城市学院
相关书籍
at InnerSelf 市场和亚马逊
