我们应该每天吃早餐吗？ 我们应该有多少奶制品？ 我们应该用人造甜味剂代替糖吗？ 如果我们有这些问题的答案，我们可以解决一些当今最大的公共卫生问题 心脏疾病, 癌症, 糖尿病 和 肥胖.
消费者的选择往往是建议我们应该吃什么，这些建议也可以在我们的食物中发挥作用。 建议采取饮食指南，食品公司健康声明和临床建议的形式。
但是有一个问题。 建议往往是相互冲突的，建议的来源并不总是透明的。
九月份， JAMA内科 研究显示，在1960s中，糖业支付了哈佛大学的科学家们最小化糖与心脏病之间的联系。 这项研究的基础上的历史文件显示，研究人员支付转嫁责任心脏疾病流行从糖到脂肪的责任。
该论文的作者提出，今天的许多饮食建议可能主要由糖业塑造。 一些专家也质疑这样的错误信息是否可以 导致了今天的肥胖危机.
我们希望这个规模的行业影响力不会再发生。 我们希望有足够的系统来照亮任何潜在的偏见或风险，一旦发生，就聚光灯。 但揭露制糖业战术花了这么长时间的原因是偏差可以很好地隐藏起来。 为了避免潜在的巨大后果，在营养研究方面，我们需要更好的系统。
国家指导方针如何组合在一起？
政府发布国家饮食指南，为人们的食物选择和国家食品政策提供信息。 要可信，科学合理，显然要建立在严谨的证据基础上。
制定指南的最佳实践包括开始一个系统评价的过程，这是一个研究，确定在一个特定的研究问题上的所有可用的证据。 这确保了有利于某一方的研究不能被挑选出来。 但是，系统评价只和那里的研究一样有效。
任何系统评价的一个重要部分是评估所包含研究的偏倚。 公共卫生饮食指南和政策受到影响 政治, 经济 和社会因素。 这是不可避免的。 但是，如果这些决策所依据的证据是有缺陷的，那么系统评价，准则和政策的整个基础就会崩溃。
So 识别和最小化偏见 in 研究过程的每个部分 - 研究人员在研究中回答哪个问题的决定，以及结果的公布 - 对于建立有力的证据基础至关重要。
研究中的偏见是系统错误或偏离研究的真实结果或推论。 医药， 烟草 或化学工业研究经费 偏见人类研究 对有利于赞助商的结果。
即使研究使用类似的严格方法 - 例如将研究信息远离参与者（致盲）或消除患者群体之间的选择性偏差（随机化） - 由药物制造商赞助的研究更可能发现该药物更有效或危害更小比安慰剂或其他药物。
制药业赞助研究中的这种偏见就像糖业赞助的研究一样，把糖与心脏疾病联系起来，而把脂肪归咎于糖。
财务利益冲突 研究人员和行业 也与有利于公司研究人员所属的研究结果有关。
那么这是如何发生的？ 行业资助的研究如何使用与非行业资助的研究类似的方法，但结果不同？ 因为偏见可以 以几种方式介绍如研究议程本身，研究问题的提出方式，研究如何在幕后进行以及研究发表等。
工业对这些影响 other 研究中的偏见源常常隐藏数十年。
隐藏偏见的类型
它接管了40年来展示如何 烟草业破坏了研究议程 对二手烟的健康影响。
这是通过 资助“分散注意力”的研究 通过三家烟草公司创建和资助的室内空气研究中心。 在整个1990s中，这个中心资助了数十个研究项目，建议室内空气的组成部分，如地毯废气或脏空气过滤器，比烟草更有害。 该中心没有资助二手烟的研究。
当研究方法学（如何设计研究）在评估结果的大小或方向时导致错误的风险很高。 具有高度方法学偏倚风险的临床试验（例如那些缺乏随机分组或盲法）更有可能 夸大疗效 毒品和低估他们的危害。
一个2007 比较500研究的论文 发现由制药公司资助的企业报告的糖皮质激素药物（用于治疗过敏和哮喘）的负面影响比那些不是由制药公司资助的企业报告的可能性低一半。
更多来自Google的 行业资助的研究 的药物进行监管部门批准，监管机构要求某些方法学标准。 通常，由行业资助的研究设计是相当不错的，其他地方也有偏见。 这可能是如何构思问题或其他常见的形式：发表偏见。
发表偏倚发生在整个研究没有公布的时候，或者只有从研究中选择的结果发表。 这是一个常见的神话 发表偏见 是因为科学期刊编辑拒绝不支持研究所提出的假设或问题的研究。 这些被称为负面的或统计上不显着的研究。 但 负面研究很可能会被公布 作为积极的研究。 所以不是这样。
分析 内部制药业文件 从1994到1998表明，制药行业有一个蓄意的策略，抑制对其产品不利的赞助研究的发表。 行业资助的研究人员不得发布不支持被测药物功效或安全性的负面研究。
这有助于以证明药物功效或安全性的研究为主的临床文献。 烟草业也有一个 停止研究发表的历史 如果调查结果不倾向于烟草制品，则资助。
以前对烟草，制药和其他行业资助的研究中的偏见的研究在这里是相关的，因为影响研究结果的偏差是相同的，不管研究的暴露或干预措施如何。 谈到营养研究，我们实际上对于企业赞助或利益冲突如何可能会对研究议程，设计，结果和报告产生偏见，知之甚少。
行业对营养研究的影响
营养研究的可信度有 受到攻击 因为资金来源往往不透明 行业资助的研究 影响粮食政策。 但是我们实际上对赞助如何偏见营养研究知之甚少。
我们的系统评价，本周发表在 JAMA内科，确定并评估了所有评估食品行业赞助与营养研究结果之间关系的研究。
我们很惊讶地发现，很少有研究考察行业赞助对研究的实际数据结果的影响。 12研究中只有两个研究评估了食品行业赞助与研究结果的统计显着性之间的关系，但都没有找到联系。
只有一篇论文发现，食品行业赞助的研究报告显示，消费软饮料的有害影响比那些没有行业赞助的有害影响小得多。 总体而言，我们的回顾显示，我们对行业赞助或作者的利益冲突与营养研究的实际结果之间的关系知之甚少。
更多的研究评估了行业赞助与作者的结论或对结果的解释（而不是结果）的关联。 八项报告综合起来发现，与非行业赞助的研究相比，行业赞助研究的风险增加了31％，得出结论赞成赞助商的产品。
所以我们知道，食品行业的赞助与研究人员解释他们的发现有利于赞助商的产品有关。 结论并不总是与结果一致，但可以旋转，使读者的解释更有利。
例如，一项研究可能会发现，特定的饮食导致体重减轻和心脏疾病的增加，但心脏疾病的有害影响从结论中被省略。 只提到减肥。 这个 旋转结论 是一种策略 在其他行业 并可以影响研究的解释。
但是真正重要的是结果（研究数据）。 从制定系统评价和基于证据的建议的角度来看，结果比结论更重要，因为只有数据而不是研究人员对它们的解释才包括在评论中。
我们需要更严格地调查行业赞助对初级营养研究和评论结果的影响。 例如， 我们最近的研究 检查了31评论人造甜味剂对减肥的影响。 我们发现，与其他赞助商的评论相比，由人造甜味剂公司资助的评论大约是17倍，因为可能具有统计学上显着的结果，显示人造甜味剂的使用与减肥相关。
营养研究议程
我们上面提到的研究没有发现任何行业赞助和非行业赞助的营养研究的质量差异。 但是，与制药或烟草行业发起的研究类似，发起人可以通过设定研究议程，制定问题或影响发表来影响结果。
A 研究议程 集中于单一成分（如糖）或食物（如坚果）而不是其相互作用或饮食模式可能有利于食品工业的利益。 这是因为它可以提供一个平台来销售某种含有或缺乏特定成分的食品或加工食品，如无糖饮料。
用于研究其他研究领域发表偏倚的大多数数据来源不适用于营养研究，这使得更难以发现。
研究人员已经确定了药物和烟草研究中的发表偏倚 比较完整的报告 向科学文献出版物提交给管理机构的药物研究。 研究人员也有 比较公布的数据 在法律和解与发表的研究文章。 没有类似的食品或饮食产品监管数据库。
在其他的大型营养研究样本中，可以使用统计方法来估计发表偏倚 研究领域。 采访行业资助的研究人员可能是另一种方式 确定发表偏倚.
严格评估营养研究偏倚的另一个障碍是资金来源和利益冲突缺乏透明度。 我们对人造甜味剂研究的综述发现，42的作者中有％的人在发表的文章中没有披露有利益冲突。
此外，大约三分之一的评论没有透露他们的资金来源。 尽管期刊的披露随着时间的推移正在改进，但并不是所有的期刊都会对作者的利益冲突和研究经费来源实施披露指引。
减少营养研究中的偏见
关于制药和烟草行业赞助和利益冲突的研究偏见研究已经有了 导致了国际改革。 这些都是政府对研究透明度和数据可及性的要求，管理利益冲突的期刊和大学标准更加严格以及对证据进行批评和报告（以及进行系统评价）的方法学标准。 营养研究需要进行类似的改革。
进一步的研究将确定应该紧急实施哪些减少偏倚的机制用于营养研究。 选项包括：
-
用于评估系统评价所用研究的精炼方法
-
所有与营养相关的期刊和专业协会披露，管理或消除利益冲突的强制性政策
-
减少发表偏倚的机制，如描述正在进行的研究方法的研究登记，或提供开放获取数据
-
修订了研究议程以解决被忽视的议题，并且在没有赞助商推动议程的情况下开展与人口健康有关的研究
-
独立的营养研究资金来源，或者至少是业内资源来源，由独立党派管理的研究基金。
在目前的经济大环境下，大学鼓励产业融资，研究偏误是重要而有争议的研究。
在行业赞助商研究时，研究机构应实施降低偏见风险的策略。 他们可以通过风险收益评估来接受行业对研究的赞助。 这将评估赞助商对研究的设计，实施和发布的控制，以及对该机构声誉的任何风险。
行业赞助和经济利益冲突对营养研究的全面影响仍然隐藏着。 需要像制药和烟草研究中的偏见那样严格和广泛的证据基础来阐明营养研究如何面临偏差风险。
关于作者
Lisa Bero，讲座教授， 悉尼大学
相关书籍：
at InnerSelf 市场和亚马逊
