为了证明唐纳德·特朗普总统的目标是减少社会服务，管理和预算局局长 Mick Mulvaney宣布，“我们不能因为听起来不错而花钱。”谁能争辩呢？ 
不是我们。
像其他人一样，我们希望纳税人的钱能够明智地度过。 “听起来不错”但没有多大成绩的资助计划似乎是愚蠢的。 尽管如此，这个原则太宽泛了，不适用于复杂的预算决策。 我们的研究表明，确定最佳的花费选择比听起来难得多。
评估社会服务计划
Mulvaney长大了 送餐，该计划每年向2.4百位家庭老年人提供膳食，同时试图通过社区发展整笔拨款项目为特朗普力求完全消除的项目提供资金。 赠款“只是没有显示任何结果” 他说： 在三月中旬。
联邦政府 花费大约US $ 3十亿 每年在州，县和城市用于满足当地需要的整块拨款基金。 这笔钱帮助低收入人群购买更便宜的住房，资助托儿服务，并在许多社区中支付“餐车”餐车和其他老年服务项目的部分费用。
作为公共行政学教授，我们研究了如何评估社会服务计划。 在我们的 研究 在宾厄姆顿大学，我们对这些项目的资助者和提供者进行了调查和访谈，以了解他们如何衡量结果以及他们如何使用这些信息。 我们发现每种方法都以不同的方式定义了结果，并以不同的方式使用它们，使得很难证明政府资助的项目是否像“餐车”上的“工作”。
例如，在一项研究中，我们向20资助者和20提供者询问了一个开放式问题：“为什么要收集绩效信息？”在一些案例中，受访者提供了不止一个答复。
是什么 我们学会了 提供者通常更感兴趣的是改善他们的计划，并对从他们身上受益的人更加敏感。 另一方面，联邦政府等资助者倾向于优先确保项目具有预期的结果。
但是，如此强调结果是有风险的。 这种思维方式可以引导政策制定者做出二元选择：计划有效，否则不行。 如果他们这样做，可以为他们提供资金，如果他们不这样做，他们也可以进行防范
事情进一步复杂化，社交服务机构如“车轮上的餐饮”（Meals on Wheels）必须向每个支持他们的资助者提供不同类型的绩效相关信息。 想象一下这个挑战，更不用说困惑，这些要求创造出来。 对于任何一个程序，都没有单一的期望的结果。 每个出资者都可以根据自己的标准来判断一个项目的成功。
送餐
关于车轮上的餐食的研究支持我们的观点。 它应该改善营养？ 提供陪伴？ 让老年人留在家中？ 降低医疗保健成本？ 没有就这个计划的目标达成一致，就没有一种方法来评估其结果。
举例来说，Mulvaney可能会关心一种结果，高级进餐的人可能会关心另一种结果。 交付它的志愿者和处理这顿饭后勤的当地实体可能还有其他优先事项。
既然预算主任这样说， 记者 和 专栏作家 已经反驳了Mulvaney所说的关于“车轮上的餐食”（Meals on Wheels）的报道，并引用了关于该项目效果的研究。 布朗大学的教授卡利·托马斯（Kali Thomas）和文森特·莫尔（Vincent Mor）发现，超过65年龄的成年人数量仅增加1％就可以节省医疗救助 每年$ 109亿 通过让老年人更容易老化到位。
其他研究发现，有志愿者访问家乡，使他们不那么孤单，不太可能跌倒，也不太容易出现抑郁 - 积极的成果，减少医疗保健成本。 如果餐车在车轮上产生这些好处，为什么削减开支呢？
令人费解的是，如果政府把车轮上的餐车或其他项目报废，那么可能就没有替代品了。 如果发生这种情况，程序解决的问题依然存在，但不再有解决这些问题的计划。 是不是改进方案更好的选择？
社会服务提供者是在地面和任务驱动的。 结果对他们来说很重要，但不是自己的目的。 相反，他们有动力学习如何使自己的项目更好，更有效地回应他们所服务的人。 是的，资助者必须担心结果，但在很多情况下，他们应该使用它们来学习如何改进计划，而不是作为结束它们的借口。
预算混乱
由于“车轮上的餐桌”从卫生与人类服务部获得的联邦现金远远多于整笔拨款，因此即使国会支持特朗普的计划， 社区发展整笔拨款 和 社区服务整笔拨款 程式。
但是根本问题依然存在：Mulvaney似乎认为每个人都同意说Wheels上的Meals有用或者不起作用，他已经看到了这个问题，并且决定这个方案不起作用。 他混淆的评论提出了一个问题，我们的研究的核心。 有人声称某个程序“不起作用”是什么意思？
当然，税收只应该支付工作的项目。 但是这个原则没有上下文是毫无意义的。 要了解哪些方法有效，这些方案需要所有利益相关方认可的清晰目标 尽管一些政府资助的项目可能行不通，但Mulvaney和特朗普政府的其他部门应该在摒弃项目之前提供令人信服的证据。
关于作者
David Campbell，公共行政副教授， 宾厄姆顿大学纽约州立大学 以及社区和公共事务学院副院长Kristina Lambright和公共行政副教授， 宾厄姆顿大学纽约州立大学
相关书籍
at InnerSelf 市场和亚马逊
