图片来源： 弗吉尼亚海授予 （cc 2.0）。 Anu Frank-Lawale（右）和VIMS学生（左）讨论朱莉·斯图尔特（Julie Stuart）在交流科学小组期间所做的图表辅导。 ©Will Sweatt / VASG
我们人类集体积累了大量的科学知识。 我们已经开发出可以根除一些最具破坏性的疾病的疫苗。 我们设计了桥梁，城市和互联网。 我们制造了数万英尺高的大型金属车，然后安全地放在了地球的另一边。 而这仅仅是冰山一角（顺便说一下，我们发现它正在融化）。 虽然这个共享的知识是令人印象深刻的，它不是均匀分布。 差远了。 有太多重要的问题 科学已经在公众没有达成共识.
科学家和媒体需要交流更多的科学知识并进行更好的交流。 良好的沟通确保科学 进步造福社会, 加强民主，削弱的效力 假新闻 和 误传 并履行研究人员的“ 从事责任 与公众。 这样的信念有动机 培训计划, 专题讨论会 的网络 研究议程 来自美国国家科学，工程和医学院学习更多有关科学交流的信息。 科学传播者仍然存在一个令人振奋的问题： 我们能做些什么更好的？
一个共同的直觉是，科学传播的主要目标是提供事实; 一旦人们遇到这些事实，他们就会相应地思考和行动。 该 美国国家科学院最近的报告 把这称为“赤字模式”。
但实际上，只知道事实并不一定能保证个人的意见和行为与他们一致。 例如，许多人“知道”回收是有益的，但仍然把塑料瓶扔在垃圾桶里。 或者他们阅读了科学家关于疫苗的必要性的在线文章，但留下的评论表示愤怒，医生正在试图进一步推进疫苗接种议程。 令人信服的科学证据有价值，应该引导行为可能是最大的科学交流的挑战，特别是在 我们的“后真相”时代.
幸运的是，我们对人类心理的了解很多 - 人们如何看待，理解和了解这个世界 - 而且很多心理学的教训都可以应用于科学传播的努力。
考虑人性
不管你的宗教信仰如何，想象你一直都知道上帝创造了人类，就像我们今天一样。 你的父母，老师和书本都告诉过你。 你一生中也注意到科学是非常有用的 - 尤其喜欢在微波炉里加热冷冻晚餐，同时在iPhone上浏览Snapchat。
有一天，你读到科学家有证据表明人类进化。 你感到不舒服：你的父母，老师和书本错在原来的人来自哪里？ 这些科学家是错的吗？ 你的经历 认知失调 - 两个相互矛盾的观点引起的不安。
心理学家Leon Festinger 首先阐述了认知失调理论 在1957中，注意到在维持两个相互冲突的信念的同时感到不自在。 这种不适导致我们试图调和我们遇到的竞争观念。 不管政治倾向如何，我们犹豫不决接受与我们现有的世界观相矛盾的新信息。
我们潜意识地避免认知失调的一种方式是通过 确认偏误 - 倾向于寻求确认我们已经相信的信息，并丢弃那些没有信息的信息。
这个人类的倾向最初是被暴露的 心理学家彼得·沃森 在一个简单的逻辑实验中在1960s中。 他发现，人们倾向于寻求证实信息，并避免可能反驳信仰的信息。
确认偏差的概念也扩大到更大的问题。 例如，心理学家约翰·库克（John Cook）和斯蒂芬·莱万多夫斯基（Stephen Lewandowsky）问人们他们对全球变暖的看法 向他们提供了97百分比的科学家同意的信息 人类活动引起气候变化。 研究人员测量了关于科学共识的信息是否影响了人们对全球变暖的信念。
那些最初反对人类造成的全球变暖观念的人，在阅读了关于这个问题的科学共识之后，更加不愿意接受。 已经相信人类行为导致全球变暖的人在了解了科学共识之后，更加强烈地支持了他们的立场。 向这些参与者提供事实信息最终使他们的观点进一步偏激， 加强每个人在初始职位上的决心。 这是一个确认工作偏见的情况：与先前的信念一致的新信息加强了这些信念; 与现有信仰相冲突的新信息导致人们抹黑信息，作为坚持原有立场的一种方式。
克服认知偏差
鉴于我们的自然认知偏见，科学传播者如何以一种导致人们改变他们对重要科学问题的信念和行为的方式分享他们的信息？
第一步是承认每个观众都有关于世界的预先存在的信念。 期望这些信仰着色他们收到您的消息的方式。 预计人们会接受与他们之前的信念相一致的信息，并诋毁没有信息的信息。
然后，重点 取景。 没有消息可以包含关于某个主题的所有信息，所以任何交流都会强调某些方面而忽视其他方面。 尽管挑选和呈现唯一有利于您的证据是无益的，但无论如何，这可能会导致事与愿违的结果，重点关注观众关心的事情是有帮助的。
例如， 这些加州大学的研究人员指出 气候变化导致海平面上升的想法可能不会像一个居住在沿海地区的人一样，让干旱的内陆农民感到恐慌。 谈及我们今天的行动可能对我们的孙子孙子们的影响，对于那些真正拥有孙子女的人，可能会比对那些没有孙子女的人更有吸引力。 通过预测受众对他们的信仰以及对他们来说重要的事情，传播者可以为他们的信息选择更有效的框架 - 专注于听众最引人注目的问题，并以观众可以识别的方式呈现。
除了在一个框架中表达的想法之外，所使用的具体词语也很重要。 心理学家 阿莫斯·特维斯基和丹尼尔·卡内曼首先表现出来 当数字信息以不同的方式呈现时，人们会有不同的想法。 这里是他们的1981研究的一个例子：
想象一下，美国正在为一种不寻常的亚洲疾病的爆发做准备，这种疾病预计将导致 600 人死亡。已经提出了两种对抗这种疾病的替代方案。假设对方案后果的准确科学估计如下：如果采用方案A，将拯救200人。如果采用方案B，则有？ 600 人获救的概率，以及 ?没有人得救的可能性。
这两个程序都具有预期的200生命值。 但是72的参与者选择了程序A.当他们以不同的方式构建时，我们对数学上相同的选项的理由是不同的： 我们的直觉 往往不符合概率和其他数学概念。
隐喻也可以作为语言框架。 心理学家Paul Thibodeau和Lera Boroditsky发现，阅读这种犯罪的人是一种野兽，他们提出了不同于那些认为犯罪是病毒的解决方案，即使他们没有念过这个隐喻。 该 比喻引导了人们的推理鼓励他们转移他们为真正的野兽（笼罩他们）或病毒（寻找来源）提出的解决方案来处理犯罪（更严厉的执法或更多的社会方案）。
我们用来包装我们的想法的话可以极大地影响人们如何看待这些想法。
下一步是什么？
我们有很多东西要学。 科学传播策略的功效定量研究尚处于起步阶段 成为越来越重要的事情。 当我们继续解开什么是有效的，为什么，科学传播者需要意识到他们和他们的观众给他们的交流带来的偏见以及他们选择分享信息的框架。
关于作者
Rose Hendricks博士 候选人在认知科学， 美国加州大学圣地亚哥分校
相关书籍：
at InnerSelf 市场和亚马逊
