如果你不能支持它,这是一个大错误

研究表明,吹嘘还是谦虚是更好的选择,取决于你想要改变什么样的看法,以及真相是否会被揭露出来。

生活中充满了试镜,如果不是直接要求,可能看起来有利于将自己描述为高于平均水平。 想一下工作面试,约会 - 甚至是竞选美国总统。

但是,自我优先或者自我剥离是一种具有相当复杂性和风险的策略。

一项新的研究表明,存在一个重要的权衡,即“谦卑悖论”,其中声称具有高于平均水平的能力的人将被认为比那些保持谦逊的人更有能力,但有时更少道德。 一旦能力的实际证据发挥作用,那些过度膨胀自我形象的人在其性格的两个方面付出最大的代价。

“当证据显示不是平均水平时,声称要比平均水平好,这是你可以做出的最糟糕的战略举措。”

布朗大学认知,语言和心理科学系的研究生帕特里克赫克说:“我们最大的理论贡献是,这篇论文宣称决定要比其他人更好地作为战略选择。


内在自我订阅图形


“事实证明,如果你知道证据永远不会出现,那么当你声称自己比别人更好时,你作为一个有能力的人的声望就会处于良好的状态 - 但是对于你作为一个道德的名誉来说却是相反的人。”

此外,研究揭示了更多细微的情况,其中有时最好的想法就是闭嘴。

研究人员进行了一系列在线实验,涉及两个主要阶段的400志愿者。

在第一阶段,参与者阅读单页的描述,他们说在能力测试中得分高于平均水平的人,以及说他们做得更糟的人。 对于每一个志愿者也都学习了他们的考试成绩,这样他们就能知道是否有吹牛或者自我抹黑是真的。 一半的志愿者被告知测试的能力是智力,另一半则被告知测试涉及道德。 在任何情况下,假设的科目都是男性,以控制性别可能混杂的影响。

然后要求参与者评价四种不同类别的个人的能力和道德 - 那些吹牛高的人,吹嘘得不多的人,自欺欺人的人,得分高的人,以及那些自欺欺人,得分低。

它支付广告

参与者判断谁吹嘘自己的智力和得分高的最有能力的人。 他们甚至被认为比得分高的人更胜任,但表示他们得分较低,这表明当能力是问题时,就值得做广告。 但是,正确的民谣歌手并没有比那些自我消除的人更加道德,不管这些自嘲者是否聪明。 事实上,那些自称比一般人更坏的人被认为比那些自称更好的人更有道德。

参与者对吹嘘自己的表现的个人保留严厉的判断,但被证据证明是错误的。 与其他人相比,这样的人被认为显着地缺乏能力和道德感。 当考验是道德的,而不是他们的智力时,对于不配合的民谣家也是如此。

赫克说:“在所有的情况下,如果证据表明这是最差的战略举措,那么声称要比平均水平更好。”

在第二阶段,一组全新的200志愿者的一半与第一个实验的参与者做了同样的事情,尽管现在所有假想的人都是在智慧而不是道德上进行交谈和测试。 由于基本上是相同的实验程序,这些志愿者与第一阶段的参与者产生了非常相似的结果,表明可以在一组新的志愿者中复制结果。

但是新的第二阶段小组的另一半得到了不同的考虑。 他们中的一些人得到了有关个人测试结果的信息,但不知道他们是否吹牛或自我消除。 其他人了解到谁比平均水平更好,谁声称自己更糟糕,但没有看到他们的测试结果。 要求这些志愿者判断不同类型的假想男子的能力和道德。

毫不奇怪,那些在智商测试中取得高分的人被认为比那些得分低的人更有能力,但没有更多的道德。 但是,当分数不知道的时候,他们陷入了谦逊的悖论:那些吹嘘自己智力的人比那些不善于表现的人更被认为是更有能力,更不道德的。

不要让自己失望

综合结果,数据清楚地表明,聪明的男人比聪明的男人更能胜任,但他们却没有这么说,或者说那些聪明但没有证据的男人。

与此同时,不知道得分如何,自杀者的得分未知时,自杀者被认为不及格。 换句话说,只要自称不聪明,对于一个人的感知能力就会比对自己不聪明或被证明是聪明的,尽管自我评估不好。

研究人员写道:“这种模式对于一个自信心低的人来说是一个有趣的教训。 “胜利的策略可能是放弃进行任何自我评估,除非有客观的结果。”

底线是那些想知道是否吹牛,自我消除,或者说什么都不需要知道他们的目标是提高他们的知觉能力还是道德的事情,以及事实是否支持他们,或者反驳他们,或者将永远不会被人知道,赫克说。

“答案取决于你所关注的声誉的哪一方面。 如果你更关心自己认为的道德 - 你的可爱性,可信度和道德 - 答案很简单:即使证据支持,也要避免自我提升的主张。 在这里,谦逊是最好的选择。

他说:“如果你更关心自己的能力,那么你的智力或者完成工作的能力就会变得更加微妙。 “在这里,如果你确信(或相当肯定),你应该只声称自己比一般人更好,因为(a)证据将支持这一说法,或(b)支持证据永远不会被揭示。 如果证据有可能会使你的自我提升主张失效,那么最好的选择就是保持谦虚。“

Sumber: 布朗大学

相关书籍:

at InnerSelf 市场和亚马逊