我们对科学相关问题的许多公共对话涉及交流风险：描述它们，比较它们并尝试激发行动以避免或减轻它们。

考虑一下关于健康，替代能源，粮食安全和气候变化的新闻和评论。

良好的风险沟通指出我们在做什么危险的事情。 这有助于我们更好地驾驭危机。 这也使我们能够抢先避免危险和破坏。

但风险较低的交流恰恰相反。 这会造成混乱，无助，最糟糕的是，即使这样做违背了我们的最大利益，也会促使我们积极地相互对抗。

那么当风险沟通出错时发生了什么？

人们只是非理性和不合逻辑的

如果你是科学知识的，或者至少是科学积极的，那么你可能会混淆理性，使用客观的，科学的证据。

理性思考是基于理性或逻辑。 但是一个合乎逻辑的结论并不一定是真实的。 你可以把有缺陷的，虚假的或未经证实的前提联系起来，从而得出一个合乎逻辑的，但是没有科学依据的答案。

例如，在澳大利亚，鲨鱼袭击人类的新闻报道数量有所增加。 这导致一些戏剧性的 鲨鱼诱饵和扑杀。 这个反应背后的逻辑是这样的：

1. 今年有更多的鲨鱼袭击报道
2. 更多的报道意味着更多的鲨鱼袭击正在发生
3. 更多的鲨鱼袭击意味着鲨鱼袭击的风险增加了
4. 我们需要采取新的措施让鲨鱼远离人类游泳的地方，以保护我们免受这种增加的风险。

你可以理解这里的推理，但很可能是这样 基于有缺陷的地方。 就像没有意识到一个鲨鱼袭击事件与另一个鲨鱼袭击事件没有系统的联系（例如，一些发生在该国不同的地方）。 这里的人们看到了事件之间的联系，那些事件的概率实际上是随机的

证明它是安全的，否则我们会说不

如果人们已经对有风险的提议感到紧张或者主动反对，那么一个反应就是要求证明安全。 但是安全是一个相对的术语，风险计算并不是那种方式。

要求安全的证明就是要求确定性，这样的要求在科学上是不可能的。 不确定性是科学方法的核心。 或者说，不确定性的排位和交流程度是。

事实上，我们生活在一个世界上，我们必须就什么是可接受的风险达成一致，因为我们根本无法提供安全的证据。 使用我的例子 之前提到过，我们不能证明橙汁是100安全的，但它仍然在我们的超市货架上挑衅。

别担心，这个配方会平息你的恐惧

您可能已经看到这个基本的风险计算公式：

风险（或危害）=（发生事件的概率）×（发生的后果）

这对于保险评估师和实验室经理来说非常有用，但是当你用它来解释这个大坏的世界的风险时，它很快就会崩溃。

每天对风险似乎有多糟糕的反应，更多的是通过公式（危害）×（愤怒）来统治，其中“愤怒”是由非技术性的，社会驱动的事件推动的。

基本上，我们对发生事情的想法越感到愤怒（恐惧，害怕），我们越可能认为这是不可接受的，无论统计如何 不太可能.

鲨鱼攻击的例子也在这里服务。 受到鲨鱼袭击的后果令人愤慨，这种恐怖使我们能够保持攻击的技术可能性。 我们愤怒情绪的情感现实超越了技术，超然的风险计算。

重要的手段是有用的

每个使用统计的人都知道，统计意义可能是一个令人困惑的想法。 例如， 一项研究中 研究了每天服用阿司匹林和心脏病发作的可能性。

在研究中的22,000人中，每日服用阿司匹林的患者心脏病发作的可能性低于没有服用阿司匹林的患者，结果具有统计学意义。

听起来像是值得关注的事情，直到你发现每天服用阿司匹林的人与不服用1％的人发生心脏病的可能性的差别。

意义并不总是显着的。

一定 每个人 理解百分比

很容易理解，复杂的统计数据和公式并不是传播科学知识专家之外风险的最佳工具。 但也许简单的数字 - 比如百分比 - 在谈到风险时可以帮助消除一些混淆。

我们看到无处不在的百分比 - 从商店折扣到天气预报，告诉你下雨的可能性。 但是百分比很容易混淆，至少会让人们感到沮丧。

以这个简单的投资决策为例。 如果您在以下三种机会之间作出选择，您会选择哪一种？

1. 您的银行余额由50％提高，然后由50％
2. 让您的银行余额减少50％然后由50增加％
3. 你的银行余额保持在哪里

你可能有这个权利。 但也许你没有。 或者，也许花了比预期更长的时间。 不要觉得不舒服 （答案在本文结尾。）

我已经在课堂上使用了这个功能，即使是有科学素养的大学生也可能弄错了，特别是如果要求他们迅速做出决定的话。

现在想象一下，如果这些基本的百分比都是你必须作出真正的生死决定的（在胁迫下）。

只是一些简单的数字可能会有帮助，不是吗？

实际上，并非总是如此。 对一种称为锚定和调整的现象的研究表明，仅仅存在数字会影响我们估计某些事物的可能性或普遍性。

In 本研究人们被问到以下两个问题之一：

1. 你一个月有多少头痛：0，1，2？
2. 你一个月有多少头痛：5，10，15？

对第二个问题的回应估计较高，仅仅是因为问题中使用的数字提高了他们的估计值。

至少专家是基于证据和理性的

那么，不一定。 事实证明，专家们可能会像我们这些凡人一样容易受到情感的影响和语言的细微差别。

在一个 经典研究 从1982，参与者被要求想象他们有肺癌，并被告知他们可以选择两种治疗方法：放射线或手术。

然后通知（a）32％的患者在放疗一年后死亡，或（b）68％的患者在放疗一年后仍存活。 之后，他们被要求假设选择一种治疗方案。

关于44被告知生存统计的人中有百分之五的人选择了放射治疗，而只有18％的人被告知死亡统计，尽管百分比反映了关于幸存的放射治疗的相同故事。

这里最有趣的是，即使研究参与者是医生，这些结果也是相似的。

所以，我们能做些什么？

到现在为止，科学优先，理性爱好，有理性的读者可能会感到茫然，甚至有点害怕。

如果我们依赖情绪反应来评估风险的人类，即使是用简单的数字也可能会感到困惑，而且容易受到语言怪异的影响，所以当试图谈论气候变化这样的巨大风险问题时，有什么希望取得重大进展？

首先，不要煽动情绪驱动，本能的风险回应：它们是有用的。 如果你正在冲浪，并且你注意到潜伏在你的董事会下面有一个巨大的阴影，最好假设它是一个鲨鱼，并采取相应的行动。

是的，这可能是你的董事会的影子，是的，你会因为尖叫和抽搐而感到愚蠢。 但更好地假设这是一个鲨鱼，是错的，而不是假设这是你的影子，是错的。

但情绪驱动的对大的长期风险的反应却不太有用。 在评估这些风险时，我们应该抵制我们的直觉反应，尽量不要立即被风险感觉驱动。

我们应该退一步，花点时间评估我们自己的反应，给我们自己的时间做出回应，把证据引向我们。 很容易忘记，这不仅仅是我们的受众 - 无论是朋友还是家人，同事或者客户 - 他们都应该像人类一样应对风险：我们也是如此。

有了一点喘息的空间，我们可以试着看看风险感知和沟通的技巧和陷阱如何影响我们自己的判断。

也许你在逻辑上连接了有缺陷的地方，或者被一个特定的单词或短语的过度影响。 这可能是你的统计大脑被愤怒所压倒，或者你试图过快地处理一些数字。

如果没有别的，至少要警惕的喊出“每个人都得爱苹果！”，如果你想与一个充满橙色爱好者的房间交流。 谈论交叉目的或者简单地抨击风险的对立观点可能是最好的摧毁方式 任何 高风险的沟通努力 - 在这些其他人类的怪癖之前，甚至有机会搞砸了。

回答：假设您以$ 100开头。 选项1和2给你$ 75，选项3留下你的原始$ 100。

关于作者

澳大利亚国家科学公众意识中心副主任Rod Lamberts， 澳大利亚国立大学

这篇文章最初发表于 谈话。 阅读 原创文章.

相关书籍

at

感谢造访 InnerSelf.com， 哪里有 20,000+ 宣传“新态度和新可能性”的改变生活的文章。 所有文章均翻译为 30多种语言. 订阅 每周出版的《内在自我》杂志和玛丽·T·拉塞尔的《每日灵感》。 InnerSelf杂志 自 1985 年起出版。