为什么我们在某些情况下缺乏同情心？ PROFrancisco Schmidt, CC BY-NC C.
是否有可能用尽同情心？ 
这是很多问题 问 在美国总统大选之后。 成千上万的人在街头和机场上游行，鼓励他人扩大对妇女，少数民族和难民的同情心。 其他人则认为 自由主义者缺乏同情心 为美国农村的困境。
在这个背景下，最近有些学者反对移情，说是这样 言过其实, 不重要 更糟糕的是， 危险的。 他们提出这个建议是因为移情似乎是有限的，并且在道德上有问题的方式上有偏差。
作为研究移情的心理学家，我们不同意。
基于同情科学的进步，我们认为对移情的限制比真实更为明显。 虽然移情似乎有限，但这些限制反映了我们自己的目标，价值观和选择; 它们并不反映移情本身的限制。
同情的“黑暗面”
在过去的几年里， 数 的学者，包括 心理学家 和 哲学家已经提出了同情在道德上有问题的论点。
例如，在最近出版的发人深省的书中， “反对移情” 心理学家 Paul Bloom 突出了如此经常被吹捧为其积极成果的同情可能具有使其成为偏见和限制的偏见和限制 可怜的指导 为日常生活。
布卢姆声称，移情是一种能力有限的资源，就像一个固定的馅饼或化石燃料，迅速耗尽。 他建议，
“当我们对我们所爱的人产生感觉时，我们不是在心理上感受到陌生人的感觉。 我们是 没有能力的感觉 一百万人的痛苦比一个人的痛苦还要严重一百万倍“。
这样的观点也得到了其他学者的回应。 比如心理学家 保罗·斯洛维奇 提示 “我们心理上有线，一次只能帮助一个人”。
同样，哲学家 杰西·普林茨 认为移情是偏见的，导致“道德近视“使我们对待我们同情的人更有利，即使这是不公平的。
出于同样的原因，心理学家 亚当韦茨 表明移情可以“侵蚀道德“斯洛维克其实暗示”我们有能力感到同情 有需要的人似乎有限，这种同情疲劳的形式会导致冷漠和无所作为。“
有限制吗？
以上学者反对的同情心是感性的：科学地认为是 “经验分享” 这被定义为感觉到别人感觉到的同样的情绪。
这种情感移情被认为是有限的，主要有两个原因：首先，移情似乎不那么敏感 给大量的受害者如种族灭绝和自然灾害。 其次，同情似乎对来自人们的痛苦不那么敏感 不同的种族或意识形态群体 比我们自己。
换句话说，在他们看来，移情似乎把聚光灯放在单看一看或者像我们这样思考的受害者身上。
移情是一种选择
我们同意，对大众的痛苦和对我们不相同的人来说，移情往往会变得更弱。 但是，同情科学实际上表明了这种赤字出现的原因。
越来越多的证据表明，并不是我们无法感受到群众痛苦和其他群体的同情，而是有时我们“不选择”。 换句话说，你 选择宽阔 你的同理心
有证据表明，我们选择在哪里设置移情的界限。 例如，虽然人们通常对多个受害者（而不是单个受害者）感到不那么同情，但是这一点 趋势逆转 当你说服人们同情不会需要昂贵的金钱或时间的捐款。 同样的，当人们认为他们的帮助不会产生任何影响时，他们对于大众的痛苦就不那么感同身受，但是当他们认为他们能够 有所作为.
这个趋势也会因个人的不同而有所不同 道德信仰。 比如，居住在“集体主义文化”的人，比如说 贝都因个人，不要对大众的痛苦感到不那么感同身受。 这也许是因为这种文化中的人们重视集体的痛苦。
这也可以暂时改变，这使得它更像是一种选择。 对于 例子，那些准备思考个人主义价值观的人们对于大众的痛苦表现出较少的移情行为，但那些准备去思考集体主义价值观的人却没有。
我们认为，如果确实对群众痛苦的同情有所限制，它不应该根据成本，功效或价值观而变化。 相反，它看起来效果是基于人们想要感受到的。 我们认为，同样的观点也适用于对与我们不同的人感到不那么同情的倾向：是否延伸 对同我们不同的人感同身受 取决于我们想要的感受。
换句话说，移情的范围是灵活的。 即使是人们认为缺乏移情，如精神病患者，也出现了 能够同情 如果他们想这样做。
为什么限制同情是有问题的
移情批评者通常不会以逻辑一致的方式谈论选择; 有时候他们会说个人选择和指导同理心，但有时候却说我们无法控制同情的极限。
这些是不同的道德含义的要求。
问题是反对移情的论点把它当作一种有偏见的情绪。 在这样做的时候，这些观点错误地认为我们自己选择的后果是避免移情，因为移情本身本身就是错误的。
我们建议，同理心似乎有限; 似乎对大众的痛苦不敏感，不同于其他人不是建立在同情心之上，而是反映我们所做的选择。 这些限制是人们通过平衡一些目标与其他目标之间的一般平衡而产生的。
我们建议在谈论移情时谨慎使用“限制”和“能力”等字眼。 这种言辞可以创造一个自我实现的预言：当人们相信移情是一种耗尽的资源时，他们发挥 不那么共情的努力 并从事更多 灭绝人性.
所以，把移情作为一个固定的馅饼来构思 - 科学地，实际地。
有什么选择？
即使我们接受移情也有固定的限制 - 我们在科学证据的支持下有争议 - 我们可以依靠哪些其他心理过程来成为有效的决策者？
有学者提出 这 慈悲并不是那么昂贵 或者有偏见的移情，所以应该算是比较值得信赖的。 然而，同情也可能是不敏感的 群众的苦难 和人 其他团体，就像移情一样。
另一个候选人是推理，这被认为是没有情绪上的偏见。 也许，对成本和收益的冷思考，吸引长期的后果可能是有效的。 然而这个观点忽略了如何 情绪可以是理性的 并推理可以支持预期的结论。
我们在政治上看到这一点，人们根据自己的政治信仰不同地使用功利主义的原则 原则可能是有偏见的 太。 例如，一项研究发现，保守的参与者是 更愿意接受相应的权衡 在战时他们是伊拉克人，而不是美国人，平民丧生。 推理可能不会像共情批评所声称的那样客观和公正。
我们使用的是谁的道德标准？
即使推理是客观的，也不是最喜欢的，这是我们从道德上想要的吗？ 研究表明， 许多文化如果你不把注意力集中在那些分享你的信念或血液的人身上，那么这可能是不道德的。
例如， 一些研究 发现，尽管自由主义者将同情和精神权利扩展到陌生人身上，但保守派更有可能为亲友保留同情。 有人认为道德不应该被人喜欢; 但也有人认为道德应该更强烈地适用于家人和朋友。
所以，即使移情也有固定的限制，但这并不意味着这使得道德上有问题。 许多人认为公正是理想，但许多人不这样认为。 所以，同情会有一个特定的目标选择一个标准。
通过关注移情中的明显缺陷，而不是深入研究它们如何出现，反对移情的论点最终会谴责错误的东西。 人的推理有时是有缺陷的，有时会导致我们偏离正轨。 当我们在游戏中有皮肤的时候尤其如此。
在我们看来，人类推理中的这些缺陷是真正的罪魁祸首，而不是同情，这只是这些更复杂计算的输出。 我们真正关注的是人们在决定是否同情时如何平衡竞争的成本和收益。
这样的分析使得反对移情似乎是肤浅的。 反对移情的论据依赖于 过时的二元论 有偏见的情感和客观的原因。 但同情科学表明，更重要的是我们自己的价值观和选择。 移情可能有时是有限的，但只有当你想要那样。
关于作者
C. Daryl Cameron，岩石伦理研究所心理学和助理研究助理教授， 美国宾夕法尼亚州立大学; Michael Inzlicht，心理学，管理学教授， 多伦多大学，心理学教授威廉·A·坎宁安（William A. Cunningham） 多伦多大学
相关书籍
at InnerSelf 市场和亚马逊
