尽管出现了相反的情况，今年的总统愚蠢至少有一些政策讨论中的所有名称。

收入差距 特别是在党派分裂的两边都有动画选民，但各党派候选人所提出的解决办法明显不同。

民主党人声称 增加对富人的税收，为穷人提供更多的福利是减少不平等的最佳途径。 共和党人认为 我们真正需要的是更多的增长，通过降低税收来刺激工作和投资来实现，似乎是利益削减弥补了收入损失。

值得注意的是，这场辩论是基于对美国不平等的部分和不恰当的指标进行的。 各方都对如何解决不平等有一定的认识，但都不知道它是什么。 对于不平等的衡量标准也没有一个全面的概念。 正确的衡量标准是，政府对这些资源征税之后，他们拥有或接受的财富或收入并不是多少，而是他们的消费能力，并将这些资源与福利和其他利益相结合。

在刚刚发布 根据一项研究，我们提供美国实际不平等的第一张照片。 我们占劳动收入和财富的不平等，如 托马斯Piketty 和许多其他人做的。 我们的底线是：在考虑了政府的税收和福利后，支出的不平等是什么样的？

我们的发现极大地改变了不平等的标准观点，并通过辩论是否以及如何最好地减少不平等。

该方法

我们的研究侧重于终生支出的不平等，因为经济福利不仅取决于我们花在这一分钟，一小时，一周甚至一年的时间。 这取决于我们可以期望在我们的余生中度过的一切。

衡量一个有代表性的美国家庭样本的终身消费不平等是一项大规模的多年承诺，这也许可以解释为什么我们是第一个这样的研究。

它需要两件大事。 首先是开发适当的寿命支出的软件，考虑到所有可能的生存情况下，家庭面临（例如，丈夫在22年死亡，在33岁的妻子）。 其次，要求所有的家庭将缴纳所有的税款，并在每种情况下获得所有的收益。 我们的名单包括从个人所得税（其丰富的规定），遗产税到社会保障福利（八种）。 我们的论文 列出所有的血淋淋的细节。

原始数据来自美联储 2013消费者资金调查 （SCF），我们通过称为财务分析器（TFA）的计算机程序运行。 我们设计了TFA来计算年度支出的现值，包括最终遗赠，考虑到它的“资源”（现在的财富加上他们预期的未来劳动收入的现值），它的税收和利益以及对它的限制借款能力。 我们的终身消费措施恰当地衡量每个生存情景下产生的消费。 权重是所讨论的生存方案的概率，并且说明了这个事实 富有活得更久 比穷人。

最后的一个方法论点：因为我们正在比较终生支出不平等，所以比较不同年龄的家庭，寿命截然不同。 所以我们按年龄分组（30-39，40-49等）进行分组。

接下来，我们按照上面定义的资源大小对每个队列中的家庭进行排名。 最后，我们把这些家庭分成五个平等的组或五等分，最低的五分组拥有最低的资源量，等等。 我们还认为，根据资源情况，家庭排在5最高的百分比和最高的1百分比。

结果

所以，我们学到了什么？

首先，消费不平等 - 我们应该真正关心的 - 远远小于财富不平等。 不管你考虑的年龄组是怎样的。

以40-49岁。 那些在我们的资源分配的顶部1％的净财富的18.9但是占支出的只有百分之9.2。 相反，在底部的百分之20（最低的五分之一），只有2.1一切财富％，但总支出的百分之6.9。 这意味着，最贫穷的人能够花远远超过了他们的财富将意味着 - 尽管仍英里的百分之20他们会花了花完全补偿了。

资料来源：美联储2013消费者资金调查，美国不平等，财政渐进和工作抑制：代际会计事实上，消费不平等，远远高于贫富不均较小的从我们的高度进步的财政体系，以及劳动收入比财富更平均分配的事实结果。

1-40岁的前百分之49面临着净税收，平均的百分之45。 这意味着，他们的消费的现值是由财政体制减少到55他们的资源的现金额的10％。 因此，有人在谁与我们$ 25.5万美元的现值有资源的年龄组可以的财政政策后，花费百万$ 14它。

对于最低的20百分比，平均净税率是负的34.2百分比。 换句话说，他们花在34.2上的比例超过了政府的政策（平均花费在他们的有生之年的552,000，这在平均的终生资源上超过了他们的$ 411,000）。 下表说明了所有五分位数。

要清楚的是，消费能力仍然是非常不平等的。

我们的观点是，财政系统，作为一个整体，不会实质性减少不平等，而不是什么人拥有或赚，但他们得到什么花。

这限制了进一步平衡消费能力的范围，通过高得多的税率征收最高的1百分比。 事实上，在40-49岁的人中，没收1最高税率（100百分比税率）的所有剩余消费能力并将其分配给最穷的20百分比，将使16.1总消费能力达到20，这仍然低于XNUMX百分比。 而这个假设的计算假定这些工人的工作和收入不受这种政策的负面影响，他们肯定会这样做。

对工作激励的影响

另一个关键的发现是，美国的财政政策是一个严重的阻碍工作更长时间或更难获得更多薪酬。

我们的税收和福利制度过于庞大，其收入和资产测试的设计多种多样，很少考虑整体工作方式，导致许多家庭面临高额净边际税率。 这些比率衡量了一个家庭在剩余的一生中花费的现金（现值），换取现在挣更多的钱。

例如，一个典型的40-49年龄在我们资源分配的最低三分之五（贫穷到中等阶层）的任何一个，只能花费他或她挣的每一美元的60分。 对于那个年龄组中最富裕的1百分比，这只是32分。

我们经常听到税收制度的批评者，比如 亿万富翁沃伦巴菲特，表明富人平均支付的税款或税收的边际税率都很低。 这反映了他们遗漏了一长串当前税和未来税，加上他们没有把重点放在终身消费上。

判断富有和贫穷

还有一个主要的发现。 我们判断家庭贫富的标准方法是以现在的收入为基础。 但是这种分类会产生巨大的错误。

例如，使用我们的数据，只有实际处于第三资源五分位数的68.2-40岁的49百分比将根据当前收入进行分类。 换句话说，我们确定为中等收入的人中有近三分之一的人被分类为“更富”或“更穷”。 同样，20-60年龄最差的69百分比中，36百分比实际上比普遍理解的要差。

因此，依照平均当年净税率来评估财政累进性，这是标准做法，可能远远不符合标准。

面对财政事实

事实和数字是困难的事情。 他们打破了以往的观点，并要求关注。

我们研究中揭示的事实应该改变观点。 衡量不公的程度非常高，但远低于人们普遍认为的程度。 原因是我们的财政制度是正确的，是高度进步的。 而且，通过我们高额的边际税收，我们正在为美国人提供重要的激励措施，减少工作量，减少工资。

最后，传统的不平等，财政渐进和工作障碍的静态衡量标准a）注重立即收入和净税，而不是终生支出和终身净税，b）把老年人和年轻人混为一谈，这三个问题都是高度扭曲的。

由于候选人和选民争论不平等和减少这种不平等的最佳方式，从实际情况开始非常重要。 这将使得更容易找出哪些政策（如果有的话）应该改变。

除非现行的税收和福利制度得到适当的改革，否则民主党倡导的提高税收和福利的做法将会导致更大的工作障碍。 正如共和党所倡导的那样，降低税收（大概是为了削减利益而资助这一举措）将会改善工作激励措施，但可能会加剧支出不平等现象，除非削减利益的措施不成比例地打击富人。

幸运的是，我们现在有了一个机制，以符合经济理论和常识的方式准确评估财政改革。