如何记者可以开始赢得反对政治家“谎言之战

如何记者可以开始赢得反对政治家“谎言之战

Politicians lie. To varying degrees, they always have. But it is starting to seem that that truism is more true than it has ever been.

在2012,美国政治评论员查尔斯·皮尔斯P. claimed that the Republican Party was setting out in search of the “event horizon of utter bullshit” at its national convention that year. It wanted:

… to see precisely how many lies, evasions, elisions, and undigestible chunks of utter gobbledegook the political media can swallow before it finally gags twice and falls over dead.

And then along came Donald Trump and Ben Carson, who proceeded to knock things up a notch or two. These two candidates for the Republican presidential nomination for 2016 have appeared to reach entirely new levels of political indifference to the truth.

卡森 - 谁 德鲁嘲弄 为表明埃及的金字塔建于囤粮 - 在他的自传挑战有过几次关键的轶事。 同时,事实查证网站Politifact 已额定 只有一个人“大多是真”在竞选期间他的大额索赔。 其余的要么“半真”,“多半是假的”,“假”或“裤子着火”。

尽管领先的比赛中,特鲁姆普取得了如此多的明显或demonstrably 虚假陈述 沿着一些专家被迫的方式 完全重新思考 长期持有的假设一下:

......什么刑罚将是违反他们[政治和选举的]的规则。

在过去,一个政治家说什么事实不符是令人羞辱。 现在似乎存在少后果,如果有的话。 如果新闻应该是在政治进程的真相,问责制和教化的力量,那么它似乎是在最大的舞台的失败。

为什么呢?

这种情况周到的分析几乎总是指向的两个可能的解释之一:一般地,媒体是“偏见”,和/或政治已经成了“简单化”,方便观众消费 - 就像任何其他一种娱乐。

和许多人一样,记者马特·泰比 指责 在编辑部的商业压力新闻业的钝边:

我们在媒体上已经花了几十年的开启消息到消费业务这是从卖干酪或视频游戏基本没有区别。

虽然肯定有是这样的说法有些道理,它有几个主要的弱点。

其一是,即使我们承认出现了“软”的消息增加了,这并不意味着“硬”的形式已经消失。 记者仍有很多在那里问尖锐的问题,并进行全面的分析。

另一个原因是,经济环境在媒体记者指需要不断证明(或资金)自己的薪水,有没有更好的这样做不是“铲”对手,或拿下一个大的政治名的方式。 资金压力往往会造成更多的新闻adversarialism。

这将需要一个很愤世嫉俗的人认为,今天的每一个工作的记者已经售出了自己的灵魂,以企业的利益,或者说,没有仍存在巨大的观众在那里为调查性报道,强硬的采访,和政治渎职的曝光。

作为证明,人们只要想一想广泛 探测 各地颁发给弗朗西丝雅培,或莎拉弗格森在白宫学院奖学金 2014后预算采访 与澳大利亚当时的掌柜霍基。

所以,虽然好新闻是仍然在那里,也有躺在谁的政治家几后果。

莎拉·弗格森的强硬采访霍基引来赞誉和批评。

另一种解释

如果我们假设,记者和政治家相互依存与对手竞争的利益(一边与政治目标,其他专用事实和真理),则有 成了 - 正如我的同事布赖恩捷所说的那样 - 一个“交际军备竞赛”两者之间的事情。

现在,政客们往往打胜仗 - 不仅仅是因为他们有更好的资源(如媒体顾问的整个队),但因为记者(他们的敌人)在这种可预见的方式运作。

新闻是一个令人难以置信的均匀活动。 在全球范围内,几乎没有例外,它看起来是一样的,声音是相同的,并遵循相同的规则,随心所欲。 美国媒体教授杰伊·罗森 使用术语 “同构”来形容这一点,其后果是,政治家已经慢慢摸索出如何游戏他们的对手。

例如,体裁和生产标准意味着,如果你接受采访时(无论所提出的问题)时重复相同的五到十秒同期声,机会是同期声将生存的编辑过程和出现在电视新闻说晚间。

英国前工党领袖米利班德在soundbites会谈。

同样的,再加上有时效性的痴迷上的空间,时间和精力的限制,意味着它很容易让政治家们规避透彻分析的新闻,同时还假装透明度。 当大量“纺”的言论或弱政策是经常之前各大编辑部公布的最后期限,这是显而易见的。

现在,它是司空见惯长周末前的后期释放它在周五埋葬坏消息 - 或者像在一个 著名的例子,等待一个更大的新闻故事来陪伴。

记者也严重依赖越来越独家和“内幕”信息。 政治家们因此很容易威胁到限制较少的资深记者的访问,如果他们有史以来覆盖面变得太重要。

所有这一切都成为可能,讽刺的是,由 客观性 上记者的股份自己的声誉。 泰比 笔记 当谎言收益的关注,政治家可以只:

归咎于媒体的偏见的反弹走开英雄。

往往这意味着客观性记者不会打电话,或大力推行的虚假陈述,生怕被人看作是有偏见的,而是依赖于人的政治对手之一,这项工作代替。 这导致了“,他说,她说,”报告文学留下普通市民很少是明智的。

我最近做了一个采访一个知名的澳大利亚媒体制片人谁叫这个,适当“平衡病”。

如何解决

有许多事情,可以帮助记者开始赢得真理的战斗。

首先,也许是最重要的,我们需要在我们培养未来的新闻工作者,特别是在学术环境中的样子很仔细。 我们必须确保新闻节目不是均质化的力量,通过避让行动的政治家离开毕业生开放开发。 我们应该鼓励学生实验,打破规则和创造力,不恭敬遵守预先定义的操作标准。

二 - 授予“事实核查”作为实践未能解决政治谎言的问题,现在广泛认同的假设,即政治家经常撒谎 - 记者需要开始关注却越来越小的“事实”,并更多地关注 内部逻辑 一个政治家自身的论点。

最后,记者本身需要重拾一些信心。 共同的依赖性意味着,政治家们需要记者一样多,记者需要访问的政治家。 如果每个记者结束采访时的那一刻起政治家显然说谎,或拒绝回答问题,他们会很快意识到他们到底有多少火力真的有在他们的处置。

关于作者谈话

斯蒂芬·哈灵顿斯蒂芬·哈灵顿,在新闻,媒体和通信,昆士兰科技大学高级讲师。 他的研究主要集中在电视,新闻,政治和流行文化,以及特别的关系变化,理解这些变化对公共知识方面的质的影响。

本文最初发表于 谈话。 阅读 原创文章.


相关图书: