器官移植挽救生命。 晚期肾病患者谁收到一个 移植 倾向于 活不了多久 比那些接受透析的人。 一个 来自活体捐献者的肾脏 将从12到20年，平均而言，相比于死亡捐献者的肾来说，从12到XNUMX八年。
但器官短缺。 在美国， 等候名单状态 只有肾脏是围绕100,000。 那些等待肾脏的人组成了大部分等待器官捐赠的120,000人。 对肾脏的需求导致有人问：采购机构会是一个解决方案吗？
“器官应该卖掉吗？ 问题是在28 pm E / 11 pm C on PBS上辩论六月10。 自1988以来，每四个大约三个 肾脏 移植来自已故的捐献者，其余的来自活着的捐献者，他们把自己的肾脏送给亲戚，爱人甚至陌生人。 在美国，现场捐款似乎相当安全。 最近的一项研究发现，肾脏捐赠者只有略高一点 绝对风险 发展为晚期肾脏疾病比健康的非捐助者。
我们可以做些什么来缓解美国的肾脏短缺？ 一 积极的一步 将是采取一个选择退出系统 已故器官捐赠 就像现在在一个地方 西班牙，器官捐赠率在任何国家都是最高的。 这个系统的默认设置是器官可行时的死亡捐赠，但每个人都有公开的机会选择不捐赠。 目前来看，美国公民现在必须选择死亡的捐赠，例如在驾驶执照更新期间。 美国的捐赠率在被追踪的国家中间。
不幸的是，已故捐赠做法的改变不可能消除短缺。 一些 医生，律师和生物伦理学家 提出了现场“捐助”肾脏的监管市场。 他们的观点认为，肯定有更多的人愿意出售肾脏，假设价格是正确的，而不是捐献肾脏。
然而购买肾脏不仅是禁止的 国际规范，这违反了 美国法律。 伊朗是唯一获得合法批准的肾脏市场的国家。 但市场支持者坚持认为，禁止在肾脏内进行商业交易是一个严重的错误。
支持者是对的吗？ 答案部分取决于道德论点。 在进行这个论证时，避免两个不合理的绝对位置是很重要的。
一个人的尊严问题
市场反对者提出的一个立场是，一个人卖身体内部分总是错的。 也许这个观点最着名的哲学支持者是18th世纪的哲学家 康德。 康德认为，我们有责任始终以尊重人的尊严的方式行事。 他相信，我们所有人，无论是在人才，财富，幸福，还是其他方面，我们都可能是这样，有一个超越价格的价值。
康德认为，一个人卖掉他内部的一个部分 - 他给出的例子就是把一颗牙卖到别人的口中 - 总是错的，显然是因为这个行为没有对卖方的尊严表示尊重。 行动总是发出一个虚假的信息，康德似乎相信：卖方自己只有一个价格。
但 正如我试图表明的那样，每当一个人出售他的内部零件时，他都会发出这样的信息是不可信的。 肾不是人。 在某些情况下，有人可以肯定地出售肾脏（或牙齿），而不是传达他自己有一个纯粹的价格。 例如，假设一位参议员为了筹集慈善机构的钱而出售她的一个肾脏。 在我们的文化背景下，她肯定不会表示她自己只有单纯的价格！
另一个可疑的绝对位置， 由市场支持者提出从知情的，自愿的和自主的卖家那里购买内部身体部位是永远正确的 - 也就是在道德上允许的。
考虑一下：购买某人的肾脏的一种方法是购买她。 你是否可以在道义上允许你作为一个奴隶购买一个自己出售的母亲，以获得金钱教育她的孩子？ 这个问题意味着你买她是对的，粗略地说，她是精神上的能力，被告知她的行为的后果，没有任何人承担威胁。 但是我们很多人都认为你买她是错的。 用康德的话来说，把母亲的尊严当作单纯的价钱来表示不尊重母亲的尊严。
黑市已经导致了苦难
这些关于内部器官买卖的绝对立场的不合理性表明，器官市场的道德允许性是一个复杂的，与情境有关的问题。
根据世界卫生组织估计 10,000黑市运营 现在每年都要购买人体肾脏。 这些市场上的供应商通常很穷，他们会遭受严重的心理和身体伤害。 根据最近的研究， Bangledeshi肾卖家 “遭受严重的悲伤，绝望和哭泣的咒语，经历了社会的耻辱，羞耻和孤立，出卖他们的身体部位......” 根据一项研究， 在印度钦奈发现，超过85％的卖家报告肾脏移除后健康状况下降，而80％不会建议其他类似情况下的人士出售肾脏。
肾销售的支持者坚持规定市场 不会对供应商造成这些不利影响. 建议 因为这样的市场纳入了旨在确保卖方和接受方安全的规定，例如通过彻底的捐助者筛选程序和适当的术后护理。
正如我所主张的那样 别处即使完全遵守规范的市场规则，也不能保证其在道德上的可接受性。 这样的市场的存在可能会伤害穷人。 例如，积极的收债者可能会迫使穷人出售他们随身携带的可替换资产：他们的肾脏。
假设受监管的市场是受监管的市场是天真的。 如果美国把肾脏市场合法化，那么其他国家是不是也会跟随其中的一些国家，其中有些是非法贸易呢？ 这些国家包括巴西，印度，巴基斯坦和菲律宾似乎都有 高水平的腐败 从而无效的监管基础设施。 有理由担心，在不受管制的市场中肾脏供应商所产生的伤害也会在某些管制市场中出现。
我们是否应该在肾里采取一个规范的市场，不仅要有道德论证，还要看这样做是否真的会增加供给。 最近 系统的研究回顾 发现支持这样一个假设，即为血液提供经济奖励并不会增加其供给。 当然，付款的效果可能因血液和肾脏而有所不同。 尽管如此，我们知道肾脏的市场交换可能会“挤出”给利他主义。 如果提供一个具有道德美德但具有经济利益的内涵，那么本来会捐赠一个机构的人可能不会这样做。
目前还不清楚受调控的市场究竟会增加多少供应。 无论如何，这样的市场应该引起伦理关注，尤其是对穷人的影响。 我们大多数人都拒绝这样的观点，即最终证明手段是正确的：我们认为有些手段甚至是为了达到良好的目的，例如增加供肾移植的供应。 在目前的社会状况下，我怀疑市场会成为这种伦理上不可接受的手段之一。 他们不保证我们的支持。
关于作者
马里兰大学哲学教授Samuel Kerstein
相关书籍
at InnerSelf 市场和亚马逊
