黄金大米（右）与常规大米。 国际水稻研究所（IRRI）/维基媒体，CC BY-SA
转基因作物对人类是安全的，有可能为世界提供食物，改善人类健康。科学家们多年来一直在告诉我们。 30六月份，110来自世界各地的诺贝尔奖获得者 签了一封信 要求环保组织绿色和平组织停止对转基因作物的运动。 在我们认为这是“危害人类罪”之前，有多少人死亡？ 信中问道。
科学家指责绿色和平组织忽视事实，歪曲风险和利益，不承认科学的权威性，依靠情感和教条。 他们特别关心绿色和平的反对意见 金稻，其中有一个增加维生素A水平的基因 - 科学家声称，在许多贫困人口中非常需要。
但是， 绿色和平组织认为 还有更便宜，更有效的黄金大米替代品，转基因大米开发商与当地人口的需求脱节。 它还声称开发商正在淡化转基因大米将污染传统和有机大米作物的风险。
在过去的20年间，杰出的科学家似乎对转基因作物的反应知之甚少。 社会科学研究表明他们是错误的和他们的方法 被误导了。 对转基因作物的反对并不总是完全基于科学风险和收益，也不是基于情感或教条。 用这种方式来描述反对，只会激化支持者和反对者之间的关系。 因此，我们不可能帮助我们认识到转基因作物喂养世界的潜力。
有争议的辩论
来自Norweigian的FrøydisGillund，Lilian van Hove和Fern Wickson GenØk生物安全中心我一直在研究几年来关于农业生物技术的激烈辩论。 我们的研究已经确定 五个要求 推动有关转基因作物的负责任的辩论。 这是对诚实的承诺; 承认科学实践的价值; 参与广泛的人群; 考虑一系列替代品; 并做好了应对的准备。
我们相信，这种方法将缓和辩论，为考虑转基因作物的作用提供一个可行的方法。 但许多科学家的态度阻碍了这种进步。
关于转基因作物的讨论需要对现有科学知识的质量以及所要求的利益实现程度的诚实性。 它必须认真对待，甚至超越科学风险。 关于何时完成“金稻米”和谁将受益的缺乏公开性，是值得关注的，并可能导致科学家和公众之间的重大误解和不信任。 金稻米正在菲律宾发展，而不是在非洲和东南亚，如果你看了这封信，你可能会相信。 即使在菲律宾， 预计不会有好几年的时间.
我们还需要考虑价值和假设如何塑造我们管理转基因作物的方式。 我们知道，从公众监督中隐藏价值和选择依然是争议的来源。 黄金大米有一个假设，即技术是解决复杂社会问题的适当方法。 这些价值观必须得到公开的承认和解决，而不是把它们隐藏在关于人类和环境风险的狭隘争论之中。 这反过来会使金稻米开发商，决策者和民间社会之间更加透明的决策和有效的对话。
关于转基因作物的决定需要包括不同的科学学科（例如，分子生物学和生态学）和利益相关者，如农民，公民和绿色和平组织。 当转基因作物的争论局限于人类和环境风险时，它限制了谁可以参与决策和特权科学家 - 在这种情况下，诺贝尔奖获得者不一定是转基因作物或转基因水稻的专家。 然而，转基因作物的辩论不仅仅是关于科学风险的技术辩论：它涉及其他道德和社会问题，如社区赋权，专利和养分可用性。 关于通用汽车的包容性决策将使这一过程更加民主，并创建一个更全面的知识库。
我们还需要讨论制定全球粮食安全问题的各种方法，以及各种替代解决办法。 正如诺贝尔奖获得者所认识到的那样，农业系统受到土壤退化，缺水，化学污染，气候变化和人口增长等问题的严重压力。 解决这些问题的当前政策通常关注提供经济利益的技术措施。 例如， 解决维生素A缺乏的替代方法 通过强化，而不是基因改造，菲律宾自2003以来取得了巨大的成果。
最终，转基因作物开发者，风险研究者，监管者和政策制定者需要愿意并准备考虑和回应社会需求和关注以及新的科学知识。 这不仅对于确保科学技术的民主问责，而且也是使我们能够面对变化扭转决策和调整政策的一种手段。
很显然，科学家们指责绿色和平组织对危害人类的行为感到深深的沮丧，他们认为这是一种技术的sha that，对他们来说，这对世界上的穷人有着明显的好处。 然而，通过签署这封煽动性的信件，他们揭示了对辩论有缺陷和天真的理解。 这种做法很可能导致进一步的激化和辩论，而不是达到预期的结果。 事实上，有些人甚至会认为这些科学家利用他们的特权和权威来推动某种技术解决政治问题。
关于身份验证
or
诺丁汉大学社会学和社会政策研究员Sarah Hartley
编者注： 我们认为，任何可能干扰肠道细菌的转基因作物，如创作自己的杀虫剂的作物或设计为抗除草剂的转基因作物都应该避免，直到非企业出资独立的大学实验室进一步仔细研究。 我们支持一个人准确地知道和选择他们正在吃的东西的权利。
相关书籍
at InnerSelf 市场和亚马逊
