感兴趣 电脑刺激 近年来一直飙升,无论在中 流行 上的相关利益产业。 和 科学文献.
科学家和临床医生正在使用非侵入性的廉价技术来治疗各种疾病 神经和精神疾病包括抑郁症,癫痫和成瘾。 美军正在研究它是否 提高学习和关注。 那些训练精英运动员 可以看到它的潜力 以提高性能。
但是, 我们的研究表明 支持电脑刺激的证据在质量上各不相同,其结果通常不会在其他研究中复制。 我们的调查还发现了一些研究人员在最好的光线下展示他们的发现的长度。
什么是电脑刺激?
我们研究的电脑刺激的类型是经颅直流刺激。 这是当20到30分钟大脑被施加一个小电流时。 电极放在病人的头上,一些电流通过颅骨到达大脑。
认为这主要通过诱导神经元兴奋性的持续变化来改变脑功能。
这是不能混淆的 电惊厥疗法,它使用了几百倍的电流。 这导致了癫痫发作。
我们所做的
我们使用在线调查来询问研究人员是否可以复制与脑电刺激有关的已发表的研究结果。 我们邀请所有在人类电脑刺激的科学论文上担任对应作者的研究人员这样做。
总之,来自世界各地的976研究人员被邀请来回答他们是否能够复制出版的电脑刺激效应的问题。
我们还询问研究人员是否在自己的研究中使用了可疑的研究实践,但没有报告,例如摆弄统计数据,使其看起来更有利,并有选择地报告结果。 我们问他们是否认为其他研究人员使用这些有问题的技术,是否应该在出版物中报告。
为了检查研究人员实际做了什么,我们审核了随机选择的100出版物,其中包括电脑刺激研究。 我们期待看看他们是否承认在他们的出版物的狡猾的做法。
我们发现
对于两种最常见的电脑刺激类型(阳极和阴极刺激),只有45到50%的研究人员经常复制发表的研究结果。
一些研究人员知道其他人谁挑选了哪些实验条件(36%)和哪些结果(41%)发布。 他们还知道通过排除基于直觉(20%)的数据和摆弄统计数据(43%)来操纵结果的研究人员。
正如预期的那样,更少的研究人员承认亲自使用这些阴暗的研究实践。 尽管如此,25%承认调整统计分析来优化结果 - 即 对黑客,当研究人员操纵统计数据,使结果显得比他们本来可能更具统计显着。
我们的研究也揭示了这些可疑类型的实践之间的区别 应该 在研究论文中报道,以及他们是否 ,那恭喜你,。 虽然92%的受访者表示,所有研究人员都应该在他们的出版物中承认可疑的做法,但在我们对发表的研究进行审计时,我们发现只有两个这样的入场(2%)。
那么,我们做了什么呢?
荟萃分析,这是汇集其他几项研究结果的研究,表明电脑刺激是有效的 重度抑郁症。 但它不是在纤维肌痛(人们经历广泛的疼痛而没有已知的原因),食物渴望和暴食,帕金森病和中风后的言语问题。
不幸的是,一个普遍的发现是电脑刺激研究通常质量低下,而且如果存在的话,治疗效果往往很小。 所以,在你决定把电极绑在你的头上之前,请告知一位知情的健康专家。
重复性差,科学性差 并不是唯一的 到电脑刺激研究。 这些问题也不是新的。 但 公共资金正在浪费 关于不能重现的研究不力,这意味着结果是可疑的。 这种糟糕的研究正在损害研究人员为改善人类大脑功能所作的真正努力。
研究人员从事可疑的研究者实践的主要原因是持续的压力 发表科学论文 获得资金或进步科学职业。 如果结果具有统计意义,研究人员是 更有可能被发表。 因此,研究人员可能有意识地,或无意识地诉诸可疑或欺骗性的研究实践。
我们对于它可以做些什么呢?
不好的科学意识正在上升 - 建议 和 准则正在出现 处理这个。 但是科学家们需要有更多的教育和真正的激励机制来进行更好的,可重复的科学研究。
如果没有,一些科学家将继续像往常一样去做。 提高研究文化的激励措施包括促进更多的研究人员 开放的科学,并资助那些坚持开放科学实践的项目以及那些试图复制研究的项目。
提高科学素质的责任在于研究机构和大学, 资助机构,科学出版商和个人研究人员。
我们临床上有用的大脑刺激技术的目标是值得的。 但是,我们的进展受到目前报道的经常变化和小的影响的调查结果的限制,以及一些声称有任何影响的研究质量差。
关于作者
MartinHéroux,高级研究员, 澳大利亚神经科学研究; Colleen Loo,精神病学教授, 新南威尔士大学,副主任Simon Gandevia, 澳大利亚神经科学研究
相关书籍:
at InnerSelf 市场和亚马逊