糖和气候变化有什么共同点?

我们为什么认为气候怀疑者是不合理的? 一个主要的原因是,他们几乎没有一个在气候科学方面有真正的专业知识(大多数没有科学专业知识),但他们相信他们比科学家更了解。 科学 很难。 在嘈杂的数据中看到模式需要统计专业知识,例如。 气候资料非常嘈杂:我们不应该依靠常识来分析它。 我们被迫使用专家的评估。

所以我们认为专家在这些问题上应该有比非专家更高的地位。 而且我们认为专家的共识是一个主张的特别好证据。 关于气候的(有关的)专家有一个很接近的共识。 确切的数字已经从研究变化,但有一个 共识 on共识:关于97气候科学家们认为,世界正在变暖,我们的排放主要是由于责任。

作为回应,气候怀疑论者有时认为没有共识,例如, 一个臭名昭着的请愿书 据称由数千名科学家签署,拒绝了人造全球变暖的主张。 即使申请书的签字人都是真实的,都拥有科学的资格(这两个申请都很难核实),但很少有专门的气候科学:所以请愿书是 完全一致 与97%一致的要求。

另一个来自怀疑论者的最喜欢的回应是声称共识反映的不是对真理的无私追求,而是追求真理 钱的影响。 气候学家不敢反对,因为如果他们这样做,他们将不会从授予机构获得资助。

肯定有证据表明金钱会腐蚀科学。 一个 最近的一篇文章 记录这种情况。 在1960s中,糖业支付了哈佛大学的科学家进行了一项研究,得出了一个预定的结论:脂肪,而不是糖,是造成心脏病的原因。 “新英格兰医学杂志”上发表了一篇名为“研究”的文献综述,该研究报告指出糖的研究是负责任的方法论缺陷。 当时,该刊不要求作者声明利益冲突,他们没有。


内在自我订阅图形


当然,行业试图影响科学发现并不是新闻。 糖与脂肪的情况很有意思,因为这个行业在建立共识方面非常成功。 那脂肪是心脏病的主要原因,不是糖, 被接受了 由医学科学家。 在高知名度的期刊上发表评论文章是摆脱辩论和建立主张的好方法。 一旦这个主张在科学家的脑海里得到了安全的建立,挑战者就是 下令 作为曲柄。 气候变化可能会发生类似的情况吗?

相似和不同

糖和气候变化之间有重要的区别。 最重要的是资金的来源:资金来源于行业,这些行业对调查结果有既得利益,而不是来自授予机构(审查机构至多承诺对知识进行验证,而不是对其中的经济利益) 。 这并不是说这些承诺不能使评论者偏袒:他们当然可以。 但效果可能较弱。

虽然有各种各样的认知偏见的广泛证据,我们 保持能力 承认更强的论据,拒绝弱者。 我们的偏见只有在证据相对均衡的情况下才是决定性的,即便如此,我们通常也会随着时间的流逝而走向圆满。 当有人操纵数据时,他们可以把所有的智慧和技巧展现出来。 有偏见的销售人员是对我们做出正确选择的能力的威胁,但我们应该更多地提防这个骗子。

另一个区别是,在气候变化的情况下,那些想提出反向立场的人可以获得大量的资金。 科学家想要做科学; 这就是为什么他们申请资助机构资助他们。 但是如果他们想赚钱而不关心科学的话 他们应该看看别处.

事实上,有充分的理由认为糖案和气候变化案是平行的,并不是因为两者都是通过建立叙事来扭曲科学,而是因为在这两个行业中,金钱扭曲了公众所相信的东西。 在第一种情况下,工业资金帮助产生了科学共识,然后向公众传播; 第二,行业资金在很大程度上使科学不受影响,但通过其他渠道扭曲了公众的看法。

这并不是否认,科学共识的存在可能不会使异议得到更多的理解。 科学家是人类,他们受到同行尊重和偏见的影响。 所有的科学主张都需要经过审查,以免自满。 但是,在气候变化方面,持异议者的审查是不断的,持续的,科学的发展也在加强。

关于作者

谈话Uehiro实践伦理研究中心高级研究员Neil Levy, 牛津大学

这篇文章最初发表于 谈话。 阅读 原创文章. 与牛津大学合作 实践伦理 新闻

相关书籍:

at InnerSelf 市场和亚马逊