o你真正的自由是什么程度?

在21st世纪初期,西方式的自由往往被作为世界其他地方的理想模板。 然而,据称自由民主国家的财富,权力和地位也在不断扩大。 同胞们似乎日益脱离社会,个人主义和自恋主义,心理疾病状况达到创纪录的水平,反映在(自杀率高)等方面。 那么这个自夸的自由只是一种幻想?

许多人会争辩说 严重的不平等 西方社会的特点危及其自由。 培养,教育和家庭背景 仍然极大地影响了公民可获得的机会,看起来贫困人口似乎不可避免地自由了。 但是,尽管可能将自由与机会等同起来,尽管机会均等可以作为总的政治目标,但是自由和机会却不尽相同。

我的自由度并不是由我可以选择的广度来衡量的,而是由我如何在这些选择之间做出选择的:我是否是我自己选择的作者? 因此萨特最初是这样的 似是而非的言论:“我们从来没有比在德国占领下自由。”自由和égalité都值得争取,但他们是不一样的。

哲学家们长久以来一直质疑,甚至有可能自由被理解了。 人类行为是物质世界中的事件,所有这些事件都是为了确定物理原因。 每一个自然事件都来自其他的前兆事件,如果前兆事件发生,事件必须遵循。 现代物理学家认为自然是由偶然而非因果必然所统治的,从而使这一辩论复杂化了。 但是,既没有机会的拥护者,也没有必然的拥护者成功地说服了我们,我们并不是真正的我们自己的行为的作者。

近几十年来,哲学家们通过提出一个更微妙的问题来回避这些有点不通的争论:自由是我们说的我们想要的东西,但是什么样的自由是值得期待的?


内在自我订阅图形


自决

拿行动自由为例。 不管我是否可能最终生活在另一个国家,对我来说,如果这个结果只能通过一些我无力影响的确定性的(或者随机的)过程来实现的话,那么我是不会感兴趣的。 我想要的自由是自由地做出我自己的思想决定, 而且这些决定必须从我自己的特定观点来看是有意义的。 总而言之,值得自由的自由类型似乎是自决或“自治”。

把自由视为自治似乎与我们在实践中理解我们的自由的方式一致。 我可以自由地把钱捐给慈善机构,或者按照我认为重要的方式予以保留。 我最喜欢的慈善机构名单可能和你们没有任何共同之处,但我们都没有随意给出或保留我们的捐款。 同样,我可以自由地从事极限运动,喝酒和抽烟,尽管有严重的风险和可能的不赞同,如果这样做是有道理的。

为现代自由主义提供了主要理论基础的哲学家 - 约翰·斯图亚特·密尔(John Stuart Mill) - 着名地论证了这一点 在自由 (1859)认为,这是一个文明社会的标志,它只是试图积极削减人们接受这些选择的可能性的选择将会对其他人造成重大损害。 是否尽可能成功地遵循密尔原则的社会是自由的?

还有一个重要的因素是我们需要考虑的。 正如穆勒所认识到的那样,“思想和讨论的自由”在任何自由社会中都起着至关重要的作用。 如果我的自由是能够从我的立场上选择那些最有意义的选择,那么只有我的选择得到适当的通知,我才会自由。

思想自由

穆勒鼓吹言论自由的基础是,播放不受欢迎和有争议的观点将最终提高自由。 他推论说,接下来的关键的公共讨论将使我们更加接近事实,并使我们能够做出更明智的选择。 这里米尔似乎已经危险地过度乐观了。

在这个时代 “后真相” - 和最近的扩散 “假新闻” - 关于最重要问题的可靠信息例如气候变化)似乎越来越难。 我们许多最重要的选择似乎是基于或多或少的故意错误信息。

奇怪的是,这种错误的选择有时候是以自由的名义来捍卫的。 但是,在我们不同意的消息灵通的选择和显着误导的选择之间存在一个世界的差异。 我可以(可以肯定)尊重你的选择,如果我相信你了解所涉及的风险,那么每天吸40卷烟和喝一瓶威士忌,但是如果我知道你对这些风险有严重的误解,我不能尊重你的选择。

只有我们的思想是自由的,我们的选择才是自由的。

思想自由似乎不由于讨论的自由而自然产生。 这种想法可能来自于将思想自由(包括对世界的良知)与言论自由混为一谈(这似乎被解释为在合法性范围内说出我们想要的任何东西的权利)误导可能是)。

我们无法正确评估我们的自由的质量,直到我们确定我们的选择是否以及在多大程度上基于充分的理解。 那么,西方式自由的两面性的根源可能在于:虽然这些社会中的大多数人能够获得比他们的祖父母想象的更广泛的选择,但是这种发展伴随着这种发展越来越无视个人和集体的能力来正确理解这些选择及其更广泛的背景。

谈话

关于作者

哲学高级讲师彼得·卢卡斯(Peter Lucas) 中央兰开夏大学

这篇文章最初发表于 谈话。 阅读 原创文章.

相关书籍:

at InnerSelf 市场和亚马逊