为什么对事实的深刻分歧没有中间立场

: By 克莱门斯·卡佩尔（Klemens Kappel）

感谢造访 InnerSelf.com，哪里有 20,000+ 宣传“新态度和新可能性”的改变生活的文章。所有文章均翻译为 30多种语言. 订阅每周出版的《内在自我》杂志和玛丽·T·拉塞尔的《每日灵感》。 InnerSelf杂志 自 1985 年起出版。

为什么没有关于事实的深刻分歧的中间立场

考虑一个人应该如何回应一个简单的分歧案例。弗兰克在花园里看到一只鸟，并认为这是一只雀。站在他身边的Gita看到了同一只鸟，但她确信这是一只麻雀。我们应该对Frank和Gita有什么回应？

如果弗兰克的回答是：'好吧，我看到它是一个雀，所以你一定是错的，'那么那对他来说就是非理性的顽固 - 而且很烦人。（当然，Gita也是如此。）相反，两者都应该成为减对他们的判断充满信心经常需要这种对分歧的和解反应的原因反映在关于思想开放和知识谦逊的理想中：当我们与同胞一起学习我们的分歧时，心胸开阔，思想谦虚的人愿意考虑改变他或她的思想。。

我们在社会层面上的分歧要复杂得多，可能需要不同的回应。当我们不仅在弗兰克和吉塔的案例中不同意个人事实时，也会出现一种特别有害的分歧形式，但也不同意如何最好地形成对这些事实的信念，即如何以适当的方式收集和评估证据。这是 深刻的分歧，这是大多数社会分歧所采取的形式。理解这些分歧不会激发人们对我们达成共识的能力的乐观态度。

考虑一个深刻分歧的案例。艾米认为，特定的顺势疗法可以治愈她的常见发烧。本不同意。但艾米和本的分歧并不止于此。艾米认为，根据顺势疗法的基本原则，有充分的证据证明她的主张，声称病原性物质几乎无限期地溶解在水中可以治愈疾病，以及她从她信任的有经验的顺势疗法医生那里得到的证词。 Ben认为，任何医学干预都应该在随机对照研究中进行测试，并且不会从顺势疗法原则中得出任何合理的推论，因为它们被物理学和化学原理证明是错误的。他还认为，由顺势疗法医生报告的明显成功的治疗方法并未提供其疗效的确凿证据。

艾米理解这一切，但认为这仅仅反映了本的自然主义对人性的看法，她拒绝了。对于人类（及其疾病）而言，与西方科学医学中可以准确捕捉的一样，后者依赖于还原论和唯物主义的方法。事实上，将科学观点应用于疾病和治疗将扭曲顺势疗法的工作条件。 Ben很难超越这一点：Ben如何在没有乞求对艾米的问题的情况下争论他的方法的优越性？她也一样。一旦他们的分歧结构被揭露，就好像没有进一步的争论，艾米或本可以产生说服对方，因为没有任何方法或程序进行调查，他们都可以达成一致。他们陷入了深深的分歧。

我们最令人担忧的一些社会分歧是深刻的分歧，或者至少他们有着深刻分歧的某些特征。那些真诚地否认气候变化的人也不理会相关的方法和证据，并质疑科学机构告诉我们气候正在发生变化的权威。气候怀疑论者有绝缘他们自己从任何其他理性引人注目的证据。在疫苗和转基因作物的安全性以及阴谋中，人们可以在社会分歧中找到类似的科学证据和制度中的选择性不信任模式。理论这是极端分歧的极端情况。

从某种意义上说，深刻的分歧是无法解决的。并不是说Amy无法遵循Ben的论点，或者通常对证据不敏感。更确切地说，艾米有一套信仰，使她免受那种对她显得错误至关重要的证据。本可以真诚地向艾米呈现的任何争论或推理都不会理性地说服她。他们的反应应该是什么？他们是否应该接受与弗兰克和吉塔相同的知识谦逊的分歧，他们理性地认为他们不同意作为某人犯错的好证据？

不。本没有理由认为他与艾米的分歧表明他犯了一个错误，类似于将一只麻雀误认为是雀。艾米信任顺势疗法这一事实并不是因为本认为他对自然科学的一般原则的依赖是错误的。为什么Amy支持这些古怪原则的事实是认为自然主义方法不充分或错误的理由？如果这是对的，那么与弗雷德和梵塔的情况不同，分歧不应该合理地迫使本改变主意。艾米也是如此。

这是一个令人惊讶的结果。我们已经习惯了这样一种观点，即尊重其他公民的观点，他们的智慧和诚意毫无疑问，需要我们一定程度的温和。我们似乎不能完全尊重他人，认为他们是聪明和真诚的，并且仍然完全相信我们是对的，他们是完全错误的，除非我们完全同意不同意。但在社会层面，我们不能这样做，因为最终必须做出一些决定。

Examining分歧的深刻程度将证明问题的严重性。当我们生活在同一个世界时，为什么我们不同意有效的，可知的事实，我们的认知能力大致相同，至少在西方世界，大多数人都可以很容易地获得大致相同的信息？

这是因为我们使用我们的认知来支持对我们的身份至关重要的事实信念或价值承诺，特别是在我们认为我们的身份受到威胁的情况下。这使我们以支持我们世界观的方式寻找证据，我们更好地记住支持性证据，而且我们对它的批评要少得多。与此同时，反证据受到严厉的批判性审查，或者完全被忽视。事实上，事实信念可以成为文化认同的标志：通过坚信你认为气候变化是一个神话，你就表明你对一个特定的道德，文化和意识形态社区的忠诚。这可能部分是推动气候两极分化的心理动力，类似的机制可能在其他政治化的社会分歧中发挥作用。

这会影响我们如何合理地回应社会对事实的分歧。断言事实并不简单：它通常是一种表达更广泛的宗教，道德或政治忠诚的方式。当我们在事实问题上存在分歧时，这使我们更难以充分尊重同胞。

正如政治哲学家约翰罗尔斯所指出的那样 政治自由主义 （1993），一个自由社会在很大程度上取决于试图控制信息的流动和公民的思想。因此，分歧必然是普遍存在的（尽管罗尔斯在思想上存在宗教，道德和形而上学的分歧，而不是事实上的分歧）。一些社会分歧特别令人不安的是，它们涉及往往几乎无法解决的事实问题，因为没有商定的方法这样做，所有这些都与重要的政策决定有关。一般而言，关于自由民主的理论主要集中在道德和政治分歧上，而默认假设不会有重要的事实分歧需要考虑。我们理所当然地认为，我们最终会就事实达成一致，民主程序将涉及我们应该如何判断我们在价值观和偏好方面的差异。但这种假设已经不再适用，如果有的话。