霍华德·津恩
A 一月2015皮尤研究中心的研究 在科学家的观点和公众的意见之间发现了一个惊人的鸿沟。 这只是一个抽样：
87百分之一的科学家接受自然选择在进化中扮演一个角色，32百分之百的公众同意; 88百分之百的科学家认为转基因食品是安全可食的，37百分之百的公众同意; 87百分之百的科学家认为，气候变化主要是由于人类活动，只有50百分比的公众同意。
这是一个值得关注的问题。 在日益科技化的世界里，纳米技术，干细胞研究，核能，气候变化，疫苗和自闭症，转基因生物，枪支管制，医疗保健 内分泌紊乱 需要深思熟虑的辩论。 但相反，这些和其他问题往往被卷入所谓的 文化战争.
有许多因素可以解释这种现状，但其中一个是科学界不能或不愿意解释科学发现的状况和严重性的程度。
我们学者将需要发展，以跟上我们身边正在发生的重大变化。 关键是我们将如何保持我们在社会上的相关性。
对于科学的公众话语抱歉
不幸的是，许多优秀的科学家都是沟通不善的人，他们缺乏向公众发挥教育者角色的技能和倾向。 此外，我们没有受过训练，我们也没有给予适当的激励措施。 为此， 调查 发现许多学者认为，“通过审议会议等形式，直接参与公众参与决策的推动者，并不认为投资于这些活动有个人利益”。因此，我们将自己的注意力集中在自己的研究团体上，与我们周围正在进行的重要的公共和政治辩论脱钩。
再加上这种不断增长的不相干的威胁，是对科学领域的一种惊人的对抗 国家地理 将其3月份的2015封面用于“科学战争”。这表现在学院缺乏赞赏，特别是在州立法机关开始削减高等教育资金的情况下 威斯康星 和 北卡罗来纳）。 根据公众的调查，这个问题并不容易 加州科学院是， 美国国家科学基金会 和其他人一样，对科学不甚熟悉，似乎对科学家试图纠正错误的尝试不以为然。
但是纠正它我们必须。 而且，无论我们选择与否，我们都会纠正它。 许多人中有两种力量会迫使我们改变。
社交媒体洗了学术界
社交媒体也许是当今社会最具破坏性的力量之一，学术界也不能免疫其影响。 社会现在能够以更多的来源和更多样化的形式，即时获取更多新闻，新闻和信息，包括科学信息。 要使大学保持相关性，我们必须学会参与信息时代的新现实。
然而，学院并没有跟上。 大规模开放式在线课程（MOOCs），开放获取期刊，在线新闻，博客和新兴的教育技术形式正在改变作为教师和学者的意义。 当我们在学术刊物上撰写文章，并认为我们为公共话语作出贡献的时候，普通公众和政治家都不会读它们。
不要期望学院以外的人来找我们，我们必须去找他们。 但是其他的利益冲击着我们，发表他们自己的报告，经常带着政治议程，利用社交媒体对舆论产生更大的影响。 再加上这个不断变化的景观， 伪科学期刊 我们必须面对这样一个事实：如果我们只能继续为专门的学术期刊写作，那么我们就会进一步退到场外。
世代转移正在进行中
然而，今天，许多年轻人与高级顾问一样，以不同的目标和目标来到学院。
许多研究生报告说，他们选择研究生涯正是因为他们想要为现实世界做出贡献：提供他们的知识和专业知识才能产生影响。 许多人报告说，如果学术界不重视参与或者更糟糕的话，他们将采取不同的方式，或者向那些奖励这种行为的学校，或者离开学术界的智库，非政府组织，政府或其他重视实际相关性和影响的组织。
令人沮丧的是，有些人不再告诉他们的顾问，他们参与了任何形式的公众参与，无论是写博客还是社论，与当地社区合作，还是在公众参与下组织同伴培训。 学术界最终会把这些新兴学者吐出来，还是会留下来改变学术界呢？ 许多高级学者都希望后者担心下一代教师的多样性和质量水平下降的趋势令人担忧。
这种不相干的威胁有多严重？ 在2010中， “经济学家” 想知道美国的大学能否走上美国三大汽车公司的道路，看不到周围发生的灾难性变化，也没有反应。 放在少一些煽动性，但不是紧急形式，密歇根大学校长 Mark Schlissel 提供这些想法：
“我们忘记了在壮观的大学终身安全就业的特权。 我不认为我们用它来达到预期的目的。 我认为教职人员平均几代人都变得有点野心勃勃，留在我们的舒适区。 但是，如果我们被看作是一座象牙塔，相互交谈，为我们的发现和我们的奖项，我们的成就以及我们的名字后面的字母而感到自豪，我认为长远来看，企业将会遭受社会的眼睛，我们的影响力将会减弱。 社会支持我们的意愿会降低。“
希望的迹象
在这个阴暗的背景下，随着越来越多的人重新考虑我们的学术研究，观众们有了一丝希望。
首先，不管缺乏正式的奖励或培训，许多教师都与公众接触。 一个 2015皮尤研究中心/美国科学促进会调查 发现接受调查的43科学家中的3,748百分比认为，科学家获得新闻媒体报道的重要性，51与记者就研究结果进行了百分比对话，47百分比使用社交媒体来讨论科学，24百分比写博客。 但是，另一个 在密歇根大学发现，56百分之一的教师认为，这项活动并不受到终身制委员会的重视。
即使在这一方面，我们也看到了晋升和任期标准正在经历实验性变化的变化。 例如， 梅奥诊所的 学术任命和促进委员会宣布将社交媒体和数字活动纳入其学术进步标准; 该 美国社会学协会 发表白皮书，论述如何评估公职宣传和推广工作; 和一些学校一样 罗斯商学院 在密歇根大学，在其年度审查过程中，为标准的三个研究，教学和服务增加了第四个类别，以捕捉对实践世界的影响。
除了训练之外，科学机构也开始更深入地研究“交战规则”：美国科学促进会 莱什纳科学技术公众参与中心，美国国家科学院的“科学传播学“密歇根大学和密歇根大学的”学术参与公共政治话语“会议。 同样，捐助者正在提供资金：例如Alfred P. Sloan基金会的“公众对科学，技术和经济学的理解“或者阿兰·阿尔达的支持 传播科学中心 在以他的名字命名的Stonybrook大学。 还有新的 学术上 基于 训练 程式 旨在帮助教师 导航 Free Introduction 新的地形.
不容忽视的是，许多学生在这方面负责自己的培训。 例如， 研究人员扩大阅读教学和参与计划 （RELATE）由2013的密西根大学由一群研究生开始，旨在帮助“早期职业研究人员发展更强的沟通技巧，积极促进研究人员与不同公共社区之间的对话”。
为了使这个过程更快地进行下去，新的网点使得学者们更容易直接发出他们的声音 对公众，如 谈话是， 猴笼 在期刊，行业协会和专业协会中还有数百个。
确实，学术界似乎正在改变，尽管缓慢。 对话由教职员，院长，校长，期刊编辑，期刊评论员，捐赠者和学生进行。 但最终问题是，这些许多对话的汇总是否会达到转变整个学术机构所需的临界质量。
我们去哪？
对于许多人来说，公众参与的呼吁是对我们根源的紧急回归， 高等教育的核心目标。 重新审视我们所做的事情，我们如何做，以及为了什么观众。 这是Jane Lubchenco在1998中所说的一部分，“科学家的社会契约，“我们有义务为社会提供服务，为我们获得的公共资金，政府赠款或普通学费提供价值，并说明这些资金的用途。 该 梅奥诊所 很好地概述了最终目标：
“学术医疗保健提供者的道德和社会责任是推动科学发展，改善病人的护理和分享知识。 这个角色的一个非常重要的部分需要医生参与公共辩论，负责任地影响意见，并帮助我们的病人驾驶复杂的医疗保健。 作为临床医师教育工作者，我们的工作不是创造知识暗箱，被困在象牙塔里，只有开明的人才能够进入; 我们创造和管理的知识需要影响我们的社区。“
虽然这个声明是针对医护人员的，但这一切都适用于所有的科学工作，并提醒我们，我们工作的最终价值在于为社会服务。
关于作者
Holcim（美国）格雷厄姆可持续发展研究所罗斯商学院教授兼教授Andrew J. Hoffman， 密歇根大学
相关书籍
at InnerSelf 市场和亚马逊
