为什么宗教自由并不意味着摆脱面具授权
一些教会成员戴着口罩没有问题。 其他人则说这是违反宪法的。
伦纳德·奥尔蒂斯/媒体新闻组/橙县通过Getty Images注册

面具任务不违反《第一修正案》对言论,集会和结社自由的保护,正如我 最近写 在一个故事中,研究了基于宪法的反对戴口罩的要求。

但是最近在佛罗里达州提起诉讼, 提利斯诉海牛县,提出了一个不同的问题:面具命令是否违反了宗教的自由行使?

答案是不。 不管您信奉什么或为什么信奉它,宗教自由的第一修正案保证,即 自由运动条款,并不能免除您戴着口罩的公共卫生要求。

干扰祈祷

在提里斯案中,有人声称,面具授权“不应在教堂,犹太教堂和其他礼拜堂内使用,因为它会干扰祈祷的能力。”


内在自我订阅图形


Joel D. Tillis牧师和佛罗里达州众议员Anthony Sabatini作为Tillis的律师提起的诉讼对海牛县施加的授权提出了质疑。 原告声称,口罩使“更加困难……” 讲道,并让合唱团成员唱歌。”

{Vembed Y=KQXeYQtP1tQ}
乔尔·提利斯(Reel。Joel Tillis)牧师于8年2020月XNUMX日宣告了对海牛县面具授权的诉讼,他说:“问题比现在的安全还重要; 明天是自由。”

法院通常使用宪法律师所谓的“理性依据”标准,根据《自由行使条款》评估宗教主张的自由。

作为正义 安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)为最高法院写信 在1983年的“就业部门诉史密斯案”中,无意单挑宗教而广泛适用的法律必须与“合法”政府利益“合理相关”,以构成宪法。

从设计上讲,该测试对政府有很大的帮助。 政府很少通过它。

如果我们假设对每个人都适用面罩规定,而不是单挑宗教或信仰信仰者,那么政府在保护公共卫生方面的毫无疑问的利益将几乎可以满足理性基础的检验。

另外,包括佛罗里达州在内的许多州均已通过了《宗教自由恢复法》,该法通常要求法院在自由运动案件中使用更为严格的审查标准,即“严格审查”标准。

根据该标准,法院将要求法律进一步“强制性政府利益”,并且必须“狭义地调整”法律以实现该利益。 这是比理性基础测试更为苛刻的测试,给政府证明相关法律的合理性带来了更高的负担。

令人信服的国家利益

因此,法院将使用哪种测试取决于诉求是口罩授权是否违反了联邦宪法的第一修正案,还是违反了州宪法对宗教自由的保障。 例如,提里斯牧师提起的诉讼仅抱怨该任务违反了佛罗里达州宪法。

适用哪种测试还取决于诉讼要求。 如果诉讼指控违反了第一修正案,法院将询问授权是否具有合理依据。 如果该诉讼指控违反了《国家宗教自由恢复法》,法院将询问该法律是否经过狭义调整以促进令人信服的国家利益。

As 我以前写过法院很可能裁定掩盖命令确实促进了令人信服的国家利益-保护公共健康-并以最小化对涉及的宪法权利(包括言论或宗教权利)的限制的方式这样做。

例如,口罩比留在家中的订单或隔离所要少得多。 掩盖经过精心起草并表明 该授权在何时何地不适用例如在游泳,进食或在牙科诊所等不可能蒙面的情况下获得豁免,很可能会经过严格的审查。

因此,无论法院使用要求更高的严格审查标准还是要求更低的理性基础检验,结果都可能是相同的。 最后,与基于言论自由的反对相比,宗教对口罩的反对不再是对口罩要求的宪法障碍。谈话

关于作者

政府荣誉退休教授John E. Finn, 卫斯理大学

本文重新发表 谈话 根据知识共享许可。 阅读 原创文章.