党派大流行:我们现在生活在替代现实中吗?
1年2020月XNUMX日,一名抗议者在洛杉矶与一名反抗议者争论。
弗雷德里克·J·布朗/法新社通过盖蒂图片社

政治可以平分秋色 朋友和家人。 当发生这种情况时,我们想告诉自己,这种解释在于价值观和偏好的诚实差异。 从这个角度来看,来自不同政党的朋友并不会真的不同意,例如,在大流行中流离失所的工人人数, 但它们可能有所不同 由谁来承担费用。 但是,如果政治冲突是由于信息或附件的差异导致的,那是另一回事。 替代现实.

可能会不同意(但仍会与之交往)与朋友或同胞,他们会以不同的方式评估COVID-19的测试和跟踪政策的收益,但是我们如何与拥有相同公共信息的人进行交流,得出结论认为,没有大流行?

我们是 行为 经济学家 他们在人类决策中使用受控实验来研究政治行为。 我们目前的研究计划之一 发现认同政党(即游击党)的美国人并不总是投票支持他们认为正确的事情。 相反,假设他们的投票没有多大关系,即使他们的投票是匿名的,他们也使用它来表达他们的党派关系。

COVID-19可能是例外 这个规则。

COVID-19之前的政治表达

在我们2018年的论文中,“党派偏见和表达投票,我们发现,即使人们对政治方面的事实问题的答案进行投票,分歧也会沿着党派产生。 我们没有反映出真诚的信仰差异,而是发现这些回应在很大程度上是“表达性”,或者是一种确认政治身份的方式。


内在自我订阅图形


我们进行了一项在线实验,向民主党人和共和党人询问了一系列有关以下问题的多项选择题: 气候变化, 移民警方枪杀,以及其他主题。

每个问题都有一个客观正确的答案。 例如,没有邀请参与者评估气候变化的重要性,因为气候变化存在着诚实的差异。 相反,他们被问到全球温度平均变化了多少。 通过要求受访者确定可核实的事实,我们对党派的解释没有任何作用。 相反,我们专注于他们愿意承认可能与他们党的偏爱观点相冲突的事实的意愿。

参与者以“个人”或小组“选民”的成员回答了多项选择题。 当个人回答正确时,他们将获得现金奖励。 当大多数人选对时,选民就会获得奖金。

我们推测,与气候持怀疑态度的政客或政党有联系的人可能会以一个选民的身份选择一个有关温度变化问题的答案,而另一个人则较少参与。 原因是,预计自己的回答不太可能对决定该小组的回答起决定作用的选民可能更愿意表达对自己党派更有利的意见,而个人知道他们自己的回答肯定会决定他们是否获得奖金。 。

我们发现,尽管获得了对正确答案的经济奖励,但选民之间确实确实存在党派分歧。 在我们提出的大多数问题上,民主党人和共和党人的选择之间存在很大差异,选民倾向于给出更有利于自己政党立场的答案。

如果这些差距纯粹是由于信仰差异造成的,那么当人们以个人身份回答这些问题时,我们期望会看到类似的差异。 取而代之的是,我们发现,作为个人回答的人比在团体中投票的人没有党派。

此外,与选民相比,个人更有可能正确回答质疑其政党偏爱的观点的问题。 这表明党派分歧主要是由于表达或确认党派关系的愿望,而不是真诚的信念分歧。 总而言之,我们发现共和党人比民主党人更具表现力。

为您的团队加油

我们的发现为人们如何以及为什么投票的长期理论提供了新的视角。 认识到投票很少起决定性作用的公民可能更愿意投赞成票,而不是影响选举结果,而是表达自己或重申其政治身份。 因此,我们将投票与 为最喜欢的运动队加油。 在大多数情况下,我们实际上并不认为我们会通过参加比赛或在电视上尖叫来影响结果,但我们之所以这样做,是因为它给我们带来了欢乐并帮助我们与粉丝建立联系。

这种表达投票行为的后果可能很严重。 民意调查显示 留下对投票感到遗憾的选民 在学习结果后立即 2016年XNUMX月英国脱欧投票 类似于胜利的边缘。 这表明,如果选民的表达能力下降,并且投票支持他们真正想要的选择,那么欧洲历史的进程可能会有所不同。

尽管如此,我们的初步研究表明,公民对世界拥有共同的事实,因此提供了一些乐观的理由。

不幸的是,我们最近的研究表明,COVID-19危机并非如此,至少有一些游击队似乎生活在另类现实中。

COVID不同

今年春天,我们回到现场向600多个美国受访者提出了有关COVID-19大流行的问题。 我们期望发现,尽管有时言辞激烈,但美国人了解或至少不同意以下事实: 死亡率估算美国测试能力.

我们的发现使我们感到惊讶。 例如,在白宫宣布“相对于意大利”而言,我们询问了相对于意大利而言,每百万居民中完成测试的数量历史悠久的公私测试伙伴关系13月3,000日。当时,意大利每百万进行了100次测试。 为我们的参与者提供了五种选择,以表示在美国每百万居民中完成了多少测试。 当时的正确答案在2,000到XNUMX之间。

参加小组回答的参与者被告知,如果在随机的1人小组中有3个或更多投票赞成正确答案,他们将得到奖励。 与我们之前的工作一致,选民的反应因其政治归属而异。 超过三分之二(34.2%)的共和党人选择了最有利于特朗普政府的答案,并声称美国比意大利进行了更多或更多的测试。 不到七分之一(1%)的民主党人这样做。 总体而言,我们发现,参加投票的民主党人和共和党人的平均回应差距很大。

令人惊讶的是,对于个人而言,这些百分比变化不大,甚至根本没有改变,只要他们自己的答案正确就可以得到奖励。 三分之一的共和党人(3%)仍然选择了最有利于特朗普总统的错误选择,而同样这样做的民主党人的人数也从33.7%下降到14.2%。 因此,与我们观察到的与非COVID-12.6相关问题的模式不同,我们发现几乎没有差异可归因于党派表达。

关于COVID-19死亡率的问题,我们看到了类似的模式。 我们的研究发现,民主党人和共和党人持有真正但不同的信念,不仅是关于价值观或政策,还包括基本事实。 就不同政党成员对COVID-19的严重性以及我们政府在其投票决定中对它的回应的评估方式不同而言,我们的结果表明,这种评估是由于信念的差异而不是党派表达。

虽然很容易将这些结果归因于 电视和广播观众的两极分化社交媒体的影响力 –也就是说,以某种方式将参与者的选择描述为无知–值得重复的是,我们在2016年看到的党派差距并不相同,当时我们提出的问题对党派同样重要。

我们只能推测这些差异的根源。 可能是COVID-19威胁压倒了我们对党派表达的通常冲动,并且 大流行初期的信息冲突 允许独立的叙述扎根。 民主党和共和党人是否会继续生活在这些替代现实中,这种分歧是否会扩展到其他问题,或者对2020年大选的后果,还有待观察。 但是,在那之前,我们可能不得不接受家人和朋友之间的某些争论反映了我们现在生活的不同世界。谈话

作者简介

经济学副教授安德里亚·罗贝特(Andrea Robbett), 明德 彼得·汉斯·马修斯(Peter Hans Matthews),查尔斯·达纳(Charles A. Dana)经济学教授, 明德

本文重新发表 谈话 根据知识共享许可。 阅读 原创文章.

打破

亚马逊畅销书清单中改善态度和行为的书籍

“基本习惯:建立好习惯和改掉坏习惯的简单且行之有效的方法”

由James Clear

在这本书中,James Clear 提供了一份关于养成好习惯和改掉坏习惯的综合指南。 该书基于心理学和神经科学的最新研究,包括了创造持久行为改变的实用建议和策略。

点击了解更多信息或订购

“Unf*ck 你的大脑:用科学来克服焦虑、抑郁、愤怒、怪异和触发因素”

作者:Faith G. Harper,博士,LPC-S,ACS,ACN

在本书中,Faith Harper 博士提供了理解和管理常见情绪和行为问题(包括焦虑、抑郁和愤怒)的指南。 这本书包括有关这些问题背后的科学信息,以及应对和治疗的实用建议和练习。

点击了解更多信息或订购

“习惯的力量:我们为什么做我们在生活和工作中做的事”

查尔斯·杜希格

在这本书中,查尔斯·杜希格 (Charles Duhigg) 探讨了习惯形成的科学,以及习惯如何影响我们的个人生活和职业生活。 本书包含成功改变习惯的个人和组织的故事,以及实现持久行为改变的实用建议。

点击了解更多信息或订购

“小习惯:改变一切的小变化”

通过 BJ 福格

在这本书中,BJ Fogg 介绍了通过小的、渐进的习惯来创造持久的行为改变的指南。 这本书包括实用的建议和策略,用于识别和实施可以随着时间的推移导致巨大变化的小习惯。

点击了解更多信息或订购

“凌晨 5 点俱乐部:拥有你的早晨,提升你的生活”

罗宾夏尔马

在这本书中,罗宾·夏尔马 (Robin Sharma) 提供了一份指南,可以帮助您尽早开始新的一天,从而最大限度地提高工作效率和潜力。 这本书包括实用的建议和策略,用于创建支持您的目标和价值观的早晨例程,以及通过早起改变生活的个人的鼓舞人心的故事。

点击了解更多信息或订购