图片由 恩金·阿克尤特（Engin Akyurt） 

在特朗普支持者席卷国会山并使用同盟旗标志着白人至上主义暴动之后的第二天，西蒙与舒斯特（Simon＆Schuster）宣布 取消参议员乔什·霍利的书的出版， 大技术的暴政。 西蒙与舒斯特（Simon＆Schuster）基于霍利（Hawley）参与挑战选举结果和煽动暴力的行为，为自己的决定辩护。

霍利（Hawley）用愤怒的推文回答 这是对《第一修正案》的冒犯，他会在法庭上看到他们。 当然，耶鲁大学法学院毕业生霍利（Hawley）完全意识到出版商取消图书合同与《第一修正案》无关。 西蒙与舒斯特（Simon＆Schuster）是一家为自身利益行事的私人公司，这仅取决于书籍合同的印刷精美。

霍利（Hawley）的愤怒不仅是愚蠢或放错了地方，而且还延续了美国历史学家琼·华莱士·斯科特（Joan Wallace Scott）所说的“言论自由的武器化右翼”，还是对言论自由这一概念的故意误解。

正如华莱士所表明的那样，右翼对言论自由的这种危险的重新定义与接受各种意见无关。 相反，这是他们在文化战争中以制造混乱和误解为前提的武器。

正是在这种情况下，我们所有人都必须仔细考虑6月18日的混乱局面，并理解言论自由原则背后的论点。 我们还必须问，在19世纪和XNUMX世纪发展起来的这一基本原则是否能够在完全不同的数字和社交媒体环境中实现其今天的功能。

社交媒体平台和言论自由

英国哲学家和经济学家JS Mill对言论自由的经典辩护包括与围困国会大厦直接相关的限制。 在他的哲学论文中 在自由，米尔指出，行动不能像言论一样自由。 他立即在愤怒的暴民面前提供了可能煽动暴力的言论实例。 米尔认为，这种言论不应该算作言论自由，而应该是行动，在有害的时候应该加以管制。

这准确地描述了大多数媒体评论员和民主党政客如何理解特朗普在6月XNUMX日举行的集会上的煽动性讲话。重要的是，支持参议员的共和党领导人，如参议员Mitch McConnell和Lindsey Graham，都同意了。 他们明确指出，用前特朗普参谋长约翰·凯利（John Kelly）的话说，暴力袭击是“直接结果特朗普的讲话”。

但是，不是政府，而是私有公司（Twitter和Facebook）做出了以下决定： 特朗普的演讲是如此煽动性，以至于必须暂停。 这些公司是 霍利现已取消的书的目标.

8年2021月XNUMX日，Twitter以“进一步煽动暴力的风险”将特朗普从其平台上永久性中止。 （美联社照片/塔利·阿尔贝尔）

正如批评家指出的那样，两个社交媒体平台都是 在做出这样的决定时几乎不中立。 特朗普的不间断推文会绕过传统媒体直接与他的支持者交流，因而可能受到伤害，同时又会从中受益。

Twitter和Facebook是私人的营利性机构，必须将自身利益放在首位。 不能指望它们成为公共利益的主要手段。 Twitter和Facebook的未来将受到以下因素的影响 国会立法和潜在法规。 指望他们在这场战斗中不要养狗是不合理的。

言论自由的历史

言论自由原则在印刷机，报纸问世之后就得到了发展，并且通过强制性的公共教育显着地提高了大众扫盲率。 在印刷机和大众识字率发明之前，这几乎没有什么意义，因为“阅读公众”并不真正存在。

1784年激进的德国哲学家康德（Immanuel Kant）主张言论自由的论点-他称之为“公众使用理性”-具体取决于对所有其他公民自由的非民主和非自由限制。 康德对他归功于腓特烈大帝的口号表示赞赏，“争论 尽可能多地了解您的意愿， 但服从。” 康德对公众使用理性的乐观态度如此之大，超过了任何专制统治的担忧。 康德虽然是言论自由发展的重要论据，但对于当代民主国家而言，康德的一般立场显然是不合适的。

米尔（Mill）在75年后的著作中曾担心民主是“多数人的暴政”，但比康德更能接受。 米尔没有像康德那样在言论自由和其他公民自由之间建立对立关系。 但是，为了证明言论自由的合理性，他也将其与行动区分开来。 密尔（Mill）的立场基于对最佳创意胜过令人反感且可能有害的创意的类似乐观态度。 穆勒以功利主义的观点走的更远，即使是错误和可怕的想法也可以加强真实和更好的想法。

当然，我们必须质疑，在特朗普许多基地的核心，仇恨言论和种族主义是否依然如此。

言论自由和暴力行为

康德和米尔都接受了现在普遍的原则，即更多的讲话是对危险或令人反感的想法的最佳反应。 但是今天，民意测验人士告诉我们，有70％的共和党选民认为2020年大选不是“自由公正”，尽管有大量的经验和法律证据表明，这至少与特朗普2016年的选举胜利一样合法。 而且，这与我们在6月XNUMX日看到的暴力之间有着明确的联系，而且对于选民镇压的历史具有讽刺意味（特别是黑人选民）和在美国的gerrymandering

无论在实践中确定有多困难，言论自由的逻辑取决于童年时期的公式：“棍子和石头可能会伤到我的骨头，但名字永远不会伤害我。” 当然，名字和言论不仅会伤害人们，而且正如我们所看到的，它们还会威胁民主。

特朗普的愤怒暴民不仅仅是他的煽动 6月XNUMX日的一次演讲，但已经在网上煽动了很长时间。 米尔和康德对理性的信念建立在印刷机上。 应在互联网和社交媒体的背景下重新审查言论自由。

关于作者

彼得·艾夫斯（Peter Ives），政治学教授， 温尼伯大学

本文重新发表 谈话 根据知识共享许可。 阅读 原创文章.