我们目睹了大多数欧洲国家的代议制民主危机。 正如我所说的 “论政治”这是中右翼政党和中左翼政党在新自由主义霸权下建立的“中心共识”的结果。
这种后政治形势已经导致了政治话语中的新自由主义全球化的替代。 这排除了激烈辩论的可能性，并大大减少了通过选举向公民提供的选择。
有人庆祝这个共识。 它们表明敌对政治终于变得陈旧，民主才能成熟。 我不同意。
一票，但不是一个声音
“后政治”形势为民粹主义政党创造了有利的地位，声称代表所有在现有代表制度中感到闻所未闻的人。 他们呼吁“人民”反对那些放弃流行部门，只关心精英利益的无所谓的“政治场所”。
但问题是，总的来说，这些政党的民粹主义有一个 右翼人物。 通常，他们汇集一系列不同的社会需求的方式是使用排外的言辞。 这通过排斥移民来构建“人民”的统一。
因此，代议制民主危机不是代议制民主本身的危机，而是当前后民主化身的危机。 作为西班牙的 indignados 抗议：
我们有一票，但我们没有发言权。
从表面上看，恢复政治党派性质的最好办法就是纠正缺乏激烈争论的办法，就是恢复“政治第三”撤离的左右对立的对立维度。 但是，这在大多数国家根本是不可能的。 另一个策略是必要的。
当我们考察欧洲“中左派”政党的状况时，我们发现他们在新自由主义霸权主义的运作中变得过于同情，提供了另一种选择。 这在过程中变得明显 2008危机。 即使在他们的机会之窗中，这些政党也不能重获主动权，用国家的力量来提出一个更加进步的政治。
从那时起，中左翼与体系的妥协就加深了。 这些政党不仅接受了，而且为紧缩政策做出了贡献。 由此产生的灾难性措施给欧洲带来了苦难和失业。
如果“中左派”主张斯图尔特·霍尔称之为“新自由主义的社会自由主义版本“，那些抵抗这些措施终于来自进步方面的抵制也就不足为奇了，只能通过像Indignados这样的抗议运动来表达 占据要求拒绝有代表性的机构。
虽然这些运动带来了对新自由主义秩序不满的广泛潜力，但他们拒绝与政治体制进行接触限制了它们的影响力。 没有与议会政治的任何联系，他们很快就开始失去活力。
进步的政治找到了一条新路
幸运的是，两个例外突出。 他们表明了一个新的进步政治 可以设想.
在希腊， 激进左翼联盟，出生在一个左右不同的运动联盟 运动和生态左翼联盟前内政部欧共体党成功地开创了一种新型的激进党。 其目标是通过议会政治来挑战新自由主义的霸权主义。 目的显然不是自由民主制度的消亡，而是为了表达民众的要求而转化为手段。
在西班牙，这个翻天覆地的崛起 Podemos在2014 是由于一批年轻知识分子利用印地安那创造的地形来组织党运动的能力。 该组织打算打破通过向民主过渡而建立的自愿政治的僵局，但现在已经显露出其疲惫。 他们的策略是通过在建立精英分子（拉卡斯塔）和“人民”之间建立一个边界来创造一个大众的集体意志。
在许多欧洲国家，我们现在遇到可以称之为“民粹主义情况”的东西。 一个充满活力的民主政治不能再用传统的左右轴来构思。
这不仅是由于这种边界的后政治模糊，而且是由于资本主义所带来的变化 后福特主义 金融资本的主导地位是多重新民主要求的源头。 这些不能再通过简单地重新激活左右对抗来解决：它们需要建立一个不同类型的边界。
关键在于各种民主要求与创造争夺另一个霸权的“集体意志”的潜力的联系。 很显然，我们社会的民主要求不能全部通过下属群众运动的“纵向”党派来表达。
即使经过改革，也不可能或不可能把通过横向社会运动表达的民主要求强加于等级垂直主义模式。
我们需要一种新的政治组织形式来表达这两种模式，在这种模式下，进步人民的团结不是像右翼民粹主义那样，是由移民排斥而成，而是由一个以新自由主义力量。 这是我所理解的“左翼民粹主义“。
回收左派的民粹主义
“民粹主义者”通常以不利的方式使用。 这是一个错误，因为民粹主义是民主的一个重要方面。 民主理解为“人民的权力”，要求存在“示威” - “人民”。 我们不应该拒绝民粹主义这个术语，而应该回收它。
激烈的斗争不仅仅是相互冲突的霸权项目之间的斗争。 这是一场关于人民建设的斗争。
左手掌握这场斗争的性质是很重要的。 从“集体意志”的角度来看，“人民”永远是一个政治建构。
没有“他们”没有“我们”。 这是如何定义对手，将决定人民的身份。 在这种关系中，右翼和左翼民粹主义之间的主要区别之一。
社会中存在的许多要求并不具有本质的反动的或渐进的特征。 他们如何被明确表达，决定了他们的身份。
这突出表现了代表在政治力量的组成中的作用。 代表性不是从代表到代表的单向过程，因为代表性在过程中处于危险之中。
那些认为代议制民主是矛盾的，真正的民主应该是直接的或“现在的”的人，这是中心的缺陷。 需要面对的挑战是缺乏为公民提供的替代品，而不是代表本身的想法。
多元民主社会不能没有代表性就存在。 首先，身份从未被给出。 它们总是通过识别来生产的; 这个识别过程是一个表征过程。
集体政治主体是通过表达来创造的。 事先不存在。 政治认同的每一个主张都是内在的，而不是外在的表征过程。
其次，在一个民主社会里，多元主义不是以和谐的反政治形式设想的，而且在这种民主的社会中，考虑到对立的永恒存在的可能性，有代表性的制度通过赋予社会分工形式，在允许将这一冲突维度制度化。
这种作用只能通过激烈的对抗来实现。 我们目前的后政治模式的核心问题是没有这种对抗。 这是不能通过地方自治，自治和直接民主的“横向主义”做法来弥补的，这种做法背离了制度和国家。
激情在政治的地方
左派民粹主义的另一个重要方面是承认政治中的影响和激情所起的中心作用。 我用“激情”来指代在构成政治身份的集体身份识别方面的共同影响。 在任何左翼民粹主义项目的核心集体意志建设中，激情扮演着中心角色。
这么多自由主义民主的政治理论家试图从政治中消除激情 - 他们拒绝接受它的关键作用 - 无疑是他们敌视民粹主义的原因之一。 这是一个严重的错误。 只是因为这个地形被放弃到右翼民粹主义者，他们才能在近年来取得这样的进展。
幸运的是，由于左翼民粹主义运动的发展，这可能会改变。 亟需理解的是，打击右翼民粹主义的唯一途径是通过左翼民粹主义。
我深信，我们目睹了曾经在欧洲占统治地位的政治边界的深刻变革。 关键的对抗将在左翼民粹主义和右翼民粹主义之间展开。
欧洲的危机和机遇
民主的未来取决于左翼民粹主义的发展，它可能通过动员激情和煽动性争论推翻有关新自由主义秩序驱使非民主化的替代品，从而可能重振对政治的兴趣。 这种动员应该在欧洲层面进行。 要获得胜利，左翼民粹主义项目需要培育左翼民粹主义运动，争取欧洲民主的重建。
我们迫切需要对欧盟的未来进行激烈的对抗。 左翼的许多人开始怀疑在欧盟框架内构建新自由主义全球化模式的可能性。
欧盟越来越被认为是一个无法改革的新自由主义内部项目。 试图改变其制度似乎是徒劳的; 唯一的解决办法就是退出。 这种悲观主义的观点无疑是一个事实的结果，即所有试图挑战新自由主义规则的企图都被不断地提出来，作为反欧盟对欧盟存在的攻击。
如果没有可能对当前的新自由主义政策进行正当的批评，越来越多的人是不足为奇的 转向欧洲怀旧主义。 他们认为欧洲的这个项目本身就是我们困境的原因。 他们担心更多的欧洲一体化只能意味着加强新自由主义的霸权。
这样的立场危及了欧洲项目的生存。 唯一的对策就是为欧盟内部的民主竞争创造条件。
与欧盟不满的根源在于缺乏一个可以促进欧洲公民之间强有力的认同的项目，并提供一个在民主方面动员其政治热情的目标。
欧盟目前由消费者组成，而不是由公民组成。 它主要是建立在一个共同的市场上，从来没有真正创造过欧洲的共同意志。 所以难怪在经济危机和财政紧缩的时候，一些人会开始质疑它的效用。 他们忘记了为非洲带来和平的重要成就。
把这个危机说成是欧洲项目的危机是错误的。 这是新自由主义化身的危机。 这就是为什么目前尝试用更多的新自由主义政策来解决这个问题不可能成功的原因。
一个更好的方法是通过开发一个社会政治项目来促进对欧盟的普遍效忠，这个项目提供了近几十年流行的新自由主义模式的替代方案。 这个模型正处于危机之中，但还不是一个不同的模型。 我们可以说，跟着葛兰西，我们正在目睹一种“旧有的危机”，旧的模式不能继续，新的模式还没有诞生。
抵制反欧情绪上升，阻止右翼民粹主义政党兴起的唯一途径就是把欧洲公民团结在一个政治项目上，这个政治项目给了他们一个不同的，更民主的未来的希望。
在欧洲一级建立左派政党和社会运动之间的协同作用，将能够产生旨在从根本上改变现有秩序的集体意志。
关于作者
威斯敏斯特大学政治理论教授Chantal Mouffe在欧洲，北美和拉丁美洲的许多大学任教。 她曾在哈佛大学，康奈尔大学，加利福尼亚大学，普林斯顿高等研究院和巴黎国家科学研究中心担任研究职位。
相关图书：
at InnerSelf 市场和亚马逊
