美国参议院正在审查唐纳德·特朗普最高法院的第一名提名人， 尼尔戈萨奇。 他的确认听证会迫使民主党人做出一个棘手的决定：从共和党人拒绝考虑类似的听证会对奥巴马的2016被提名人法官 梅里克·加兰他们有选票阻止Gorsuch被任命到法院。 问题是他们是否应该。 
民主党人完全有权为参议院共和党对待加兰的方式感到愤怒，认为由于新总统不久即将上台，即使宪法没有这样的限制，奥巴马也没有权力提名另一个正义。 显然，共和党的当务之急并不是让美国人民对下一任最高法院法官应该有多少发言权，而是为了确保奥巴马不能把法院的平衡转向自由主义的多数人，这可能会持续一代人的时间。
作为得克萨斯州参议员和当时的总统充满希望 特德·克鲁兹 2016在三月份说：“我们不能失去最高法院的后代。”参议院多数党领袖 Mitch McConnell 暗示着类似的观点：“下一个正义可以从根本上改变最高法院的方向，对我们国家有深远的影响，所以美国人当然应该在朝廷的发言权上有发言权”。但是，像民主党人那样诱惑以实物作出回应，阻止戈尔施的任命，他们不应该 - 至少是因为针对他的这个案子，即使是他们的标准，也是远远不够的。
民主党和政治自由主义者有各种理由要对Gorsuch保持警惕。 他的司法纪录显示，他在包括美国在内的问 宗教自由是， 死刑及 商业管理。 他写了反对 协助自杀 和安乐死的法律，强调人的生命的“不可侵犯性”，这表明对堕胎的强硬立场。
但是Gorsuch也非常有资格获得法院的资格：他拥有哈佛法学学位和牛津大学的博士学位。 他为最高法院法官担任职务 拜伦·怀特 和 安东尼·肯尼迪; 在私人执业中从事公司法工作; 并在2006被任命为 美国第XXUM巡回上诉法院 由小布什。
正如所料，Gorsuch自特朗普在1二月份提名以来一直与双方参议员会面; 到目前为止还没有出现任何迹象表明他不适合在最高法院任职。 所以，如果民主党以意识形态的反对为由阻挠或拒绝他的任命，他们不但会赞同共和党的策略，而且会保证这种情况再次发生，同时也使法庭的合法性受到威胁。
玩政治
最高法院首先是一个法律制度，但也是一个政治制度：它作为美国政府三个平等分支之一，在解释“宪法”争议方面的作用意味着它不能避免这样做。 但近年来，政治家和评论家经常以明确的党派方式讨论法庭。
其结果是暗示，有时是公开表明法院的成员作为共和党人或民主党人作出决定，而不是法官的政治和法律世界观可能导致他们亲自支持一方。 从这里开始，像克鲁兹和其他共和党人在2016选举周期中所做的那样，这是一个非常短暂的步骤，他们不能让法庭自由的多数人“迷失”或“接管”。
这是错误的。 法院不是被一方或另一方“俘虏”的分支，参议院的工作不是判断被提名人的政治观点，而是评估他们履行提名角色的能力。
这在过去几年中经常被人遗忘。 自从1973执政以来， Roe v Wade 在限定范围内保护妇女终止怀孕的权利，部分可能的提名人被视为对特别热点问题的看法，特别是堕胎，死刑和枪支管制。
这个过程可以说是在Ronald Reagan提名的1987听证会上达到了最低点 罗伯特·博克 到法院。 博克因为思想政治而被拒绝 不可接受的保守 为当时的法庭。 在2006，塞缪尔·阿利托发现他的提名听证会比约翰·罗伯茨在几个月前更具挑战性，部分原因是他是一个被提名到被认为是在法院意识形态中心的桑德拉·奥康纳（Sandra Day O'Connor）空出的席位的法律保守派。
这个过程是一个渐进的过程，共和党和民主党都在发挥自己的作用，但是这个过程是腐蚀性的。 对法院本身的后果正在出现。 尽管传统上比总统或国会获得更多的公众赞同，法院却认为其支持率下降。 七月2016 盖洛普民意调查 在42％显示其公众支持率，这是自1990s以来的严重下滑。
法院越是政治化，其合法性就越受到威胁。 它的法官是非选举和服务终身的，除了他们的制度性角色和说服力说服国家遵守其决定之外，没有任何权力。 这就意味着它的合法性不仅仅取决于法治的原则，而是取决于法律解释和政治决策之间的距离。
如果美国人认为政治是法院决策的唯一决定因素，那么法院的合法性和强制遵守的能力就会大大减弱。 如果发生这种情况，所有的美国人都会失去，不分党派。
所以Gorsuch的听证会的风险几乎不会更高。 双方的参议员会记得的。 为了法院作为一个机构的利益，民主党人特别需要严格和彻底审查Gorsuch - 并且假设没有真正的不幸被揭露，他们应该支持他的提名。
关于作者
艾美龙，美国研究讲师， 东英吉利大学
相关书籍
at InnerSelf 市场和亚马逊
