选民拒绝给那些掌握权力和从现状中受益的人的绿灯是合理的。 垫子Edenius / flickr, CC BY-NC
民粹主义硬币的反面是选民对我们所知的“民主”的矛盾心理。
尽管去年美国总统竞选的大部分报道集中在“愤怒”的美国选民身上， 观察 也许导致唐纳德·特朗普当选的运动中最引人注目的特征并不是人们生气，而是“矛盾的”。
在另一个令人惊讶的2016选举中，在菲律宾， 观察员也反映 对民主政府的共同“矛盾心理”在很大程度上必须导致许多中产阶级的选民支持火炬手罗德里戈·杜特尔特（Rodrigo Duterte）。
在法国，人们解释说 记录低投票率 在六月份的议会选举中，指出“矛盾的基础”。 尽管伊曼纽尔·马克龙当选， 新总统了 “但是要说服许多法国选民，他的想法和立法程序会使他们的生活更美好”。
这些例子表明政治矛盾无处不在 在上升，这是政治上焦虑的时刻。
如果像特朗普和杜特特这样的领导人呼吁，尽管也许是因为他们兜售暴力和排外的言论，民主国家公民之间广泛的矛盾心理可能带来潜在的危险后果。
一个故意的，理性的回应
我们经常把矛盾心理与犹豫不决或冷漠等同起来。 但这是一个比这更复杂，更有意思的想法。 矛盾反映了我们同时对一个人或一个对象说“是”和“否”的能力。
Eugen Bleuler，瑞士精神病学家 在1910中创造了这个术语, 写:
在健康人的梦想中，情感和智力的矛盾是普遍现象。
弗洛伊德很快拿起这个词来形容我们一次性爱恨一个人的能力。
我们不需要弗洛伊德人看到矛盾反映了我们共同的“内心体验”。 虽然我们不能同时在两个地方身处其中，但在我们看来，不仅是可能的，而且可能同时存在着双重性和相互冲突的想法或信念。 想想哈姆雷特的独白：
是或不是，这是一个问题：
心中是否高尚，是否受苦？
离谱的命运的吊and，
或者为了解决麻烦的海洋，
并通过反对结束他们...
重点在于，矛盾心理不是反映一些心理缺陷或认知失调，而是积极而有意的立场。
矛盾甚至是理性的，因为它需要相互排斥的选择和拒绝选择的意识; 就如同想要一点也是理性的。
这是一个危险的发展？
在政治方面，我们经常会与我们想要的那种社会形成矛盾的，甚至是相互排斥的看法。
在菲律宾，我在2015采访的中产阶级选民要求民主提供的公民自由。 与此同时，他们担心太多的自由导致了社会和政治的混乱。
这两个观点虽然相互矛盾，却共存于人们的脑海里。 这种矛盾至少部分解释了为什么城市中产阶级的选民 出来了数字 选举像杜特特这样的人。
由于矛盾常常与民粹主义者的胜利相联系，所以普遍认为我们的矛盾心态是不稳定的，危险的，需要被清除。 理由是，矛盾的公民对国家的民主负担沉重，如果质疑现代民主国家的现状，就会削弱其合法性。
没有达到明确意味着一个矛盾的公民失败的机构; 就是他们背负着解决自己的感情的重担，回到一个确定无疑的地步。
美国大选后的评论说不要让矛盾的特朗普投票的中产阶级（谁应该知道更好）“脱钩“。
然而，正如Zygmunt Bauman 注意到我们越是通过称之为无知和“纯粹的意见”来消除矛盾心理，就越有可能发生相反的情况。
而且，沦为决策者的人更有可能看到激进的，革命的，甚至破坏性的变化，成为解决矛盾的唯一途径。
矛盾可以是对权力的检查
民主和矛盾，而不是反对，可能是奇怪的同床。 民主思想的核心是“人民”既是权力的来源，又是权力的守护者。
考虑方式 埃内斯托·拉克劳 认为政治始终存在于矛盾的冲突中，这种冲突是争夺统治地位的冲突性身份。
虽然“人民”的集体认同要求适应差异，但是如果不对“其他“。
如果是这样的话，民主就应该激发我们的怀疑。 谁被排除在“人民”的名义？ 谁获得了将自己的特定身份统一为整体的权力？
理想的情况下，代议制民主不仅要承认，而且要把这种怀疑主义制度化，管理我们对民主的失望。 我们有能力撤回我们的支持，并把它交给别处，这意味着我们有争议的社会愿景不会导致其破坏。
麻烦的是，最高法院的民主国家对我们对权力的怀疑是不容忍的。 公民们被迫把他们的信任转移到由“专家”领导的局 - 技术专家的秩序，以处理复杂的当代问题。 选民的角色转变为被动的旁观者，容易出现混乱和不合理的现象，而不被信任。
财富和收入不平等的极度集中导致事态进一步恶化。 Thomas Piketty正确 警告 极端的不平等会威胁到民主秩序。
尽管观察（并经历）破坏了基本的社会保护和公平原则，但人们仍希望保持自己的地位。 这就好像普通公民不信任自己的判断，除非这些判断认可了很少或根本没有改变的道路。
他们的矛盾心理可能是对民主如何实际运作的评价的有目的的回应，被认为是有毒的，在社会上是无用的。
毫无疑问，这种广泛的矛盾心理，以及这种否认有效表达未满足的愿望，为民粹主义政治家提供了肥沃的土壤。
特朗普和杜特特这样的人喜欢把人们的欲望固定在如何思考和表现的预定标准上。 而且声称填补“人民”的“真正的”代表的差距，他们使得通常会成为选民矛盾的激进表达。
一个重新考虑现状的机会
政治矛盾不仅仅是对立面的缺陷。 这也不是一个暂时的偏差。 它根深蒂固，并可能留在这里。
我们越是蔑视和蔑视它，谴责那些“应该更好地了解”的选民，我们越是以破坏性的方式表现出其风险。
把矛盾心理作为一个社会来管理的一个更有建设性的第一步就是要认识到它 - 甚至包括它 - 作为批判地反思现状的一个机会。
Kenneth Weisbrode 比喻 对黄色的交通灯产生了矛盾心理，当时的交通灯激怒了我们，但实际上帮助我们避免了致命的碰撞：
...一道黄色的光，告诉我们在向绿色的前进之前停下来，或者用红色使自己瘫痪。
如果我们听从他的建议，广泛存在的矛盾心理会促使我们停下来四处看看。
这比听起来更激进。 放慢脚步，思考我们的民主如何为我们作为一个社区工作，潜在地限制了那些从现状中获益的人的力量。
它甚至可以被看作是民主的内部安全机制之一，因为对权力的行使和对谁的利益持怀疑态度，这是民主生活的保证。
鲍曼 写:
世界是矛盾的，虽然它的殖民者和统治者不喜欢它是这样的，并通过钩和骗子试图把它传递一个不是。
矛盾可能是对2017这个事实的最理性回应，民主作为自治政治和集体选择的概念在许多方面已经成为一种满足于有利于受益者的利益的摇篮曲，纯粹的修辞从一个共同但难以捉摸的理想的坚持。
如果不是民粹主义的人物，我们民主国家里的谁还是什么都声称代表“人民”呢？ 活的民主取决于这种谨慎的态度。 甚至可能迎来一个民主的新时代。
关于作者
悉尼民主网络政府和国际关系部研究员Adele Webb， 悉尼大学
相关书籍：
at InnerSelf 市场和亚马逊
