民主党政府经常向有时被称为“非法国家”的国家提供武器 - 压迫政权违反本国公民的基本权利，或者不道德的威胁外界安全的侵略政权。 有时候民主政府自己出售武器; 有时他们向其管辖范围内的私人武器公司签发出口许可证。
两种做法 ，那恭喜你， 频繁 谴责 on 道德理由。 但那些帮助武装各国取缔国家的政府如何试图为自己辩护呢？ 他们可以呼吁什么样的论据来为他们的行为辩解？
政治家们有时声称，他们的行为对他们武装的政权造成的痛苦程度没有影响 - 如果他们不向有关政权出售武器，其他政府也会这样做。 例如，当2014透露香港防暴警察使用英制催泪弹反对手无寸铁的民主抗议者时，当时的外交大臣菲利普哈蒙德 说：“CS气体可以从世界各地的大量来源获得。 坦率地说，我认为这是一个非常不重要的问题。 他们可以从美国购买CS气。“
但正如我所说的那样 别处，这种论点有很多缺点。 当政府允许其公司在国际军火市场上竞争某些客户时，会给价格带来下行压力，这可能导致非法或压迫国家大量购买武器。 一些政府还提供某些种类的武器或特别高质量的武器，接受者将无法从其他地方获得武器。 通过提供这些武器，政府可以提高贸易伙伴追求不公平目标的效率。
另外，其他供应商的意图不应被视为世界上不可改变的特征。 毕竟，这通常不是政府如何看待外国同行的意图。 如果是这样，外交将被视为浪费时间和资源而被解雇。 当一个政府希望另一个改变其行为时，它试图说服它这样做。
如果英国政府认为香港当局不容易获得催泪瓦斯会更好，那么它可能会把它的理由印在美国的盟友身上，而不是简单地把美国人的行为当作一种给定的东西，然后试图利用这种行为作为自己的理由。
敌人的敌人
正如我试图证明的那样 在最近的工作中，而政府用来捍卫出售禁止武器的武器的许多论据都很薄弱，而且自我服务的情况是，如果适用的话， 有可能更大的力量.
有时候，武器转移到压迫政权可以合理预期实际上会降低造成的压迫程度。 武器转让可以做到这一点，当他们帮助一个政权排斥一个更有压力的对手，可能推翻它。 考虑一下 美国借贷租赁计划这是在第二次世界大战期间批准的武器转让给苏联。 这项政策可以以合理的理由来辩护，即武器转让使红军能够抵抗纳粹所施加的更大的压迫。
当然，这种情况不会经常出现 - 甚至在这种情况下，武器转让并不一定是合理的。
拟议向非法国家转让武器的评估必须采取比较形式。 转移是否合理取决于其与可采取的其他行动相比的票价。 如果转移预期会产生比替代方案更糟的结果，那么道德上就不可接受。
必须逐案评估不同种类的干预或援助，但武器转让总是带有严重问题。 最明显的是，他们提供了可用于压迫性和侵略性目的的工具（除了任何合法的防御端）之外的其他类型的支持：其他类型的支持缺乏此功能。 然后就是“泄漏”问题。 不法之徒可能会将武器交给第三方，或者无法确保库存的安全。 在危机时期，储存掠夺的风险特别高。
简而言之，即使在最有利的情况下，向禁止国家提供武器也难以证明其合理性。 如果民主政治家关心他们行为的道德地位，并渴望以一种对其他人有道理的方式行事，那么他们应该认真对待这一事实，并且结束他们随意而冷酷地促进与暴君的贸易。
关于作者
詹姆斯克里斯滕森，政治部政治理论讲师， 埃塞克斯大学
相关书籍：
at InnerSelf 市场和亚马逊
