共和党人有 不知疲倦地运动 废除和取代 负担得起的医疗法（ACA） 采取保守的，以市场为基础的保健方式。 经过近七年的时间，选举共和党总统和国会后，ACA似乎注定要被废除，并有可能被取代。 
众议院原计划在3月份的24上没有投票表决 美国医疗保健法（AHCA）。 在进行投票的辩论中，一个主要的关键点是ACA中一个相对模糊但虽然重要的组成部分，称为 基本保健福利（EHB） 的规定。
这些好处是由ACA的作者认为是“必不可少的”。 包括产妇和新生儿护理，处方药，紧急服务和住院治疗。
作为一名公共政策学教授，我研究了EHB规定，它们的优点和缺点，以及它们如何适应ACA的总体结构。 尽管可能有改善EHB条款的空间，但我毫不怀疑，彻底消除ACA的基本健康福利条款将被证明是灾难性的。
这些好处是如何产生的，并且如此讨厌
这一规定与个人的任务一起，长期以来一直是保守派和自由主义者的祸根。 ACA的反对者认为EHB限制了消费者的选择，并且人为地夸大了保险费用。
尽管如此，消除EHB最初并不包括在共和党废除ACA的努力中。 事实上，只有当共和党的领导层因缺乏通过AHCA的票数而变得清楚时才加入它 他们最保守的成员的顽固态度.
在ACA之前，每个州都要决定保险计划中应包括哪些福利，即保险授权。 毫不奇怪，各州所要求的综合性差异很大，在所有50州和华盛顿特区都没有具体的好处。
虽然大多数国家要求 包括这样的好处 作为急救室服务（44），要求儿童就诊（32），避孕药具（30），产前服务（25），康复服务（7）或处方药（5）的要求少得多。
ACA之前的要求很薄弱
即使ACA之前的基本服务要求已经到位，它们往往相当脆弱，允许保险公司将保险范围纳入可选范围或限制允许的利益。 这极大地影响了人们获得什么和多少护理。
例如，62个人市场中的个人百分比缺乏孕产妇保险 34百分比缺乏物质滥用障碍治疗的覆盖面.
因此，出于多种原因，EHB规定被纳入ACA。 首先， ACA的意图 提供覆盖面，为美国人经历的一些最基本的医疗保健成本提供可行的保护。
此外，EHBs旨在为市场消费者提供类似于雇主支持的保险和医疗补助范围的保险。 它不会是在ACA之前通常可以得到的简单的，简单的政策。
另一个目标是通过帮助消费者比较保险市场中的不同保险计划来赋予消费者权力。 由于所有计划都要求提供相同的基本服务，保险公司将被要求在公平的竞争环境中进行竞争 - 而不是通过排除基本服务来人为地降低保费。
但是，包含最低限度的利益也有技术上的原因，这是健康经济学的基础。 由于保险公司现在需要接受所有感兴趣的消费者，因此具有更全面利益设计的保险公司将不可避免地吸引不成比例的病态人群，从而造成代价昂贵。 卫生经济学家把这个过程称为 逆向选择。 结果，这些保险公司的保费将显着增加。 对此，保险公司可以调整其利益设计或退出市场。
最后，广泛的好处是为了吸引大量不同的消费者，共同分享EHB所涵盖的服务的风险和成本。 通过吸引消费者多元化，保险公司不会过度暴露于某些高成本的个人，整体保险市场将会稳定下来。
通过要求保险公司在价格和质量方面进行竞争 - 并且不允许他们利用福利设计来阻止个人签署他们的计划 - 病情严重的个人在所有保险公司之间更加平等地分配。
没有他们会发生什么？
ACA反对者认为这些要求限制了消费者的选择，并且人为地夸大了保险费用。 但是，取消EHB规定可能会对个人消费者，保险市场和更广泛的医疗保健系统造成各种负面影响。
消费者难以理解和浏览医疗保险和保险系统 充分证明。 EHB保证消费者a 一定的基本服务 被包括在他们的保险中，并且在疾病情况下被覆盖。 没有EHBs，具有不同收益设计和结构的保险计划可能会激增。 信息量可能压倒大多数消费者，从而使保险计划的比较几乎不可能。
更一般地说，取消EHB要求可能会对全国各地的保险市场产生重大影响。 保险公司不再需要提供最低限度的福利 会先后减少收益 （如果你愿意的话，最简单的计划就是竞赛），以吸引最健康的消费者。 这些人使用服务的可能性最小，因此更喜欢有限保护和低保费的计划。 最终，如果不是所有的计划都是如此 按可用的税收抵免 根据AHCA提供，因为在那个时候，这些计划基本上对合格的美国人是免费的。
随着保险公司开始提供更加简单的计划，个人将可以自由地购买额外的福利。 然而，保险公司可能为这些可选的收益收取高得惊人的价格。 或者，他们可能会犹豫是否提供这些可选的好处，因为只有那些期望使用它们的人才有可能购买。
同样，健康的人可以申请最简单的保险计划，以满足保持连续保险的要求。 如果病情恶化，需要承担大量医疗费用，他们就可以扩大他们的福利而不会招致处罚。 或者，由于AHCA的罚款额定得相当低，最健康的个人可能完全推迟获得这种保险，直到发生重大的医疗需求。 再次，保险公司会预料到这种行为，并拒绝提供全面的报道。
最终，通过将风险池缩小到单个个体来消除EHB本质上将风险和成本个性化，这与ACA制定之前的情况类似。 但是，健康保险通过创造大量多样化的消费者群体，从而获得最佳的医疗保健成本。 ACA试图通过将EHB与保险公司要求接受所有消费者和消费者获得保险或支付罚款的要求结合起来，实现这一目标。 如果只有在生病时才报名参加，则会增加成本，并使保险公司的计划不可持续。
需要重新评估，而不是消除
这种情况可能会进一步加剧共和党允许的计划 在各州之间销售保险。 即使像加利福尼亚州这样的自由主义国家也要保持与ACA中类似的消费者保护措施，可以想像，更可能的是，像佛罗里达州这样的更保守的国家会迅速向相反的方向前进。 也就是说，他们会允许出售几乎没有任何好处或灾难性计划的所谓的“骨干计划” - 只有在重大财务风险的情况下才提供保护的计划。
与更全面的计划相比，这两种计划自然会更便宜，从而吸引最健康的个人。 这有可能引发更具保护性的保险市场的死亡螺旋式增长，因为其保费将会急剧上升。
因此，由于EHB的消除，个人消费者将面临重大的困难。 更有限的覆盖面将不可避免地导致消费者更高的自付成本。
负面影响可能会在更广泛的医疗保健系统中复杂化。 医院将面临越来越多的无偿护理费用，然后将这些费用转移给其他消费者或被迫关门。 此外，预防和早期干预的许多好处可能会丢失。
EHB有不可否认的 提高保险费。 然而，这并不令人惊讶，因为他们通过减少自付费用和向消费者提供这样做来实现这一点 有意义的保护，防止变幻莫测的疾病.
在我自己的工作，我已经展示了各国为使EHB适应当地医疗保险市场而采取的多种方法。 不幸， 我也显示了 各州往往不依靠现有的政策专长来平衡足够的覆盖面和负担能力。
考虑到EHB的好处，所有利益相关者都应该谨慎行事，不断重新审视EHB应包含哪些服务这个重要问题，哪些服务不应该包括在内。
关于作者
Simon Haeder，政治学助理教授， 西弗吉尼亚大学（West Virginia University）
相关书籍
at InnerSelf 市场和亚马逊
