最高收入者的收入增长集中了总体需求，现在正拖累经济增长。 存在Shutterstock
在过去的十年或更长时间里，西方世界的经济增长已经放缓，尽管自2017以来一直处于弱势复苏之中。 例如，在美国，增长 人均总产出平均每年约1％ 本世纪。 这大约是20世纪下半年的平均速度的一半。
美国经济学家亚瑟·奥肯着名 认为有一个权衡 在平等和经济效率之间，这意味着高度不平等和经济增长缓慢的可能性很小。 然而，这正是美国正在发生的事情。 出了什么问题？
In 捕获的经济，Brink Lindsey和Steven Teles探讨美国经济部门，如金融，土地使用，职业许可和知识产权。 他们认为强大的利益已经占领了这些行业，并正在利用国家扭曲市场的优势。 这种 寻租 正在削弱增长并推动不平等。 正如作者所说：
在许多行业中，美国经济对竞争的开放程度降低，内部保护交易更加不利......这些交易使我们的经济不那么活跃和创新，导致经济增长放缓......同时，他们重新分配收入和财富向更高层次的精英阶层利用政治制度对他们有利。
这种特殊处理只是一个更广泛的问题的一个方面，即竞争性的经济资源索赔日益损害西方经济。 Lindsey和Teles的论点涉及经济供给方面的功能障碍。
在我们最近的书中， 公平分享：竞争索赔与澳大利亚的经济未来迈克尔基廷和我认为，更大的竞争性索赔和分配问题现在正在影响西方经济体的需求方面。 这些问题也导致经济增长疲软和不平等加剧。
是时候关注需求了
但这两种结果如何相关？ 在公平份额中，我们认为不平等加剧正在削弱发达经济体的经济增长 总需求。 我们的账户与主流经济学不同，主流经济学认为增长主要来自经济的供给方面。
近几十年来，许多新自由主义的供应方政策已经实施。 最近的低迷增长模式使供应方理论受到质疑。 实际上，理论与现实之间的差距已经促成了美国前财政部长 劳伦斯萨默斯争辩说 “过去十年的事件应该会引发宏观经济领域的危机”。
需求方面的一些突出事实越来越难以忽视。 大多数西方经济体都以此为标志 自1980以来不平等加剧. 工资股 已可以选用 下降.
更重要的是收入不平等的增加。 已经发生的工资增长主要集中在收入最高的收入者中。 这些“赢家”的消费倾向低于收入分配较低的十分位数。 因此，相对于生产率增长而言，过多的收入不平等和工资增长缓慢可能导致需求持续不足，从而导致经济增长疲软。
在全球金融危机（GFC）之前，许多经济政策试图避免总需求的这种不足。 这样做既可以保持极具竞争力的汇率来支持出口导向型增长（例如中国，德国），也可以通过增加消费者信贷的可用性来支持消费者需求（例如美国，英国）。
从长远来看，这些策略都没有被证明是可行的。 首先，并非所有国家都可以同时成为净出口国。 其次，消费者信贷的必要增长变得越来越危险，并最终帮助推动了全球金融危机。
从那时起，由于总需求不足，发达经济体经历了旷日持久的停滞和疲软的复苏。 这种短缺持续的时间越长，潜在产出增长率也将放缓的风险就越大。
对经济产出的影响是由于缺乏技术进步所依赖的新投资，以及劳动力未充分就业时萎缩的劳动力技能。 实际上，低失业率和缓慢的经济增长相结合表明，潜在产出增长的放缓已经在美国发生。
然而，更一般地说，相互竞争的经济主张可能会带来各种通货膨胀，工资停滞，不平等加剧，需求疲软和经济增长放缓的组合。 我们在公平份额中的中心主张将收入分配与经济增长联系起来。
为什么增长取决于均衡分配
西方资本主义总是在一条相当狭窄的分配道路上运行。 如果分配余额在任何一个方向上都过于偏远，那么总需求不足和增长疲软的威胁很可能会出现。
正如我们在1970中看到的那样，追求过高的工资增加了风险 滞胀导致投资不足和失业率上升。 另一方面，正如现在所发生的那样，工资停滞和收入不平等加剧的重大转变可能会因需求和消费不足而导致增长放缓。
因此，在1970s中寻求更高工资以及最近有利于资本和最高收入群体的分配变化，在很大程度上导致了两个时期在保持发达资本主义经济增长方面的困难。
因此，我们的理论认为，1970中的滞胀问题并没有像人们想象的那样远离今天的问题。 两个时代问题的根本原因基本上是分布式的变化。
一些分析师认为，监管和其他变化已经改变了参与竞争索赔的人的相对权力，尤其是工人和工资水平的损失。 其他人，如Lindsay和Teles，认为回报受到寡头竞争，寻租和其他形式的市场力量和无能为力的影响（另见 卡梅伦默里 和 Paul Frijters和 伙伴们的游戏 在澳大利亚）。
我们承认这两方面的变化，但认为收入分配的最大变化来自于掏空中等收入工作的技术变革，而任何相对的劳动力短缺都倾向于技能偏向。 这两个因素是增加收入两极分化的主要原因。
此外，就工会权力问题而言，我们认为，为应对技术变革，劳动力的工业和职业结构的变化在很大程度上是造成工会会员资格减少和讨价还价能力丧失的原因。
政府应该怎么做呢？
作为回应，政府应该致力于提高工资和纠正不断增长的收入不平等。 任何这样的战略如果专注于应对作为不平等加剧的主要原因的技术变革，将是最有效的。 如 Thomas Piketty总结道 最多 对不平等的重要分析 本世纪出版：
总结一下：从长远来看，提高工资和减少工资不平等的最佳方法是投资于教育和技能。
因此，我们认为需要加强教育和培训，以帮助工人应对不断变化的市场和就业机会。 预计这种方法可以促进总需求和供应。 可能还需要采取直接措施来降低收入，以改善那些错过的人的社会安全网。
更一般地说，开放经济模式的成功延续，以及资本主义民主的可持续性，将取决于竞争主张的成功解决。 特别是，这需要公平分享经济增长带来的收益以及工资与生产率增长之间的紧密联系。
很明显，近几十年来供应方面的新自由主义政策在很多发达经济体中已基本实现。 供应方议程的起始前提常常是通过进一步放松管制和减税来最大限度地减少政府的作用。 然而，当今许多问题的性质要求政府更加干预而不是更少，同时仍然保持开放，自由，市场经济的关键优势。
政策的新焦点必须在需求方面。 未能合理分享收入和教育机会正在创造一种高度不稳定的不幸“失败者”组合。 因此，我们看到越来越多的政治反弹，右翼民粹主义和极端主义，英国脱欧，特朗普等的崛起。
对全球化和经济结构调整的强烈抵制是真实的，而且还在不 它对经济发展和自由民主资本主义构成威胁。
所有这一切都导致德国社会学家沃尔夫冈斯特里克等评论家提到“民主资本主义的危机“，以”资本主义市场与民主政治之间的地方性和基本上不可调和的冲突为特征“。 也许是这样，但资本主义民主国家在过去设法做得更好，特别是在战后黄金时代的1950和1960s。
这对澳大利亚意味着什么？
即使在今天，一些国家也比其他国家更好地处理这种情况，这表明政治和政策可以带来改变。
澳大利亚就是一个很好的例子。 近几十年来，改善澳大利亚市场灵活性的改革支撑了其中一项 资本主义历史上最长的扩张。 与此同时 工资份额 在澳大利亚，2015与1990大致相同，略高于1960。
此外，澳大利亚可能是最多的 有效的再分配制度 所有发达经济体。 霍克和基廷工党政府 符合 与工会一起，社会工资的增长速度大大高于其他收入。
尽管如此，尽管澳大利亚的收入不平等程度上升幅度低于许多海外国家，但它在这方面也有所上升。 在过去的几年里，有明显的迹象表明 工资停滞不前 和 家庭债务水平现在非常高.
因此，澳大利亚必须采用更加以增长为导向的收入分配。 关键要素包括支持工资的措施，确保人们更好地改变现有工作的组织，并在许多情况下，转向技术经常创造的高技能和高薪工作。
需要一个新的议程。 我们必须认识到，经济增长不可避免地涉及以创新和技术变革为基础的经济转型。 因此，与许多经济学家的假设相反，经济增长极有可能影响收入分配。 这本身就可以为该增长的可持续性带来未来的问题。
在经济和政治上，底线是政府需要做好准备，以促进需求和供应。 我们越来越无法摆脱手头的分配问题。 获胜者将需要通过更有效的支持和一定程度的再分配来帮助输家 - 特别是如果通过持续的工资停滞和对当前经济体系的不公平现象的抵抗力上升而导致情况恶化。
关于作者
斯蒂芬贝尔，政治经济学教授， 昆士兰大学
相关书籍：
at InnerSelf 市场和亚马逊
