漂白的鹿角珊瑚（前景）和正常的殖民地（背景），吉宝岛，大堡礁（维基百科，CC 3.0）
海洋酸化是大气中二氧化碳增加的必然结果。 那是一个 事实上。 我们并不清楚在面临pH下降的额外压力时，复杂的海洋生态系统将会发生什么，但我们知道这些变化正在发生，并不是好消息。
记者James Delingpole不同意。 在一个 观众的文章 在2016四月份，他持怀疑态度，认为所有关于海洋酸化的担忧都是不合理的“危言耸听”，科学研究这个无问题是浪费金钱。 他总结认为，海洋酸化研究的唯一理由就是资助了全球变暖的证据不足（也在减少），并成为“后备地位”。
担任过科学协调员的角色 英国海洋酸化研究计划 并且在大约十年前参与了相关的国内和国际项目，我知道这样的说法 - 德功波尔提出的事实 - 是错误的。 我还发现了他的一些其他错误和不准确的地方。
在我首先去观众席之前，我于8月下旬向独立报社准则组织（IPSO）提交了正式的投诉。 关键问题是，是否已经尽量避免公布不准确的信息，评论和猜测是否与事实清楚地区分开来。
在一个漫长而令人沮丧的过程结束 IPSO的最终裁决 已经在1月份的5上发表了，似乎我们还没有进一步前进。 我的 投诉遭到拒绝 因为这篇文章“显然是一个评论文章”，而且IPSO的作用是解决有争议问题的相互矛盾的证据。
事实是神圣的
言论自由和新闻自由当然是非常珍贵的。 然而，这种自由也带来了责任。 该 编辑守则 IPSO声称坚持要求“最高专业标准”。 让我们回顾一下准确性意味着什么：
i）媒体必须注意不要发布不准确，误导或扭曲的信息或图像，包括文字不支持的标题。
ii）重要的不准确，误导性陈述或歪曲必须及时并适当突出地予以纠正，并在适当情况下予以道歉。
这似乎很清楚。 那么让我们看一下德令波尔的一段话，自己判断这些标准是否达到：
海洋酸化理论几乎从一开始就显得有致命的缺陷。 在2004中，两位NOAA科学家Richard Feely和Christopher Sabine制作了一个图表，显示大气CO浓度上升2 水平和下降的海洋酸碱度水平。 但就在一年前，拥有30多年经验的水文学家迈克·华莱士（Mike Wallace）在研究他的博士时注意到他们遗漏了一些关键信息。 他们的图表只是从1988开始的，但是正如华莱士知道的那样，有些记录可以追溯到至少100年前。 那么为什么他们却忽视了现实世界的证据而赞成计算机模拟的预测呢？ 当华莱士绘制自己的图表时，纳入了从1910到现在的所有可用数据，他的结果令人惊讶：上个世纪的海洋pH值没有下降。
这可能看起来像是基于事实的合理的论点。 但华莱士关注的Feely / Sabine图表是在2006上发布的，而不是2004; 该图表并未在1988中开始，而是涵盖了期间1850-2100; 也没有数据被忽略，因为它表现出理想化的，基于理论的大气CO之间的关系2 和海洋pH值。 与此同时，“现实世界的证据”来自早期的极不可靠的测量结果，未对自然变化进行修正，结合起来使得全球pH值的年度变化在物理上是不可能的。 华莱士的分析还没有在同行评议的科学杂志上发表。 Delingpole没有联系任何提到的个人获得有关问题的第一手资料。
根据专家的说法，海洋酸化是如何运作的。
英国海洋酸化计划
公平地说，Delingpole的一些不准确之处，比如NERC（自然环境研究委员会）而不是Defra是英国海洋酸化研究计划的主要出资者，得到了IPSO的认可 - 但是监管机构裁定他们不是“显着”误导性的，既不累积也不单独。 对于IPSO来说，把科学的酸化方法称为“危言耸听” - 暗示着研究人员说海洋中的一切将会死亡 - 与已经确立的海洋酸化实际上影响敏感的科学知识是完全不同的。物种，如珊瑚，因此会破坏生态系统。
公平的评论？
编辑的行为准则对此有意见和评论：
新闻界可以自由地进行社论和宣传，必须在评论，猜想和事实之间清楚区分。
所以请阅读Delingpole的这个陈述：
海洋酸化 - 越来越多的证据表明，这是一个微不足道的，误导性的命名，而不是遥远的令人担忧的现象，由于政治，思想和经济原因而被夸大了。
这只是一个诚实的意见，事实陈述，或故意误导和巧妙的修辞？ 这取决于“证据”的含义。 如果这意味着具有专业知识的科学家进行的质量研究，那么这个陈述是不正确的。 但是，如果证据包括非专家如德灵波尔说的话，那么这是一个增长，对吗？
所有这些问题对于科学家或大多数公众来说似乎都是技术性或者不重要的。 但IPSO的总体信息是，海洋酸化只是一个意见问题，而不是从人为驱动的变化对海洋环境可能造成的影响的可靠的，可测试的认识。 这种科学观是有害的，有严重的政策后果。 为什么要支持任何研究250同行评审的论文 英国海洋酸化研究计划 都可以被立即废除为毫无价值？
IPSO：牙齿少的看门狗？
从IPSO公布的关于投诉裁决的统计数据的信封分析结果来看，似乎18％的被调查者是坚持的。 我不能假装成为有关新闻界投诉性质的专家，也不知道哪一部分是无理取闹，或者可以不受控制地被驳回，但是值得注意的是，IPSO收到的绝大多数投诉 - 我的计算至少是95％ - 没有调查或采取进一步，因为他们在标题下 投诉IPSO无法处理。 对于出版商而言，这可能是一个好消息，但对于那些感受到媒体冤枉的人来说，这似乎是一个非常令人沮丧的统计数据。
IPSO年度报告2015，作者提供
这是不是真的意味着，如果把它作为“评论”或“意见”呈现出来，无论如何是不合理的呢？ “照顾”不涉及基本的事实核查，并在发表之前做出适当的努力与引用或诽谤的个人进行联系。 政治博客，有争议的报纸报道和智库报告可靠的信息来源，而适当的同行评议的科学文献可以忽略不计？
这样的 激烈的辩论正在新闻界进行 关于监管 - 大多数记者认为，也许是正确的 - 行业应该是自己的监督。 但是这些决定让你怀疑他们是否能够胜任这个任务。 所有这些在我看来，当然。
关于作者
Phillip Williamson，NERC科学协调员， 东英吉利大学
相关书籍：
at InnerSelf 市场和亚马逊
