政治障碍和低廉的价格已经使碳定价影响不大。 但是仍然有希望能够帮助限制气候变化。 地球大气一直是人类二氧化碳和其他温室气体的自由转储地。 随着决策者接受经济学家的建议，减少温室气体排放的最佳方法是收取大气处理费，这种情况正在发生变化。 因此，当化石燃料被销售和/或消费时，政府正在越来越多地考虑碳排放价格，使其经济能够将与燃烧煤炭，石油和天然气相关的一些社会和经济成本内化。
从理论上说，为每一吨碳排放污染的企业应该以极大的经济效益来推动减排，因为每个参与者都可以自由选择对碳价格的最佳回应。 那些谁可以削减经济实惠。 那些不能，付出代价。
总部位于华盛顿的国际货币基金组织（International Monetary Fund）的董事总经理克里斯蒂娜·拉加德（Christine Lagarde）表示：“碳定价是减排的最有效的政策，是碳定价的全球拉拉队长。
将理论转化为实践的方案将碳价格相当于7十亿吨（7.7十亿吨）的CO2 去年全球排放量， 根据世界银行 （另一个碳定价的助推器）。 这约占所有人为温室气体排放量的12％。 世界银行和国际货币基金组织设定了一个目标，到25年将碳定价的足迹扩大到全球排放量的2020％。
世界银行集团改编的全球排放交易体系和碳税图表：碳定价的现状和趋势2015。 大圈代表地方工具; 小圈子代表城市。碳定价先驱尚未证明的是，它可以发挥其潜力。 迄今为止，大多数碳价格仍然处于低位 - “实际上毫无价值”是彭博社最近在碳定价方面的评估。 这导致一些经济学家质疑碳定价的理论优雅是否可能被实践和政治障碍所压倒。
贸易与税收
虽然主题有很多变化，但碳定价基本上有两种形式。
在大多数情况下，碳价格是由国家，地区或市级设定的 碳市场。 政府通过对特定经济部门的年度温室气体排放总量设定上限，然后为这些排放发放可交易的“配额”或“信用”，从而创造这些市场。 现在有十几个碳市场正在运行，对全球温室气体排放的8百分比给出了一个价格。 在过去的五年中，加州，魁北克，韩国和中国的主要工业中心，如上海，天津和广东已经启动了新的碳市场。
一个更简单的选择，即碳税目前对全球温室气体排放量的4百分比进行估价。 碳税不是为了设定碳价而召唤市场，而是每吨碳征收行业的直接税2 他们释放，或每吨CO的消费者2 在他们使用的燃料。
碳税是面对税收厌恶的政客们面临的一个挑战，但是一些管辖区已经采纳了它们，包括英国，不列颠哥伦比亚省和南非。 碳税在美国似乎也越来越受到人们的关注：参议员伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）在最近的总统竞选中成为中央政治委员会的成员，华盛顿州的选民将在11月份首次进行的州级碳税投票中获得一票。
专家说，碳定价的两种方法比差异更相似。 不幸的是，它们的相似之处包括长期低价格 - 价格过低，不能大幅度减排，或者激发低碳投资。 大多数碳市场和税收远低于每公吨15（1.1吨），而国际排放交易协会 最近估计 为实现“巴黎气候变化协定”的目标，需要每公吨（40吨）定价44（US $ 1.1）。
Jaccard说，问题在于碳定价在经济上是有效的，在政治上是不够的。“不列颠哥伦比亚省的能源经济学家马克·贾卡德（Mark Jaccard）说：”将碳价上涨到有效的水平在政治上是困难的。 西蒙弗雷泽大学。 Jaccard说，问题在于碳定价在经济效率方面在政治上是不够的：“虽然碳定价已成为经济学家，环保主义者，学者，名人，媒体专家甚至企业负责人的口号，但这些人都不需要重新选举“，他指出。
艰难的交易
自从欧盟在2005上发布第一个碳排放交易市场以来，碳市场一直在进行中，以符合“京都议定书”的规定，欧盟承诺将8的排放量降低到1990以下的2012百分比。 欧盟的 排放交易体系 是广泛而复杂的，覆盖了欧盟近一半的温室气体排放量， 包括那些 来自11,000水泥厂，发电厂，炼油厂和其他污染设施以及CO2 来自欧洲的航空旅行。
ETS发布1.74的工业排放量每年减少百分之一，因此21的排放量应该比2020低2005％。 实际上，排放量正在下降，但并不是因为长期供过于求的市场。
达拉斯Burtraw，高级研究员在 面向未来的资源一个位于华盛顿特区的智库说，ETS允许污染者大量使用碳抵消 - 发展中国家减排项目产生的补贴。 与此同时，自从2008和欧洲的有关促进可再生能源和能效的法规削减了化石燃料消耗，减少了对ETS配额的需求之后，经济衰退正在困扰着欧洲。
其结果是碳价最低。 2016六月下旬欧洲配额 以每公吨4.50（US $ 5.00）交易（1.1吨）, 不到2005的初始价格的三分之一。 ETS价格低于预期，低于可能引发转型创新和投资的水平，“Burtraw说。
一些较新的市场寻求避免欧洲的麻烦，取得了成功。 学术研究人员同意。 一个2013 研究调查 例如，英国格兰瑟姆气候变化研究所和环境研究所估计，欧洲碳排放交易体系对欧洲的碳排放量具有“微不足道的影响”。 它没有发现证据显示，碳定价正在推动新设备的投资或为满足欧盟的长期排放目标而需要的创新。
一些新兴市场试图避免欧洲的麻烦，取得了合格的成功。 一个由加利福尼亚州（在魁北克2012的魁北克碳市场汇集）推出的2014，通过拍卖分配大多数配额，而且每年的楼面价格上涨，而不是免费提供。
尽管这个战略，加州/魁北克的碳价格也 几年后坠毁。 它目前接近最新的拍卖底价12.73，这个价格水平对排放没有多大的下行压力。 Jaccard认为，像加利福尼亚州的可再生能源组合标准这样的政策助长了公用事业规模的太阳能和风力发电场的推广，正在推动加州的减排。 “上限实际上并没有压低排放。 条例是，“他说。
与此同时，尽管市场价格低廉，但市场仍然处于疯狂的公共财政状态。 加州5月2016拍卖会上大部分的配额都没有出售，这至少部分归功于制造商的法律挑战，这吓倒了交易员对市场的信心。 国家放43百万的配额拍卖和只卖785,000，全部在底价。 结果是国家机构承诺拍卖收益资助气候和能源计划的一个粗暴的惊喜。 例如，为加利福尼亚州设计高速铁路网络的机构预计，从上个月的季度拍卖中至少将投入一亿美元的150注入，而仅仅是2.5美元。
中国正在准备明年启动全国碳市场，将使欧盟成为世界第一大碳市场，大约包括4十亿吨（4.4十亿吨）的CO2。 中国国家主席习近平宣布去年秋季启动2017碳市场，加强巴黎协议下的国家一诺2 排放量达到2030峰值。
目前还没有证据表明，中国的碳市场价格会比前几个国家高。 虽然规则仍在制定中，但专家们预计，这些规定将免费分配。 Burtraw的同事Clareton Munnings预测说：“大多数情况下可以免费分配，但拍卖 - 大概是以底价 - 将会随着时间的推移发挥越来越重要的作用。
穆宁斯领导了一项关于中国区域试点碳市场的研究（将于近期公布 能源政策）确定了执法和透明度方面的担忧，这也可能会破坏全国市场。
他说：“信誉对于上限和交易市场非常重要。 “企业必须相信，如果要充分参与交易，配额是稀缺的。”
Taxing策略
碳税主张有利于彻底摆脱碳市场的变幻莫测。 相反，他们建议各国政府税收温室气体的产生的速度，将产生足够的激励，以大幅减少排放量，同时产生稳定的收入，可以很好地使用。
典型的例子是不列颠哥伦比亚省的碳排放税，其中每公吨CX XUMUM（US $ 30）增加到该省销售和燃烧的化石燃料（占其总温室气体排放量的23百分比）。 人们普遍认为，税收是减少不列颠哥伦比亚省的排放，而不损害省级经济。
总部位于西雅图的经济学家约兰姆·鲍曼（Yoram Bauman） 华盛顿州的选票倡议732他说，他在不列颠哥伦比亚省的碳税投票方式上进行了模拟。 鲍曼说，他爱上了环境税的“简单”作为一个本底duate。
不列颠哥伦比亚省的政策将收入从碳税纳入纳税人的形式削减到现有的税收 - 这也是计划732。 两家公司都为低收入家庭提供税收优惠，这些家庭受到能源成本上涨的不利影响。
在不列颠哥伦比亚省，这种收入中性的公式促使CO迅速减少2 在头四年内，经济的成本很低，人均使用化石燃料 下降到19百分之。 一些研究表明，不列颠哥伦比亚省的经济实际上可能因收入和业务的下降而受到刺激 税。 一个2015 工作文件 例如，卡尔加里大学（University of Calgary）估计，由于碳税，该省的就业人数在2年至2007年之间增长了2013％。
这种双重红利吸引了美国政治上不同的利益。去年，卡托研究所前官员杰里·泰勒（Jerry Taylor）发表了一份报告，该报告去年发表了一份报告，名为“自由主义者尼斯卡宁中心” 碳税的保守理由。 最近，参议员伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）一直试图说服民主党支持碳税。
国会中反对气候行动的共和党领导人在6月份通过了一项不具约束力的决议，指出碳税将“不利于美国家庭和企业”。但是，美国企业研究所驻地学者Aparna Mathur在本月哀叹共和党的决议， 告诉Politico “而不是依靠几十个联邦和州法规本身昂贵，碳税将是透明和成本效益”。
然而，碳税面临的政治障碍不能被夸大。 美国总统候选人希拉里·克林顿（Hillary Clinton）的代表反对在民主党官方2016平台上包括桑德斯的碳税板块。 即使732倡议的支持者说它面临着一场艰苦的战斗。
华盛顿州立法机构环境委员会主席菲茨吉本（Joe Fitzgibbon）承认：“我们在华盛顿有一个对税收非常敏感的选民。 其他人则表示担心，这一举措可能会使国家的收入减少。 环保组织正在集中力量进行上限和交易，将收入转向环保项目（包括保护国家林业工作的项目），而不是减税。
即使是不列颠哥伦比亚省的大量碳税在国内也是不受欢迎的，也是失地。 2012年度税收增长被冻结，当时税收总理戈登·坎贝尔（Gordon Campbell）离职。 全省温室气体排放量又在回升。 现任总理克里斯蒂克拉克的气候领导小组七名成员最近敦促她 公开信 和 专栏 加强税收。 顾问建议10每公吨每吨（23吨）每年增加C $ 1.1（US $ 2018），以提供“减少碳污染的足够动力”。
法规选择
向坎贝尔咨询原始税收计划的Jaccard声称已经对碳定价的政治可行性失去了信心。 他正在向加拿大联邦政府提供咨询意见，并建议总理贾斯汀·特鲁多（Justin Trudeau）重点关注具有直接和可靠影响的法规。
Jaccard研究小组的模拟表明，加拿大将需要160的碳价上涨至每公吨124（1.1吨），以满足巴黎协议下的承诺。 他建议政治家们加强削减碳排放的规定，而不是用这样的建议冒着政治危险。 例如，他建议强制淘汰燃煤电厂，并要求汽车制造商大部分电动汽车出售。
“尽管这可能很困难，但要防止迅速增加的碳税，每增加一次吸引敌对媒体的关注，就要困难得多。” Jaccard最近在加拿大的在线杂志上写道 政策选项.
研究表明，通过游说商业利益，碳定价政策一直受到损害。 SteffenBöhm，英国埃克塞特商学院（University of Exeter Business School）的碳市场专家也得出了同样的结论。 他说，他的研究表明，碳定价政策一直受到商业利益游说的破坏。
伯恩说：“我们需要的是政策制定者负责制定立法来淘汰化石燃料。
其他人则预计碳市场最终将会交付，随着低成本碳排放量的削减，碳排放量的下降迫使越来越强硬的行动，价格也会上涨。
Burtraw在“未来资源”中提供了另一种非常规的可能性：低碳价格可能反映了诸如不可能完全预期的创新等因素。 他指出，太阳能，风能和能源效率措施价格暴跌。 鉴于几个世纪以来主宰经济的化石燃料在耗尽时往往会增加成本，可再生能源正在迅速下降，并且可能继续下降。 因此，气候减缓可能比经济学家所承担的要便宜。
“我的观点是，碳价格势在必行，”Burtraw说，“但最终不会太高。” 
这篇文章最初出现在 Ensia
关于作者
彼得•费尔利（Peter Fairley）是位于不列颠哥伦比亚省维多利亚省的独立记者，从北京到玻利维亚已经涵盖了二十年的能源及其环境影响。 在2015上，他的太阳能报道获得了环境记者协会14年度环境报告年度报告中的节拍报告一等奖。 twitter.com/pfairley carbonnation.info
相关书籍
at InnerSelf 市场和亚马逊
