神经科学能否改变我们惩罚罪犯的方式?

澳大利亚的法律可能正处于脑力革命的风口浪尖,这将改变我们处理罪犯的方式。

一些研究人员,如神经科学家大卫·伊夫曼(David Eagleman),认为神经科学应该 从根本上改变了我们的惩罚行为。 根据伊格曼的说法,法院应该完全放弃惩罚的概念,而是集中管理罪犯,遏制他们的行为,以保证我们其他人的安全。

这是一个好主意吗? 澳大利亚法官是如何回应我们对神经生物学行为基础的了解?

两种方法

有两种广泛的方法来论证 惩罚 犯罪的人。 首先是“道德责任”或“公正沙漠”。 粗暴地说,如果有人造成了伤害,他们应该受到伤害。

这被称为“报应”的观点; 报应主义者的目的是要抛出沙漠,或者“只是惩罚”。


内在自我订阅图形


第二种方法是根据惩罚的后果来思考。 如果惩罚可能威慑或修复犯罪者,或者通过使他们失去能力而阻止他人犯下另一种犯罪,或者如果惩罚可以成为他人的威慑,那么只有这样,惩罚才是正当的。

如果惩罚只会伤害犯罪的人,但是不能防止进一步的犯罪或当时的利益,纯粹的后果性的理由是没有道理的。

在澳大利亚,法官在确定惩罚时通常会考虑报复性和结果性考虑因素。

报复主义的一个清晰的例子是在连环杀手伊万·米拉特的判决中,法官说:

这些真正可怕的罪行要求以报复或复仇的方式进行判决,而社会必须得到满足,罪犯才能得到公平的待遇。

目前,澳大利亚罪犯也有机会在被定罪后恳求缓解。 这种认罪的目的是减轻处罚的严重程度。

在某些情况下,辩护人可以聘请心理学家或精神科医生提供关于精神或神经损害的专家证据,以表明犯罪者在犯罪方面道德上没有罪责,因此应当得到较少的报复。

神经科学倾斜

但是一些学者,如美国心理学家约书亚·格林(Joshua Greene)和乔纳森·科恩(Jonathan Cohen)则认为,结果性的考虑将是 所有剩下的 神经科学革命后的刑法。 报应的惩罚将交给历史。

根据格林和科恩的说法,报应主义依赖于人们有自由意志的观念。 他们说,神经科学的进步将通过打开心灵的黑匣子并揭示引起所有人类行为的机制过程来治愈我们的观念。 一旦发现这些原因,我们就会放弃人们对自己不良行为负责的观念。

例如,我们会开始认为,一个罪犯的额叶损害使他抨击,例如,集中在如何防止这种情况再次发生,而不是认为他们选择打死受害者,因此他们应该受到惩罚。

根据格林和科恩的说法,这将使犯罪减少成为唯一的目标。 如果他们是对的,惩罚行为就会朝着伊格曼提出的方向发展。

个案

格林和科恩就十年前的报应主义的消亡提出了他们的观点。 根据他们的预测性要求,研究法律制度如何对神经科学证据日益增加的使用作出实际反应是有趣的。

我们可以从澳大利亚的案例中了解澳大利亚正在发生的事情 澳大利亚Neurolaw数据库,这是在十二月2015推出。 该数据库是麦考瑞大学和悉尼大学的联合项目,包括澳大利亚的民事和刑事案件,这些案件采用了来自神经科学的证据。

有趣的是,数据库中的量刑案件并不意味着当法庭面临罪犯脑部受损证据时,报复性司法正在被放弃。

在量刑中使用的神经科学证据往往是与罪犯的道德罪责评估有关的。 因此,它被用来帮助确定罪犯应得的惩罚。

这与提出道德责任不再是处罚决定的相关考虑,或者法院不应该漠视沙漠问题是非常不同的。 它的前提是有关适当惩罚的问题是正确回答的重要问题。

澳大利亚法院认定神经科学证据的一个例子就是2014中Jordan Furlan的判决。 在判决49岁的Furlan涉及一名76岁的受害者的暴力事件时,Croucher法官认为,在Furlan的道德责任之前的几年,脑部受伤的证据的影响。

对于判决三年零六个月的判决,法官认为,犯罪人的“道德罪责已经减轻,但程度适度,因为他的脑损伤使他的判断受到损害”。

法官接着说,惩罚是起草这个句子的一个重要因素。

一个更引人注目的案例涉及塔斯马尼亚前立法委员特里·马丁对儿童性犯罪的判决。 专家证据表明,由于帕金森病药物对他的大脑多巴胺系统的影响,他已经形成了一种强迫性的性行为。

由于药物与犯罪之间有明确的联系,法官判处的刑罚要轻得多。 据说这个联系减少了马丁的道德责任。

慢革命

我们不能确定未来神经科学将如何影响法律。 事实上,甚至可能会反对这种形式的证据。

可以说,弗兰,马丁和其他案例表明澳大利亚法官仍然考虑道德责任,即使面对机制受损的神经科学证据。 他们不会转向纯粹的后果主义考虑。

这意味着报复主义依然活着,而惩罚对澳大利亚法院来说依然重要。 所以,至少现在,神经科学的影响并不是革命性的。

关于作者

谈话悉尼大学法律教师Allan McCay和哲学教授Jeanette Kennett

这篇文章最初发表于 谈话。 阅读 原创文章.

相关书籍

at InnerSelf 市场和亚马逊