S哈特斯托克
看到许多主张或论点以简短的“做你的研究”结尾是很常见的。 在某些方面，这是一个大胆的行动号召。
“来人！ 醒来！ 事情的真相，只有亲眼所见！”
这种类型的陈述具有高度的唤起性和说服力——以一种情绪操纵的方式。 以下是我们在讨论某个话题时应避免告诉他人进行研究的四个原因。
1.举证责任
辩论中有一条一般规则：“没有证据就可以断言的东西也可以在没有证据的情况下被驳回。” 这意味着，如果我们对这个世界提出主张，我们就有责任证明我们的主张是真实的。 卡尔·萨根 着名的争论 这是“非常规要求需要非常证据”。
这是公共话语的重要组成部分——如果我们希望公众同意我们的观点，我们必须承担证明我们想法的举证责任。
假设我们要提出如下声明：
“COVID-19 疫苗有毒。”
这是一个非同寻常的主张。 我们在安全疫苗方面有着良好的记录。 要开始认真对待“毒药”的说法，我们需要一些严肃的事实来支持它。
也许有研究表明疫苗有毒或会引起严重的不良反应。 但提供这些证据仍然是我们的工作——在我们认真对待之前，没有人需要认真对待我们。
一旦提供了该证据，我们就可以评估该证据是否可靠以及它是否与主要索赔有关。
2.确认偏差
我们的思维并不总是通过缓慢、理性和深思熟虑来工作 ——那会很累。 相反，我们使用所谓的启发式（思维捷径）来使我们能够快速行动和行动。
我们在开车时使用启发式方法来做出选择，或者决定在足球比赛中以哪种方式躲避，或者在做饭时什么时候关火。 每天要做出太多微小的决定，以至于没有这些捷径。
认知偏差类似于启发式，但有一个重要区别——它带有嵌入在决策中的错误。
一种特定类型的认知偏差是确认偏差：倾向于以支持我们已经相信的方式解释事实和信息。 例如，如果我们不信任政府，我们更有可能相信有关民选官员腐败和欺诈的新闻报道。
确认偏差的问题在于它会导致我们不合理地将某些类型的信息优先于其他类型的信息。 当我们已经改变主意时，要改变主意要困难得多 准备相信某些事情——关于疫苗， 例如。 在搜索信息时，我们将寻找支持我们已经同意或否认我们不喜欢的声明的来源。 如果我们已经对疫苗产生怀疑或恐惧，并且有人说“对疫苗的危害进行研究”，我们更有可能挑选出疫苗不良反应的个别案例。
3.智力低下
告诉他人进行研究的人正在寻找其他人得出与他们已经得出的相同结论。 那不是讨论或辩论。 它正在寻求不加批判的共识和社会认可。
我们都寻求验证我们的观点和信念，但我们需要做的不止于此。 我们应该欢迎真诚的参与和批评。
有效的民主需要 我们使用诚实、开放和严谨等智力美德相互交流。 我们应该以寻求真理为目标，寻求评估证据并确定所有事情的可信度。
4.不合理的期望
我们不能指望每个人都有时间彻底检查关于给定主题的每篇出版物。 即使阅读一篇关于疫苗接种安全性的科学文章只需要十分钟（这对于一篇数千字长的论文来说是一个巨大的低估），有效的研究会让我们至少阅读其中的六篇，看看专家在场说。
那只是阅读。 学习该领域的各种术语和词汇，了解分歧和思想流派，或者就该研究的质量形成我们自己的看法，这都不算时间。
至少，我们会花费数小时调查其他人的论点。 如果论证者提出他们的证据，我们仍然需要研究这些证据是否准确——但至少现在我们谈论的是几分钟，而不是几小时。 适当的研究需要一个人有时间和专业知识来阅读和评估真正专家的冗长文章。 存在Shutterstock
变得更善于争论
相互倾听和提高演讲质量的最基本美德之一是好奇心。 我们生活的真正危险之一是对其他观点不感兴趣——或者更糟糕的是，对真相本身不感兴趣。
我们永远无法全面了解复杂的社会和科学问题。 我们的生活本身就是忙碌而复杂的，我们根本没有时间适当地研究摆在我们面前的每一个话题。 如果有人想被认真对待，他们至少能做的就是完整地提出他们的论点。
我们仍然可以进行有意义的互动，但我们必须诚实地对待我们的信息以及我们从哪里获得这些信息。
告诉别人为我们做功课是没有好处的。
关于作者
卢克·扎普希尔，研究员，昆士兰大学批判性思维项目， 昆士兰大学
相关书籍：
赌注很高时进行交谈的关键对话工具，第二版
作者：Kerry Patterson、Joseph Grenny 等。
长段描述放在这里。永不分开：谈判就好像您的生活依赖于此
克里斯·沃斯 (Chris Voss) 和塔尔·拉兹 (Tahl Raz)
长段描述放在这里。至关重要的对话：赌注很高时进行交谈的工具
作者：Kerry Patterson、Joseph Grenny 等。
长段描述放在这里。与陌生人交谈：我们应该了解我们不认识的人
作者：Malcolm Gladwell
长段描述放在这里。艰难的对话：如何讨论最重要的事情
道格拉斯·斯通 (Douglas Stone)、布鲁斯·巴顿 (Bruce Patton) 等人。
长段描述放在这里。
