当一场争论被视为一场需要赢得的战斗而不是一场辩论时,通常会使用whataboutism。 Prostock 工作室 | 存在Shutterstock
Whataboutism是一种辩论策略,个人或团体通过偏转来回应指控或困难问题。 他们没有解决所提出的观点,而是用“但是 X 呢?”来反驳它。
正如争吵的夫妻和兄弟姐妹的父母所知道的那样,这种情况在日常生活中经常发生。 “你昨晚在哪里撒谎了!” 受委屈的人会说。 对此,合伙人没有承认,而是回答:“好吧,你呢? 你老是骗我!”
同样,在被告知她的房间状况时,一个孩子的whataboutist回答会说:“但是我兄弟的房间呢? 他的情况更糟。”
它发生在 社会化媒体在 政治 和 社会的 和 国际冲突 也。 也就是说,2022 年 XNUMX 月,英国首相鲍里斯·约翰逊(Boris Johnson)。 党门事件,约翰逊试图通过(错误地)指责斯塔默没有起诉来转移注意力 吉米萨维尔 在他担任检察长期间。
媒体评论员有 正确指出 约翰逊只是采用了一位记者所说的唐纳德特朗普的 “最喜欢的躲闪”. 当受到批评时,特朗普通常会通过声称 别人更糟.
社交媒体的兴起和日益加剧的政治两极分化很可能使whataboutism 更明显. 但这肯定不是一种新策略。 其实是教的 诡辩家,2,500 多年前希腊的一群讲师、作家和教师。
在一些 有限的情况 例如,当需要强调提出指控的人有偏见时,这可能是一种合法的策略。 但是,在大多数情况下,即使提出指控的人是伪君子或双重标准,这并不意味着他们的指控是错误的。
whataboutism的起源
确切的术语是 第一次使用 由一位名叫莱昂内尔·布洛赫(Lionel Bloch)的读者于 1978 年在给《卫报》的一封信中出版。 “先生,”布洛赫写道,“你的领导人[文章],东方、西方和战乱中的困境(18 月 XNUMX 日),是我多年来读到的最好的‘whataboutism’文章。” 他继续谴责使用这种策略作为“进步思想”用来捍卫共产主义的“苏联进口”。
但布洛赫的用法源于 早期使用 的类似术语。 在 30 年 1974 月 XNUMX 日发表给《爱尔兰时报》的一封信中,读者肖恩·奥康奈尔(Sean O'Conaill)抱怨爱尔兰共和军捍卫者使用这种策略,他称他们为“Whatabouts”。 三天后,爱尔兰记者约翰·希利在同一篇论文中发表了一篇关于同一主题的专栏,称这种策略为“Whataboutery”。
从形式上讲,whataboutism 是一个与 人身犯罪谬误,其中一个人通过攻击提出指控的人来回应指控。
这是一个谬误,因为即使反指控是真的,它也不能首先为被指控的人辩护(撒谎的伙伴,凌乱的孩子,唐纳德特朗普)。 充其量,它表明双方的行为可耻。 而且,当然,两个错误不等于一个正确。
在哲学中,一个 论点 是一场针对真理的理性辩论。 但在许多其他情况下,人们通常不会以这种方式看待争论。 相反,他们将它们视为要赢得的战斗。 他们的目标是让他们的对手在不让他们自己失球的情况下尽可能多地失球。
这样看来,whataboutism 是一种有效的策略。 它的工作原理是进攻是最好的防守形式。 通过启动一个 反击,你把你的对手放在后脚。
为什么whataboutism如此流行
心理学家 表明这种观点在政治辩论中很普遍,因为它是由党派偏见驱动的。 当面对具有不同政治观点的对手时,您更有可能将他们所说的话视为要反击的攻击,而不是要辩论的观点。
更有害的是当whataboutism被用作错误信息工具时。 自冷战时代以来 俄罗斯宣传员 在回应对俄罗斯政策的批评时,立即指出西方国家也有类似的政策。
在其他冲突情况下经常会看到相同的策略。 中国宣传员 已经用它来转移对中国维吾尔人待遇的批评。 军政府宣传员 缅甸在批评该政权对待罗兴亚穆斯林时也使用了类似的方法。 名单还在继续。
幽灵主义者 是古代的宣传员。 他们以能够说服观众——使用任何可用的手段,包括whataboutism——任何结论而自豪,而不管它的真实性如何。
柏拉图 是诡辩家的热心批评者。 他强烈地指出,论点应该针对真理。 他在这方面最著名的作品是 高尔吉亚 对话,看到苏格拉底和卡里克勒斯辩论人的善恶。 恰如其分地,它包含了我能够找到的最早的whataboutism例子以及对它的最佳回应:
苏格拉底:你违背了最初的诺言,卡里克勒斯。 如果你所说的与你的真实想法相矛盾,那么你作为我寻找真相的伙伴的价值将结束。
卡里克勒斯:你也不总是说出你的想法,苏格拉底。
苏格拉底:好吧,如果那是真的,那只会让我和你一样糟糕……
关于作者
图书_