当我们不同意时，这就是大脑中发生的事情

: By 安德烈亚斯·卡普斯（Andreas Kappes）和塔利·莎罗（Tali Sharot）

感谢造访 InnerSelf.com，哪里有 20,000+ 宣传“新态度和新可能性”的改变生活的文章。所有文章均翻译为 30多种语言. 订阅每周出版的《内在自我》杂志和玛丽·T·拉塞尔的《每日灵感》。 InnerSelf杂志 自 1985 年起出版。

Ollyy /存在Shutterstock

我们都去过那里。当您失去对对方的尊重时，您正处于激烈的分歧之中。无论是关于最近的选举还是育儿，您都觉得自己认为的论点没有得到赞赏-甚至被忽略了。但是您是否曾经想过对方的内心到底发生了什么？

在最近的一项研究中，发表在《自然神经科学》上，我们和我们的同事记录了人们在分歧期间的大脑活动以找出答案。

在我们的实验中，我们请21对志愿者做出财务决策。特别是，他们每个人都必须评估房地产的价值，并在评估中下注。他们对自己的评估越有信心，他们下的钱就越多。

每个志愿者在执行任务时都躺在大脑成像扫描仪上，这样我们就可以记录他们的大脑活动。两台扫描仪被玻璃墙隔开，志愿者能够在他们的屏幕上看到对方的评估和投注。

当志愿者就房地产价格达成一致时，他们每个人都对自己的评估更有信心，并在上面押了更多的钱。这是有道理的——如果我同意你的看法，那么你会更加确定你一定是对的。每个人的大脑活动也反映了他们对伴侣信心的编码。特别是，称为大脑区域的活动后内侧额叶皮层，我们知道这与认知失调有关，追踪信心的伙伴。我们发现，一名志愿者越有信心，伴侣就越有信心，反之亦然。

但是，这是有趣的部分，当人们不同意时，他们的大脑对他人意见的敏感性变得不那么敏感。意见分歧后，后额额叶内侧皮质不再能够追踪伴侣的自信心。因此，不同意见的伙伴的意见对人们认为自己是正确的信念几乎没有影响，无论意见不同的伙伴是否对评估很确定。

我们的大脑可以揭示很多有关我们的行为。特里夫

并非如此，当志愿者不同意时，他们不会关注伴侣。我们之所以知道这一点，是因为我们测试了志愿者对伙伴评估和赌注的记忆。相反，似乎矛盾的意见更有可能被认为是绝对错误的，因此这些意见的强度并不重要。

两极分化的社会

我们怀疑，当在诸如政治等激烈的话题上出现分歧时，人们将不太可能注意到矛盾观点的力量。

我们的发现可能揭示了一些令人困惑的近期社会趋势。例如，在过去的十年中，气候科学家对气候变化是人为的表示了更大的信心。然而，皮尤研究中心的一项调查显示，共和党人相信这一观念是正确的百分比同期下降时间。尽管存在这种特定趋势的复杂，多层次的原因，但也可能与我们大脑中如何编码其他人的观点的偏见有关。

调查结果也可以推断为政治时事。以最近针对美国总统唐纳德·特朗普的弹each听证会为例。我们的研究表明，证人是否出现“冷静，自信并掌握事实”（如在听证会上作证时描述了政府官员比尔·泰勒）或“不稳定且不确定”（正如联邦调查局局长罗伯特·穆勒（Robert Muller）在XNUMX月作证其特别律师调查时所描述的那样），对于那些在证词不支持总统的情况下已经反对弹imp的人来说，关系不大。但是它们会影响那些赞成弹imp的人的信念。

那么，我们如何增加被反对团体成员听到的机会呢？我们的研究为“久经考验的食谱”（正如伊丽莎白二世女王在谈到因英国退欧而分裂的国家时所说的那样）–找到共同点。

在与一堆强有力的证据表明我们为什么是正确的而另一方是错误的证据产生分歧时，经过仔细思考的观点的力量不太可能被记录下来。但是，如果我们从共同点出发（这是我们所同意的问题的一部分），我们将避免从一开始就被归类为“争议者”，从而使我们的论点更有可能变得重要。

例如，尝试改变父母拒绝为孩子接种疫苗的信念，因为他们错误地认为疫苗与自闭症有关。已经显示出提供有力的证据驳斥这种联系并没有改变他们的想法。相反，仅关注疫苗可以保护儿童免受潜在的致命疾病这一事实-父母可以更轻松地同意这一说法-可以增加他们接种疫苗的意图他们的孩子增长了三倍。

因此，在激烈的分歧中，请记住，改变的关键通常是找到共同的信念或动机。