来自纽约公共利益研究小组的一名妇女在纽约3 2014上向一位路人谈及转基因生物在纽约Whole Foods Market面前的潜在危险。 （乔纳森·周/大纪元）
反对者和转基因食品的支持者在他们的论点中引用了科学，但是科学没有明确的答案。
至少目前来说，评估转基因生物（GMO）的风险和收益不能单靠科学。
过去两年来，美国国家科学，工程和医学科学院（NAS）制作了一份报告，该报告将成为对农业转基因生物科学的最详尽的分析。
今年早些时候发布的400页面报告涵盖了从安全和监管到政策和社会经济问题。 在转基因食品问题上，迄今为止最好的科学研究可能已经清除了空气。 但是这份报告是否会对转基因生物的争论产生重大影响
新西兰坎特伯雷大学（University of Canterbury）遗传学教授杰克·海内曼（Jack Heinemann）说：“不是， “这将带来很多讨论，但主要是迄今为止，我认为有选择地引用它来支持已有的职位。”
尽管是一名基因工程师，海涅曼却被贴上了反转基因组的标签。
另一方面，亨利·米勒（Henry Miller）则被说成是支持转基因生物的行业。 他曾是美国食品和药物管理局转基因生物药审评员，现在和胡佛研究所的智囊团在一起。
海纳曼和米勒同意NAS报告的影响。
米勒通过电子邮件表示：“这个影响可能是微不足道的。 “这份报告几乎没有任何明确的规定，而且由于广泛的'一方面'含糊其辞，各方面都会被不同的人和组织用来支持自己的立场。
两位专家都有一个观点。 至少有一个行业协会和一个环保组织使用这个报告来巩固他们之前显然拥有的职位。
美国种子贸易协会发表声明说，报告的调查结果“加强了我们所知道的一切：转基因作物是安全的。”通用电气公司（GE）或基因工程技术公司是另一个在遗传水平上发生改变的生物。
与此同时，环境工作小组表示，该报告是“呼吁粮食和农业工业增加转基因食品透明度的重大政策措施”。
双方
自从通用汽车产品在早期的1990上市以来，食品中的基因改造问题一直备受争议。 形成了两个阵营，以环境为导向的团体反对这一做法，转基因生物行业也在推动这一做法。
事实上，两个阵营都做了这么好的工作，诋毁了对手，似乎几乎没有任何信息来源没有被贴上亲或反转基因标签。
在NAS报告出来前一天，消费者倡导非营利组织（本身被称为反转基因组织）发布了一份质疑NAS可信度的报告。
非营利组织食品与水观察（Food＆Water Watch）在撰写NAS报告的11个委员会成员中，有20个列出了GMO行业联系。 几周后，米勒（Miller）挑出委员会的另一位成员，以“反基因工程激进主义的悠久历史”。
迷失在混战中的是转基因生物科学，呼吁双方协助，但双方都完全不满意。
例如，GMWatch是一个标有反转基因的环保组织，它指责NAS的“三明治”成分报告，这意味着它在报告中包含转基因作物的批评信息，同时保持对转基因生物的开放声明和结论。
与此同时，米勒认为，报告未能解决转基因作物行业“目前过度，不科学的管理”。
然而，报告似乎坚决避免在广泛的主题上做出明确的回答，声称“关于转基因作物的广泛报道是有问题的，因为与它有关的问题是多方面的。
虽然转基因生物的支持者和反对者可能会声称这些言论微弱而模糊，但这可能只是反映了科学与宣传的根本区别。
倡导超越科学
生物化学家斯蒂芬·本纳（Stephen Benner）说：“科学家强调不确定性是科学的中心问题，而这种生物化学家帮助NASA寻找其他星球上的生命”。 “科学倡导的危险” 他的观察不是关于转基因生物的科学，而是适用于一般的科学。
他写道：“当科学家成为倡导者时，他就失去了运用科学的纪律来辨别现实的能力。
转基因生物辩论大多来自价值观和信仰，而不是科学。 这不太可能改变。
NAS报告指出，“任何食物对健康的影响都是有限的，无论是非GE还是GE”，而且，这些论点的部分内容超出了食品安全的范围，超出了文化和社会价值。完全避开科学判断。
海涅曼说：“我们谈论的很少是科学。
海涅曼说，科学不是科学，而是科技和社会融合。 他解释了这种差异：科学并不一定要产生一种产品 - 一些实用的和可销售的产品 - 但技术却是如此。 他说：“科学只是其中的一小部分。
科学家的基因研究停留在实验室是一回事，但是当这些发现发展成为产业然后向公众进行营销的产品时是另一回事。
（吉姆廖/大纪元）
在烟草业历史上可以看到倡导与科学的一个例子。 花费了数十年的时间来证明对健康的吸烟反应。
虽然吸烟对健康的许多有害影响可以通过戒烟来扭转，但如果转基因生物产生长期负面影响，他们可能不会那么容易扭转。
没有“关闭开关”
自从转基因生物成立以来，其中一个主要的论点就是它们的潜在不可逆转性。
据记载，转基因作物蔓延到野外，繁殖和传递其修饰的基因。 阿肯色大学的生态学家辛西娅·萨格斯（Cynthia Sagers）在2010上告诉“自然”（Nature）说：“逃离的程度是前所未有的。
然而，NAS的报告认为，转基因植物在野外的研究迄今为止没有显示出环境问题。 报告对转基因食品安全的结论也是一样的。
报告的作者指出，他们“找不到直接归因于食用GE食品的不良健康影响的有说服力的证据”。
Heinemann指出：“这与说不存在潜在健康影响的证据是一回事，但对他而言，NAS的结论是”令人放心的“。
但是，报告承认，目前还没有关于人类食用转基因食品的长期研究。
即使科学家进行长期研究，报告也指出，“隔离饮食对人类的影响”与所有其他可能影响健康的因素是具有挑战性的。 此外，测试转基因生物是否会导致过敏“可能会错过一些过敏原”，报告指出。 我们对转基因生物的最好的科学依然可以确定我们还没有看到的影响。
（吉姆廖/大纪元）
转基因生物支持者长期以来一直认为仅仅潜在的风险不足以阻止可能带来革命性发现的技术进步（例如作物对干旱，虫害以及任何可能阻碍其增长的作用的承诺，理论上终结世界饥饿）。
另一方面，批评者则认为，大部分承诺的突破尚未实现，可能取得的进展不值得冒不可逆的干扰自然的风险，并对人类造成潜在的长期影响，这些影响尚不能确定。
什么是可接受的风险？
报告承认，确定特定人群愿意接受的风险水平并不一定是科学家。
它指出：“可接受的是本质上是一个有价值的概念”，部分取决于“社会判断”。
例如，执行转基因生物标签法的决定并不完全是以这种或那种方式显示效果的科学研究，而是关于人们评估转基因食品相对于非转基因食品的潜在风险。 转基因生物标签在欧盟和许多其他国家是强制性的; NAS报告指出，这不是建立在科学的基础上，而是建立在根植于人权价值的“知情权”上。
百分之六十六的美国人喜欢在十二月份的2014 Associated Press-GfK上标注转基因食品 英寸。 只有7百分比反对这个想法。
美国的第一个强制性转基因生物标签法 - 从7月份开始在佛蒙特州生效，现在被新的联邦法案所取代 - 转基因食品应该在州内贴上“多重健康，个人，宗教和环境原因”的标签。
（吉姆廖/大纪元）
另一方面，米勒说，价值观和信仰与它无关。 他指责反对转基因生物恐惧未知，无知和有机产业的“黑色营销”。
斯德哥尔摩经济学院风险研究中心教授伦纳特·舍伯格（LennartSjöberg）认为，总的来说，知识缺乏很少是人们为什么会考虑更多（或更少）风险的原因。
他在一篇文章中写道：“人们并没有对所有的风险进行误导。” 1999纸。 他发现，根据一个人拥有多少知识，对风险的看法并没有多大的变化。 即使每个人都是专家，冲突也会由于经验科学本质上的不确定性而持续下去。
Sjöberg写道：“经验风险评估至少存在一些不确定性。
人们可能会出于各种原因（如同伴压力，既得利益者，政治观点，或者他们觉得自己有多少控制权）来上调或下调风险水平。
“一个很好的例子是酒精，”Sjöberg写道。 因为人们觉得自己可以控制饮料的多少，所以随之而来的风险似乎更小。
然而，消费者几乎不能控制转基因生物。
“自从转基因生物多年前进入20市场以来，我们一直处于黑暗的状态，无论我们的家庭是否食用含有转基因生物的食物。”转基因食品标签活动Just Label It的网站说。
无论科学家怎么说，似乎消费者仍然有权在转基因食品和非转基因食品之间做出选择。
共同点
尽管科学以外的争论对转基因生物的争论有如此强大的影响，但这并不意味着科学家没有发言权。 评估风险是专家和公众的共同努力。
保罗·斯洛维奇，俄勒冈大学的心理学教授，几十年来一直在研究风险认知。 他表示，公众对风险的理解“比专家丰富得多，反映了专家风险评估通常忽略的合理关切”。
专家有时可以通过长期的经验习惯风险，也可能比普通公众对风险有更大程度的控制，Sjöberg指出。
斯洛维克写道：“公众的态度和看法是有智慧和错误的。 “每个方面，专家和公众，都有一定的贡献。 每一方都必须尊重另一方的见解和智慧。“
这篇文章最初出现在 大纪元时报
关于作者
彼得·斯瓦布（Petr Svab）是纽约的记者，致力于突发新闻。 他最初来自布拉格。
相关书籍：
at InnerSelf 市场和亚马逊
