根据我们的新报告，来自英国和德国主流政党的政客在 Twitter 上发布的不可信网站链接要少得多，而且自 2016 年以来一直保持不变 研究. 相比之下，美国政客在推文中发布的不可信内容的比例要高得多，而且这一比例自 2020 年以来一直在急剧上升。
我们还发现了美国政党之间的系统性差异，发现共和党政客分享不可信网站的频率是民主党的九倍多。
对于共和党人来说，总体而言，大约 4%（25 分之一）的链接是不可信的，而民主党人中这一比例约为 0.4%（250 分之一），而且这一差距在过去几年中有所扩大。 自 2020 年以来，超过 5% 的共和党推文包含指向不可信信息的链接。 民主党人一直保持稳定，主要分享值得信赖的信息。
在我们研究的五年期间，主流民选英国国会议员仅分享了 74 个与错误信息的链接（0.01%），而来自民选主流美国政客的 4,789 个（1.8%）和来自德国政客的 812 个（1.3%）。
建立在 以前的工作 这表明美国前总统唐纳德特朗普如何使用推特设定政治议程，我们对三个国家的议员推文的准确性进行了系统检查：美国、英国和德国。
我们与同事 David Garcia、Fabio Carrella、Almog Simchon 和 Segun Aroyehun 一起收集了来自美国国会、德国议会和英国议会的前任和现任议员的所有可用推文。 从 3 年到 2016 年，我们总共收集了超过 2022 万条推文。
为了确定政客共享信息的可信度，我们提取了推文中包含的所有外部网站链接，然后使用 新闻卫士数据库 评估所链接的域的可信度。
NewsGuard 策划了许多不同国家和语言的大量网站，并根据代表负责任新闻的九个标准对其进行评估——例如，网站是否发布更正以及是否区分观点和新闻。
我们的团队研究了来自英国保守党和工党以及德国（绿党、社民党、自由民主党、基民盟/基民盟）以及美国共和党和民主党政客的国会议员。
德国 (CDU/CSU) 和英国 (保守党) 的保守党成员比中间或中左翼的同行更频繁地共享指向不可信网站的链接。 然而，即使是欧洲的保守派议员也比美国民主党人更准确，只有大约 0.2%（500 分之一）来自欧洲保守派的链接是不可信的。
我们使用 第二个数据库 新闻网站的可信度而不是 NewsGuard。 这种稳健性检查对于最大程度地降低在被认为“不可信”的情况下可能存在的党派偏见的风险非常重要。
第二个数据库由学者和事实核查人员编制，例如 媒体偏见/事实检查. 令人欣慰的是，结果与我们的主要分析相符，我们发现了相同的趋势。
多年来，世界一直对我们的政治话语状况充满担忧。 这种担忧有充分的理由，因为 30%-40% 的美国人相信毫无根据的说法 2020 年总统大选被拜登总统“偷走” 10%的英国公众认为 在至少一种围绕 COVID-19 的阴谋论中。
关于错误信息问题的大部分讨论——以及大部分责任——都集中在社交媒体上，特别是管理我们的新闻源的算法，这可能 将我们推向越来越极端 和激怒的内容。 现在有 大量证据 至少在某些国家，社交媒体对民主有害。
然而，社交媒体并不是错误信息问题的唯一来源。 唐纳德特朗普提出了超过 30,000 条虚假或误导性声明 在他担任总统期间，欧洲有政治领袖 业绩不佳的人.
然而，与关注社交媒体作用的大量研究相比， 科技与民主的关系 更一般地说，很少有人试图系统地描述政治领导人在传播低质量信息方面的作用。
我们的结果很有趣，因为 最近的几项分析 的 美国公众的新闻饮食， 这一再表明，保守派是 更有可能遇到和分享 不可靠的信息比自由主义者。 迄今为止，这种差异的根源仍然存在争议。
如果我们假设政客的言论设定了议程并引起公众的共鸣，我们的结果将有助于做出潜在的解释。 通过共享错误信息，国会共和党议员不仅直接向其追随者提供错误信息，而且更普遍地使不可信信息的共享合法化。
关于作者
斯蒂芬Lewandowsky，认知心理学主席， 布里斯托大学 和 贾娜·拉瑟, 博士后研究员, 格拉茨技术大学
相关书籍：
论暴政：二十世纪的二十个教训
通过蒂莫西·斯奈德
这本书提供了维护和捍卫民主的历史教训，包括制度的重要性、公民个人的作用以及威权主义的危险。
我们的时代到了：力量，目标与为公平的美国而战
通过斯泰西艾布拉姆斯
作者是一名政治家和活动家，分享了她对更具包容性和公正的民主的愿景，并提供了政治参与和选民动员的实用策略。
民主政体如何消亡
史蒂文·莱维茨基和丹尼尔·齐布拉特
这本书研究了民主崩溃的警告信号和原因，借鉴了来自世界各地的案例研究，以提供有关如何维护民主的见解。
人民，没有：反民粹主义简史
托马斯·弗兰克
作者提供了美国民粹主义运动的历史，并批评了他认为扼杀了民主改革和进步的“反民粹主义”意识形态。
一本书或更少的民主：它是如何运作的，为什么它不起作用，以及为什么修复它比你想象的要容易
通过大卫利特
这本书概述了民主，包括它的长处和短处，并提出了改革建议，使该制度更具响应性和问责制。
