空气污染导致 2 17 人死亡

28 年 2022 月 XNUMX 日,美国最高法院将在 西弗吉尼亚诉 EPA,这个案例的中心是美国环境保护署监管导致气候变化的温室气体排放的权力。 法院如何裁决此案可能会产生广泛的影响,不仅对气候变化,而且对许多领域的联邦监管都有影响。

这个案例源于过去十年减少发电厂温室气体排放的行动,这是美国气候变化政策的核心。 2016年,最高法院阻止了奥巴马政府的 清洁能源计划,旨在减少这些排放。 特朗普政府废除了清洁能源计划,取而代之的是不那么严格的计划 负担得起的清洁能源规则. 各方对该措施提出了质疑,并且 联邦法院宣布无效 特朗普离任前一天。

EPA 现在表示,它无意继续执行这些规则中的任何一个,并计划发布 一套全新的法规. 在这种情况下,法院通常会等待机构最终确定其立场,然后再介入。这使机构能够评估证据、运用其专业知识并行使决策自由裁量权。 它还允许法院考虑具有实际后果的具体规则。

从我的工作中 环境法学者,最高法院审理此案的决定令人惊讶,因为它解决了拜登政府不打算实施的法规。 它反映了一个 法院保守派多数派的浓厚兴趣 在政府的监管权力中——这个问题的影响远远超出了空气污染。

EPA有多少纬度?

法院批准了煤炭公司和共和党领导的州的请愿书,以考虑四个问题。 首先,根据《清洁空气法》第 111 条,EPA 能否仅通过考虑直接改变污染设施来控制污染? 或者它是否也可以采用涉及更广泛政策的“超越界限”的方法?


内在自我订阅图形


第111 指示 EPA 识别和管理空气污染源的类别,例如炼油厂和发电厂。 该机构必须为每个类别确定“最佳减排系统”,并发布量化在该系统下可实现的减排量的指南。 然后,各州提交减排计划,要么采用 EPA 确定的最佳系统,要么选择替代方法来实现等效减排。

在决定如何减排时,特朗普政府只考虑了可以直接对燃煤电厂进行的改变。 相比之下,奥巴马政府也考虑用天然气和可再生燃料等低碳能源发电来取代这些发电厂。

EPA 在第 111 条下的自由度问题暗示了一项具有里程碑意义的行政法决定, 雪佛龙诉自然资源保护委员会. 1984 年的裁决指示法院在审查机构对法规的解释时遵循两步程序。

如果国会就争议问题给出了明确的方向,法院和机构必须遵循国会表达的意图。 但是,如果法规“对特定问题保持沉默或模棱两可”,则只要合理,法院应遵从该机构对法规的解释。

近年来,保守的最高法院大法官 批评雪佛龙的决定过于恭顺 给联邦机构。 他们建议,这种方法允许未经选举的监管机构行使过多权力。

此案能否使法院的保守派通过消除雪佛龙公司的顺从来遏制机构的权威? 也许不是。 这个案例为重新审视雪佛龙的第二步提供了一个不太理想的工具。

特朗普环保署认为,“越界”问题应该在雪佛龙的第一步下得到解决。 政府争辩说,第 111 条断然禁止 EPA 考虑转向天然气或可再生能源。 因此,下级法院在雪佛龙的第一步下解决了此案——驳回了特朗普 EPA 的论点——并且没有决定 EPA 的观点在雪佛龙的第二步下是否值得尊重。

撇开雪佛龙公司的尊重不谈,对第 111 条的限制性解释可能会对 EPA 的监管机构产生严重影响。 狭义地解读第 111 条可能会排除用于减少碳污染的重要且经过验证的监管工具,包括 排放交易转向更清洁的燃料.

气候变化法规是否侵犯了国家权威?

第二个问题侧重于第 111 条在州和联邦政府之间的权力分配。 《清洁空气法》要求 EPA 发布各州在制定污染标准时必须遵循的减排指南。

在废除清洁能源计划时,特朗普政府辩称,该计划强迫各州采用 EPA 的标准,违反了第 111 条中反映的联邦与州平衡。共和党领导的各州现在正在制定 同样的论点.

然而,法庭面前的问题是特朗普政府的负担得起的清洁能源规则,它没有提出同样的联邦制问题。 现在被放弃的清洁能源计划是否给各州足够的灵活性的问题是没有实际意义的。

在我看来,法院愿意考虑第 111 条的联邦制方面可能对 EPA 未来发布有意义的减排指导方针的能力来说是一个坏兆头。

发电厂的碳污染是一个“主要问题”吗?

法院将考虑的第三个问题是,对电厂碳排放的监管是否构成“重大问题”。 这 重大问题学说 规定在没有国会明确指示的情况下,机构不得对具有巨大经济或政治影响的问题进行监管。

最高法院从未定义过一个重大问题,它 仅在五次应用该学说. 在最突出的例子中,在 2000 年,它 使食品和药物管理局试图管制烟草无效. 法院指出,该机构以前从未对烟草进行监管,其对烟草的法定权力不明确,国会一直认为 FDA 缺乏这种权力。

相比之下,最高法院 肯定重申 EPA 根据《清洁空气法》管理温室气体的权力,以及该机构根据第 111 条管理电厂污染的权力是毋庸置疑的。

然而,当最高法院于 19 年 13 月 2022 日取消工作场所的 COVID-XNUMX 疫苗或测试授权时,尼尔·戈萨奇大法官签署了一份同意书,宣扬主要问题学说的潜力 检查联邦机构的权力. 对这里主要问题学说的广泛解释可能会削弱 EPA 根据《清洁空气法》应对气候变化的能力。

如果法院要求更具体的法定授权,国会可能无法胜任这项任务。 事实上,许多观察家担心对该学说的广泛解释可能会 影响远远超出气候变化,从根本上遏制联邦机构保护人类健康和环境的权力,以应对 COVID-19 大流行等新威胁和食品安全等常见问题。

国会是否将过多的权力委托给了 EPA?

最后,法院将考虑第 111 条是否将过多的立法权力授予 EPA——这是保守派法官进一步限制联邦机构权力的机会。 这 非授权原则 禁止国会将其核心立法权力下放给监管机构。 当国会授权机构进行监管时,它必须给他们一个“可理解的原则”来指导他们制定规则的自由裁量权。

几十年来,法院一直恭敬地审查法定权力下放。 事实上,自 1930 年代以来,它并未因违反非授权原则而使一项法规无效。

在我看来,第 111 条应该很容易满足“可理解原则”的测试。 该法规规定了 EPA 在确定最佳减排系统时要考虑的具体因素:成本、健康和环境影响以及能源需求。

尽管如此,该案仍为法院的保守派提供了一个振兴非授权原则的机会。 戈萨奇法官 2019 年的反对意见与首席大法官约翰·罗伯茨和大法官克拉伦斯·托马斯一起,他主张采取更严格的方法,在这种方法中,机构将仅限于做出必要的事实调查并在联邦法定计划中“填写细节”。 尚不清楚第 111 条(或许多其他联邦法律)是否会在这种方法中继续存在。

关于作者

艾伯特·C·林,法学教授, 美国加州大学戴维斯分校

本文重新发表 谈话 根据知识共享许可。 阅读 原创文章.

相关书籍:

身体记录分数:创伤愈合中的大脑和身体

作者:Bessel van der Kolk

这本书探讨了创伤与身心健康之间的联系,提供了治疗和恢复的见解和策略。

点击了解更多信息或订购

呼吸:失落艺术的新科学

通过詹姆斯·内斯特

这本书探讨了呼吸的科学和实践,提供了改善身心健康的见解和技巧。

点击了解更多信息或订购

植物悖论:导致疾病和体重增加的“健康”食品中的隐患

通过 Steven R. Gundry

这本书探讨了饮食、健康和疾病之间的联系,提供了改善整体健康状况的见解和策略。

点击了解更多信息或订购

免疫密码:真正健康和彻底抗衰老的新范式

乔尔·格林

这本书提供了一个关于健康和免疫的新视角,借鉴了表观遗传学的原理,并提供了优化健康和衰老的见解和策略。

点击了解更多信息或订购

完整的禁食指南:通过间歇性、隔日和延长禁食来治愈你的身体

作者:Jason Fung 博士和 Jimmy Moore

本书探讨了禁食的科学和实践,提供了改善整体健康和保健的见解和策略。

点击了解更多信息或订购