站在最右边的贾斯汀·李（Justine Lee）说，她对2016年大选的两极分化的语言感到沮丧后，创建了“再次做美国晚餐”小组。 主持人组织一顿小宴会，具有不同政治见解的客人报名参加尊重的对话和指导活动。 摄影：Maykel Loomans。
这是讲述故事中发生重大改变的故事的迷人之处。 就像是KKK的白人CP CP Ellis和黑人社区活动家Ann Atwater一样，他们于1971年被召集在一起，成为北卡罗来纳州达勒姆关注学校解散的小组的联合主席。 最初彼此互不信任，很快他们就发现了彼此的共同点。 最终，埃利斯（Ellis）放弃了他的Klan会员资格，两人成为密友。
或是动物权利活动家约翰·罗宾斯（John Robbins）的故事，他讲述了拜访一位养猪场的人，他把牲畜安置在狭窄，不人道的环境中。 在晚餐和谈话中，这位农夫-一个坚忍不拔的人-崩溃了，想起了他小时候不得不杀死一只宠物猪的悲痛。 最终，罗宾斯报告说，这名男子完全放弃了养猪。
是什么带来了这种深刻的变化？
我们都有紧密的信念，这些信念构成了我们许多思想和行动的基础。 转移他们需要什么？其他人如何促进这一过程？
我问这个问题是因为我们进入2020年竞选季节，而总统选举可能是这一代人中最重要的一次。 当然，尊重他人的意见很重要； 我们每个人都不会对真相一视同仁，对于哪种政策最适合该国，我们可以有完全不同的想法。 但是种族主义，性别歧视，仇外心理，卑鄙，仇恨？ 不会。这些都是无法接受的回应。
因此，无论您是与喜欢特朗普的岳父说话，还是邻居重复福克斯新闻（Fox News）谈论被关押在边境的“犯罪”儿童的要点，还是大学友一直在抱怨“福利免费送货员”，尝试改变主意的公平。
问题是，如何？
研究人员说，首先，不要依靠事实来解决问题。 尽管令人信服，但事实并非我们从根本上建立意见的方式。 “人们认为他们像科学家一样思考，但实际上却像律师一样。”加州大学欧文分校的心理学教授皮特·迪托（Pete Ditto）说。 也就是说，我们大多数人不是根据最佳的事实来发展自己的信念，而是决定我们所相信的，然后选择支持这一观点的事实。 因此，当我们听到与我们的信念不一致的论点时，我们往往会无视它们。
那是因为我们通过感觉而不是大脑发展自己的信念。 这就是我们也改变的方式：通过与他人联系并获得情感体验。
改变某个人的想法（尤其是对特定人群的想法）的最基本方法是将他们放在一个混合的小组中，这一概念在心理学界称为接触假设。 该假设由社会心理学家戈登·奥尔波特（Gordon Allport）于1954年提出，并被广泛接受，该假设指出，在某些条件下，人际交往是减少群体成员之间偏见的最佳方法。 在2006年，研究人员Thomas Pettigrew和Linda Tropp令人信服地表明，实际上不需要Allport的条件。 即使不满足Allport的所有条件，团体之间的混合也可以减少偏见。 亲密关系可以使联系的积极作用增强。
特罗普解释说：“我们与人之间的联系越多，与与我们不同的人在一起的焦虑就越少，而我们对他们所经历的事情也越有同情心。”麻省大学阿默斯特分校心理学教授，并继续专注于该主题。
今天，这是一个特别重要的发现，当时我们许多人生活在与我们一样的外貌，思维和收入相隔的社会中。 如果我们不与与我们不同的人互动，我们将越来越依赖刻板印象来解释它们。
我们通过感觉而不是大脑发展自己的信念。 这就是我们也改变的方式：通过与他人联系并获得情感体验。
Tropp解释说：“由于这不是基于我们的个人经验，因此其他人很容易被视为与我们无关。” “但是当我们亲自认识其他群体时，会发生什么，那就是他们开始对我们产生影响； 他们不再是我们的抽象想法。 一旦我们将它们视为完全人性化，我们便开始看到它们应得到与我们相同的待遇。”
因此，一个答案是与不同意您的人交朋友，并联系那些原本不会见面的人。 或者鼓励他人通过公民或宗教组织，社交活动或社区活动与您一起接触不同的人群。
但是也有可能在通过对话改变他人想法方面发挥更积极的作用。 不过，这种方法很关键：如果他们处于防御状态，人们通常不会改变立场。 因此，这意味着那些恶毒的Twitter辩论不会吸引任何人。
相反，贾斯汀·李（Justine Lee）说：“这实际上是在建立两个人之间的信任：相互倾听，在做出判断之前将所讲的内容内部化。”李的组织，再次做美国晚餐（MADA），成立于2016年总统选举之后选举，将自由主义者和保守派聚在一起，进行为期两个半小时到三个小时的晚餐。 该小组专注于增加理解，而不是改变主意，但过程相似。
与其他类似团体的领导人一样，李强调，建立个人联系是培养富有成效的对话的关键一步。 毕竟，人们的信仰，无论多么令人讨厌，通常都来自情感的场所。 我们可能会暂时忘记这一点，但是如果尊重他人（提出问题，真正聆听答案并谈论我们自己的感受），将会大大提高工作效率。
“我想改变主意的最好方法是看到彼此的人性，” Living Room Conversations的共同创始人Joan Blades说。该组织是开源组织，像MADA一样，聚集民主党人和共和党人进行对话。 “当我们理解人们为什么会以自己的方式行事时，双方都会谈到“态度软化”。
李讲了一个故事，说两个男人在MADA举办的一系列晚宴上结成了不可思议的友谊。 一个是老白特朗普的支持者。 另一个是被韩国收养的自由跨性别者。 他们为父亲的背景和他们的相似之处而着迷。 由于这种联系，他们能够讨论更多的问题，例如夏洛特维尔的“团结起来”集会在一场晚宴前不久举行。
“很明显，他们不同意，但是他们互相拥抱，”李说。 这位老人说，他从未见过变性人。李说，虽然他可能不会改变自己的基本立场，但知道年轻人显然影响了他的外表。 Lee表示：“这提醒人们细微而复杂。” “一旦遇到某人，就会有些事情可以减轻您对他们的想法。”
叙事可能是转移某人思维的有效方式。 弗吉尼亚州里士满，一个旨在消除种族主义的全国性组织，名为“走向餐桌”，设有电影和书籍俱乐部，并发现它们特别有用。
“根据我的经验，人们对故事的改变比对争论的改变更大，”读书俱乐部的负责人之一玛莎·萨默斯（Marsha Summers）说。 她的联合负责人谢丽尔·古德（Cheryl Goode）表示同意：“我认为，真正的想法改变是因为我们学习了他人的观点。”
一种新方法结合了所有这些要素（联系，信任和讲故事），以明确，成功地改变主意。 深度拉票是一项于2015年开发的门对门技术，已被证明可以改变对特定问题的看法，效果可持续数月之久。 布告员们并没有花60秒的时间在家里挨家挨户，而是让受访者进行更长时间的对话：询问居民与当前问题的联系，诚实地谈论自己的经历，并分享共同的基本价值观。
“我们正在努力真正地了解选民的动机，”亚当·巴巴内尔·弗里德（Adam Barbanel-Fried）说。 巴尔巴内尔·弗里德（Barbanel-Fried）是“共同改变对话”（CTC）的负责人，该组织正在加大培训和领导一支深厚的草稿国家队来支持民主党候选人的工作。 为此，他说：“我们发现讲故事是最有效的工具：提供一点点漏洞，并向选民展示我们将不对其进行判断。 正是通过这些故事，人们才得以开放。”
巴尔巴内尔·弗里德（Barbanel-Fried）说，他站在门口，谈论了他的家人在反犹太主义方面的经历。作为回应，居民经常以自己的讨厌或仇外心理来回应。 谈话结束时，许多人报告说，他们现在更有可能投票支持支持公民自由的民主党候选人。
但是，具体的结果并不是唯一重要的结果，反恐委员会的专门志愿者Carol Smolenski说。 “即使我无法让某人说我已将他们调低规模以更有可能投票给民主党人，我仍然感到我确实给了他们一些思考，他们没有考虑过。”
那就是改变主意的事情：它可能不会立即发生。 但是，即使您没有看到明显的，立即的变化，顽固的信念可能已经开始瓦解。
这是一个开始。
关于作者
阿曼达·艾布拉姆斯（Amanda Abrams）是一位自由撰稿人，致力于中产阶级化，贫穷和宗教信仰。
相关书籍
气候利维坦：我们行星未来的政治理论
作者：Joel Wainwright和Geoff Mann
气候变化将如何影响我们的政治理论 - 无论好坏。 尽管有科学和峰会，但主要的资本主义国家还没有取得足够的碳减排水平。 现在根本没有办法阻止行星突破政府间气候变化专门委员会设定的2摄氏度的门槛。 这有什么可能的政治和经济结果？ 过热的世界在哪里？ 适用于亚马逊
动荡：危机中国家的转折点
贾里德·戴蒙德
为深入的历史，地理，生物和人类学添加心理维度，标记所有钻石的书籍， 动荡 揭示了影响整个国家和个人如何应对重大挑战的因素。 结果是一本书的史诗范围，但也是他最个人的书。 适用于亚马逊
全球共同体，国内决策：气候变化的比较政治
作者：Kathryn Harrison等
比较案例研究和分析国内政治对各国气候变化政策和京都批准决定的影响. 气候变化在全球范围内代表着“公地悲剧”，需要各国的合作，这些国家不一定将地球的福祉置于其国家利益之上。 然而，应对全球变暖的国际努力取得了一些成功; 工业化国家致力于减少集体排放的“京都议定书”在2005中生效（尽管没有美国的参与）。 适用于亚马逊
这篇文章最初出现在 是！ 杂志
