西方自由民主国家认为，在艰难的政治决策中，科学是 裁判和真理的仲裁者.
科学知识的确可以为政策选择提供信息并缩小其选择范围，例如在公立学校教授进化论。 但是，对一个完全理性的社会的坚定信念，加上对抗性的政治文化和既得利益集团的怀疑主义，也可以为争议和政治僵局创造沃土。
尽管我们对利益集团的顺利上演的反抗运动影响公众对气候变化的看法了解很多，但对于加剧民主党和共和党之间政治僵局的体制机制却鲜有报道。
为了在美国获得政治支持，经常要求科学家在国会听证会上表达，陈述和捍卫自己的知识。 为此，民主党人和共和党人独立选择专家。 然后，他们宣誓就职于科学家，并开始盘问。 他们坚持认为，只有在对抗性论坛中进行积极的测试才能得出真相。
当然，国会听证会的目的通常不是要真正扩大或澄清决策者可以选择的范围，也不是要说服中立者或赢得对方的观点。 相反，这些听证会旨在表明并确认自己的立场。 从这个意义上讲，它们标志着民主审议的失败。
公共政策的科学化
共和党和民主党人在发言中赞同所谓的 线性模型 科学和社会。 这描述了一个顺序的过程，基础或基础研究通过该过程来进行技术创新和公共政策。 有 很少的经验证据 这是事情的实际运作方式，但仍然是国会听证会的组织原则。
与相信真相来自于积极的考验的信念相结合，国会听证会为政治反对者解构基础研究的基础创造了完美的条件。
这种经常公开敌对的听证会至少可以追溯到1960年代的DDT争议，当时民主党代表邀请了传奇的生态学家Rachel Carson来证明石化产品对环境的有害影响。 民主党人希望卡森为规范石油化工行业提供科学依据，从而（不经意间）激起了对环境科学的怀疑性解构。
当共和党人邀请对提出的共识提出质疑的专家时，一场政治辩论很快就变成了关于科学方法，不确定性和科学家所谓的利益冲突的狭义技术辩论。 右派的DDT怀疑论者采取了左派几十年来奉行的战略：他们采用了马克思主义的批评，对资本和社会科学的社会和经济基础进行了批判，而对环境科学进行了批判。
美国环境保护署（EPA）能够将最终的禁令定为一个合理的决定，从而绕开了关于该制度的价值的充满价值的讨论，该制度的优点是使少数几个行业以公众的利益受惠
可以肯定的是，民主党之所以成功，是因为他们的政治行动纲领可以与科学保持一致：1970年代的决定在政治和经济上都是可行的，因为该行业转移到海外为其产品创造新市场。
科学并不能总是与更广泛的政治和经济原理保持一致。 例如，公众对大公司的反对使转基因食品被排除在欧洲的超级市场之外。 所谓的健康风险无关紧要 无法科学证实。 对于政客而言，与孟山都公司和孟山都公司并肩作战可能会失去信誉，这在科学上并不值得。
国会气候科学
国会关于气候科学的听证会沿袭了这一传统。 自1980年代后期以来，民主党人举行了听证会，并邀请“他们的”专家，希望科学使他们的政策建议合法化。 我们都听说过气候科学家詹姆斯·汉森（James Hansen） 强调1988年的证词 “现在是时候停止摇摇晃晃了，并说有充分的证据证明温室效应就在这里。”
反过来，共和党邀请专家发表声明，质疑各自的主张。 这在布什政府时期经常发生，例如在共和党人詹姆斯·英霍夫，埃德·惠特菲尔德和乔·巴顿召集的听证会上。 在两个议院中夺取共和党多数席位，他们就所谓的听证会 曲棍球棒气候重建 行使否决权，进行了已经面临的立法程序 抵抗性 神秘的科学问题早已引起政界人士的注意。
毫不奇怪，当民主党重新获得多数票时，他们进行了反击。 最近的两次听证会上的简报标题为“关于气候变化的理性讨论：科学，证据，反应”和“不可否认的数据：全球温度和气候科学的最新研究”。 由民主党人爱德华·马基（Edward Markey）和亨利·沃克斯曼（Henry Waxman）召集的这些听证会应能使科学记录更为直截了当，并加强困难的立法程序。
但事实证明，恐吓科学家的传唤至多只能影响效率，因为充其量，这两个政党都没有认真对待对手的专家意见，而最不利的是适得其反，因为这只会加剧民主党和共和党之间的僵局。 从听觉上讲，这些听证会并没有取得什么成就。
比较英国
最好的办法是通过对抗主义和在法官和陪审团面前的竞争观点冲突来实现真理，这将深奥的科学争论变成了成熟的公开辩论。 这种对抗程序是诉讼美国社会如何为决策制定保证科学知识的典型方式。 它已经成为气候变化辩论的特征。
相比之下，在英国，信任和相互尊重的假设仍然指导着 科学顾问与政府之间的关系。 很少传唤科学家传唤证词的选择。 相反，在协商一致的决定中，议会邀请并征求首席科学家的意见，该科学家被认为是对科学事实的权威和可信赖的声音。
这并不意味着英国气候变化法案中设定的目标是可以实现的。 他们可能是 不能。 但是，英国利用科学来影响政策的程序并不会在科学家和政治家之间造成分歧。 哪位谦虚而又理智的气候科学家仍想接受国会邀请？
关于作者
Mathis Hampel是东英吉利大学的研究助理。 他研究了（气候）知识，权威和权力之间的关系，尤其着重于空间和空间的作用。 在他的博士学位论文中，他描述了美国的政治文化及其制度如何影响被认为是适合决策的科学依据。
