我经常喜欢在网上讨论科学，我也比较偏心那些促进热烈讨论的话题 气候变化, 犯罪统计 和（也许令人惊讶的） 大爆炸。 这不可避免地带出来了 巨魔.
“不要喂巨魔”是一个很好的建议，但我偶尔也忽略了 - 包括对话和Twitter - 我已经得到了回报。 不是说我已经改变了任何巨魔的思想，也没有预料到的。
但是我接受过很多巨魔使用的战术教育。 这些策略不仅适用于巨魔，也适用于从气候到癌症研究攻击科学的博主，记者和政治家。
有些技术在漫画上很简单。 充满情感但又没有证据的诈骗，欺诈和掩盖指控很常见。 尽管他们大多缺乏信誉，但这些指控可能是 有效 在两极分化和减少理解上。
我希望每次有一个科学无能的理论家声称有一美元 科学是一种宗教。 总理商业顾问委员会主席莫里斯纽曼（Maurice Newman）把这个老栗子扔进去 澳大利亚 上个星期。 澳大利亚首席科学家Ian Chubb是 不如留下深刻的印象 由纽曼使用这种策略。
不幸的是，只有一篇文章讨论的手段太多了（对不起 Gish快乐 和 稻草人），所以我将重点介绍一些我最近在网上和媒体上遇到的情况。
互联网巨魔知道他们的专家是谁
有数以千计的教授分散在学术界，所以能够找到一些反叛分子也就不足为奇了。 在网上的讨论中，我听到哈佛大学，麻省理工大学和普林斯顿的“受人尊敬的”教授的反对意见。
早在“对话”的早期，我甚至因为不熟悉普林斯顿大学的科学和我而不熟悉 工作经历。 硫酸盐常常与知识和专业知识脱节是一个有益的教训。
有时专家的意见是完全歪曲的，往往信心十足。
回应我的一篇谈话文章，澳大利亚金融评论的 马克·劳森 扭曲 CSIRO的调查结果 约翰教堂 在海平面上。
即使在我之后 与教会证实 劳森有错误的科学，劳森 不会退缩.
这种扭曲不仅限于在线辩论。 在澳大利亚， 莫里斯·纽曼 警告说即将到来的全球变冷，引用Mike Lockwood教授的研究成为证据。
但洛克伍德本人 去年表示 本世纪的太阳变化可以通过下列方式减少变暖：
在0.06和0.1摄氏度之间，这是我们由于人类活动而经历的一小部分变暖。
纽曼的专家在撰写他的文章之前，被他的专家揭穿了。
有时专家被引用正确，但他们碰巧不同意他们的绝大多数同样合格的（或更合格的）同事。 科学文盲怎么选择这个少数专家呢？
我已经问了几次这个问题，有趣的是，他们不能提供很好的答案。 坦率地说，他们选择的是基于结论而不是科学严谨的专家，这个问题远远超出了在线辩论的范围。
本月早些时候，参议员埃里克·阿贝兹（Eric Abetz）争议性地将流产与堕胎十年代的乳腺癌联系起来 项目.
YOUTUBE}https://www.youtube.com/watch?v=e6MHUGSEQls{/ YouTube上}
而Abetz远离这些说法，他的 媒体声明 并不反对他们，并且谈论了将堕胎与乳腺癌联系起来的Angela Lanfranchi博士的专业知识。
Abetz在医学研究方面没有专业知识，所以他为什么要给Lanfranchi博士的观点比大多数医生的观点更重要，包括澳大利亚医学协会主席 Brian Owler，谁说有 没有明确的联系 流产和乳腺癌之间？
如果Abetz不能评估医学研究的数据和方法，他的选择是基于Lanfranchi博士的结论吗？ 他为什么不接受大多数医学专业人士的意见，他们可以评估相关的证据？
Abetz可能是医生购物，不是为了期望的诊断或药物，而是为了获得所需的专家意见。 正如医生购物会导致错误的诊断，医生购买意见给你误导性的结论。
经常攻击科学应用有缺陷的逻辑
对科学的攻击经常是逻辑错误，使得在日常生活中可笑。 如果我说我的车是蓝色的，所以没有车是红色的，你会不高兴的。 然而，当非专家讨论科学时，经常使用这种有缺陷的逻辑。
二氧化碳排放现在正在导致气候迅速变化，逐渐发生的自然气候变化也在不断发生。 自然和人为的气候变化没有理由相互排斥，但气候变化否认者经常使用自然气候变化 试图反驳 人为的全球变暖。
不幸的是，我们的首相托尼·阿博特（Tony Abbott）在这之后也采用了类似的违反逻辑 2013丛林大火:
澳大利亚从一开始就有火灾和洪水。 我们遇到的洪水和火灾比我们最近遇到的要大得多。 你几乎不能说它们是人为的（原文如此）全球变暖的结果。
丛林火灾是澳大利亚环境的自然组成部分，但这并不排除气候变化改变这些火灾的频率和强度。 的确， 森林火灾危险指数 自1970以来，在澳大利亚一直在增加。
为什么总理会采用这种有缺陷的逻辑，与科学研究相矛盾，令人费解。
伽利略
意大利科学家和天文学家伽利略（Galileo Galilei）是 臭名昭着的迫害 由政治强大的天主教教会，因为他推动太阳中心的太阳系。
当伽利略遭到软禁时，他的观点最终胜利，因为他们得到了观察的支持，而教会的立场也是如此 依靠神学.
INRES 伽利略开局 是一个辩论技巧，颠覆了这个历史来捍卫胡说八道。 绝大多数科学家的批评等同于17世纪神职人员的观点，而推崇伪科学的少数派等同于伽利略。
具有讽刺意味的是，伽利略经常被那些没有科学知识和强烈的意识形态理由的人用来攻击科学。 它的使用不限于在线辩论。
奇怪，甚至是 政治强大 和连接良好的部分伽利略开局。 莫里斯纽曼（再次）拒绝了气候科学家的共识，当被质疑他拒绝科学时，他（可能是可以预见的） 回应是:
那么，伽利略实际上是自己的。
纽曼使用巨魔和曲柄的策略是值得批评的。 伽利略观点的胜利是他发展科学思想和通过观察来检验他们的能力的结果。 纽曼和许多攻击科学的人，显然缺乏这种能力。
Michael JI Brown从澳大利亚研究委员会和莫纳什大学获得研究经费。
关于作者
Michael JI Brown是莫纳什大学ARC未来研究员和高级讲师。 他是一位观测天文学家，研究星系如何演化数十亿年。
