突破常态的案例:关注社区与合作

突破常态的案例:关注社区与合作华盛顿西西雅图的Duwamish合作社
图片来源: 乔·马布尔

近年来,我们已经开始看到有希望的共享和协作实践陷入新自由主义思维和做法的陷阱的情况:共乘和时间银行的想法转化为像Uber和TaskRabbit,共同住房概念产生封闭和独家门控社区等等。

我们应该如何防止分享行为的社会潜力被新自由主义思想和经济的力量所抵消? 有希望的合作实践如何能够在保持其社会价值的同时传播,这是为了向有弹性的可持续社会过渡做出贡献?

为了回答这些问题,介绍三个相互联系的概念是有帮助的:合作组织,关系商品和社会共同点。

共同 组织 与我们有关的原因有两个。 基于合作,它们允许我们面对难以解决的社会,环境和经济问题。 他们也创造社会价值。 事实上,当人们为了得到一个结果而合作 - 比如照顾孩子或老人,或者建立社区工作坊时,他们也可能产生一种副作用, 关系商品 - 非物质的商品,如信任,同情,友善和关注 - 其存在取决于人类互动的质量。

反过来,这些关系商品可以在社会中产生的社会价值加起来。 也就是说,他们成为社会共同点。 更确切地说:社会公共领域是通过人与人之间以及他们所居住的地方之间的相互作用来产生和培养的。 从城市的安全感或邻里的相互信任到对人权和民主的共同观点,或者是新人开放包容的态度,都是多种多样的。 他们也可能具有诸如创意,设计能力或创业精神等特定能力。 当它们在一个社会中得到充分传播时,它们就成为其特征之一。

社会共同体是凝聚力,凝聚力和社会适应能力的粘合剂。 因此,协作组织的社会价值是他们可以为这个社会公共建设过程做出的贡献。

协作组织可能会产生一些迫切需要的,以应对现今社会日益突出的超个性化社会疾病,社会凝聚力丧失和脆弱性。 这个问题无论如何都是一个设计问题。 那么,我们如何让这个潜在的社会价值变成现实呢? 不仅在有前途的实践初始阶段,而且在成熟和成功的时候,我们如何使其传播?


从InnerSelf获取最新信息


要评估协作组织,必须考虑两个维度:它们的有效性和社会价值。 有效性表明他们所要求的有关参与者的努力所取得的成果,而社会价值则代表他们生产关系产品的能力。

效益/社会价值权衡

社会价值生产不是免费的。 它所建立的关系商品需要时间和注意力 - 两种资源非常有限。 因此,在构建协作组织时,效率和社会价值之间就会出现折衷:寻求最大化的目标,同时也要减少要求的时间和注意力,降低第二个。 反之亦然。

事实上,为了让更多的人能够接受和获得更多的能力,协作组织要求更加有效。 而以这种效力的名义,他们倾向于失去其社会价值。 其结果是,即使他们实际上是成功的,不产生关系商品,也不会为社会公共建设过程做出贡献。 因此,他们的传播无助于提高社会素质的凝聚力和韧性。

相反,如果社会价值很高,合作的要求也非常高(时间和精力),同样的原因,合作的有效性和可获得性也被认为是低的。 因此,没有多少人有参与的可能性和/或意愿。 结果就是这样的情况,即使组织可以做有意义的工作,也没有为整个社会的改善作出贡献。 事实上,他们所生产的关系产品,被限制在一小群高度承诺的行为者之中,并不会积累,连接或成为社会公共事物。

因此,任何旨在传播协作组织而不失其社会价值的设计策略的核心,都在于逐一界定效能与社会价值之间的最佳平衡。 它们必须足够有效,可供更多的人使用,同时,它们必须被赋予那些可能涉及的人们可能会欣赏和可以用来生产的关系产品。 在这种平衡成功的情况下,这些合作组织也在相关的社会价值中传播,在社会公共建设过程中进行合作。

以纽约市500左右的社区花园为例,这些社区花园涉及大量以社区精神运作的人们。 这种协作行为有能力持续下去 - 一些花园现在已经存在超过30年。 由于相关人员的相互了解,最重要的是,得到了一个公共组织的支持, 绿拇指,这轻轻地加强园丁的社区,并给他们一些简单的规则。

在我看来,这个例子清楚地告诉我们,如何通过产品,服务,程序,规范和经济支持的适当设计,甚至更好的共同设计体系来实现有效性和社会价值之间的平衡。 众所周知,这个例子的优点是只需要显示几个字。

幸运的是,在日常生活的各个领域都可以找到其他一些鲜为人知的。 我的最爱之一是在米兰发展的协作生活方案 社会住房基金会 这可以看作是共同住房理念的成熟演变。 在这种情况下,数百个家庭在几个不同的项目中得到了与他们未来住房建设过程平行的社区建设过程的支持。 其目的是支持他们在设计和管理房屋和公共空间方面的合作。 在这种情况下,一个机构 - 社会住房基金会 - 的作用也是建立一个能够轻松支持学习过程的有利系统:最初不相互认识的人必须学习如何在有效的方式(在设计中,然后在他们的家园的协作管理)。 该方案在小组之间建立了友好的互动和开放性。

这些例子以及可能提出的许多其他类似的例子向我们展示了什么?

从创新的轨迹来看,他们发现从适合于少数人的解决方案(开始他们的第一次应用的社会英雄)转向提供机会来解决给许多不那么忠诚的参与者带来社会价值的问题的生态系统是可能的:正常人的正常选择与超个性化和社会脆弱性的主流趋势相矛盾。 我会把这些选择的特殊条件称为“破坏性的正常性”。

设计一个破坏性的正常性

通过破坏性的正常性,我指的是一系列的做法,即使它们在给定的情况下可能变得正常(因此可以在本地传播),在其他主流做法仍占支配地位的情况下可能是破坏性的。 例如,在今天的世界上的一些地方,如纽约市的例子,如果你想每周花上几个小时在社区花园里,你不需要成为社交英雄。

采取某种形式的合作生活或与家人一起在农贸市场买杂货也是一样。 尽管如此,个人和家庭以自己的行为选择了他们的行为,使得城市规划和管理发生了革命性变化,并且与大型的,不可持续的农业食品公司相抗衡。

鉴于此,可以采取什么措施将破坏性的正常状态扩大到更大的范围? 我认为,答案是发展三个相互关联的设计活动:

1。 在个案的情况下,找出有效性和社会价值之间的最佳平衡点。

2。 改善现有的社会技术生态系统,以创造一个协作组织可以出现和传播的环境。 这意味着构想和开发适当的物质和非物质元素,如数字平台,产品,场所,服务,规范和激励措施。

3。 产生关于合作福利的叙述,以及关于它应当基于的关系商品和社会共同点。 事实上,要扩大破坏性的正常性领域,我们需要新的实践和新的想法。 更确切地说,我们需要基于福利新观念的颠覆性做法。

总而言之,我想强调最后一点:尽管有效性和可获得性的实际设计问题对设计协作组织很重要,但文化问题同样重要。 他们给这样的组织一个发展和保持有意义的社会价值的机会。 实际上,在创建协作组织来提供服务时,共同完成什么以及为什么需要完成的共同愿景是非常有价值的。 特别是,我们需要一个能够认识到关系性商品和社会共同性对于我们个人和社会福利的价值的愿景。

仔细观察周围,我们可以看到这个愿景正在出现。 但在我看来,它依然薄弱,有时甚至太浅。 为了使其更加强大和深入是一个非常重要的设计问题。

这篇文章最初出现在 可共享

关于作者

可持续发展设计的领先思想者Ezio Manzini创立了社交创新和可持续性设计国际网络DESIS。 他是米兰理工大学名誉教授,伦敦艺术大学讲座教授,现任上海同济大学客座教授,无锡江南大学客座教授。


相关书籍

{amazonWS:searchindex =图书;关键字=社区可持续发展; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

按照InnerSelf

Facebook的图标Twitter的图标RSS图标

通过电子邮件获取最新的

{emailcloak = OFF}