众所周知，人们多么乐意向某人贿赂以得到他们想要的东西的频率是非常困难的。 一个2007 建议在一系列工业化国家中，百分之二的公众曾经要求公职人员贿赂。 在一个发展中国家的样本，平均水平 要高得多，在18.9％。
最近的信念 在英国，HBOS的前雇员和外部合伙人处于一个重大的贿赂和欺诈案件 - 其总价值估计在£300m和£1十亿之间 - 说明贿赂仍然是一个主要问题，即使这是相对罕见的。 在2015中， 58人被定罪 英格兰和威尔士与贿赂有关的罪行。
检测，调查，然后成功起诉这些罪行的挑战，意味着在法庭上被揭露将永远只是冰山一角。 这就研究了人们可能准备从事腐败行为的程度，而非令人eye目。
A 最近的一项研究 荷兰心理学家尼尔斯·科比斯（Nils K?bis）和他的团队的研究进一步揭示了当人们有选择的时候，他们会以多快的速度选择实施严重的腐败行为。
在这项研究中，86学生参加了四种不同的模拟，提供不同的机会提供贿赂。 研究人员发现，而不是按照一些人所称的 “滑坡” 对腐败来说，参与者更有可能进行陡峭的悬崖跳水 - 直接转向腐败行为，而不是逐渐走向腐败行为。 其含义是，如果有机会的话，很多人可能会愿意参与到腐败行为中 - 突然间这样做，而不是在一个渐进的过程结束。
这项研究是使用学生在实验室条件下模拟不道德行为的机会的一个越来越多的研究领域的一部分。 它建立在以前的广泛研究的基础上 Dan Ariely 和他的团队进行欺诈和欺骗，发现参与者更有可能直接进入“陡峭的”腐败，而不是逐渐建立起腐败行为。
像这些使用学生的实验室研究研究提供了一些人们准备做什么以及他们如何在特定条件下做出决定的令人欣喜的见解。 但重要的是不要太多的研究这样的研究。 首先，它是对可以无法模拟的异常行为的模拟。
很难模拟
一个人在现实生活中面临腐败的机会可能会考虑多种因素：是否足够的奖励，是否值得冒险，我会被抓住，如果我被抓到，我的职业生涯会有什么后果在社区或同龄人中的地位？ 这些压力和影响根本无法模拟。 任何参与过研究模拟的人都知道，这最终是一个赌注相对较少的游戏，对于不良行为没有负面影响。
在我的继续 研究我曾经采访过被判贿赂的人，很难想象他们面临的情况如何复杂化。 例如，我采访过的一位腐败的政治家在贿赂企业之前，被贿赂者花了好几个月的时间。 这样的长期持续的压力是不能在实验中复制的。
在这样的研究中学生的使用也是限制性的，因为他们不代表社会。 尽管他们中的许多人可能会继续在贿赂更可能的部门担任职务，但他们不会被社会化到现实世界的实践和压力之中。
这项研究的另一个局限是“陡峭的”贿赂选择是邀请参加宴会和外国旅行。 在企业界， 这样的策略 可以被解释为公司的好客，如果配置得当，他们通常会被合法地使用。 如果陡峭的贿赂已经明确提供给25,000支付到瑞士的一个秘密的银行账户，研究结果可能会有所不同。 看到一个与学生现实世界更接近的例子是否会产生类似的效果，例如贿赂学者通过一篇失败的论文，也许会让人感兴趣。
风险与回报
这样的研究永远不能真正复制从事这种行为的风险。 在现实世界中，存在捕捉和惩罚的风险，带来重大的后果。 在这些模拟中，参与者知道没有这样的风险，如果他们被抓住，他们没有什么不好的事情发生。
但是结果确实突出了机会的重要性。 在没有风险的环境下，许多参与者准备从事不道德的行为。 将贿赂重新定位为“招待”，没有受到严重的制裁，这让人颇为担忧。 在现实世界中，某些行业的人有足够的机会贿赂和多种借口来理顺行为，比如“我在国外做正常的事情”，“这是为了我的公司”，“我是被高级主管告知“或”只是招待“。
发现贿赂通常需要举报人或其中一方报告腐败行为。 但是像这样的研究表明，表面下的贿赂可能会有一个更大的问题 检测到的统计 当下。 需要更多的努力来预防，检测和制裁从事贿赂的人员。 特别是这项新研究表明，我们当中有很多人可能是腐败的。
关于作者
Mark Button，安全与欺诈教授， 朴次茅斯大学
相关书籍
at InnerSelf 市场和亚马逊
