在另类事实中寻求真相

在另类事实中寻求真相

我作为一名考古学家所做的部分工作是在相互竞争的真理诉求之间进行判断。 的确,你可以说这是科学的全部目的。 在我们判断什么是真实的之前,有一些事实需要互相检查和权衡。

当特朗普的高级顾问Kellyanne Conway使她现在臭名昭着的时候 参考 到“另类事实”,许多观众都惊呆了。 但我是一个科学家。 我花了好几天的时间,试图从过去的遗迹中汲取“事实”。 考虑到康威的说法,我意识到这根本不是可笑的。

总是有“另类的事实”。重要的是我们如何决定哪些可能的事实最可能是真实的。

科学还是权威?

是什么让康威提出有关特朗普就职典礼上人群规模的“可供选择的事实”,这似乎太荒谬了,从科学的角度来看, 显然是假的。 在科学中,我们使用经验观察来产生“替代事实”,我们使用既定的方法论,理论和逻辑论证来相互判断。 特朗普就职典礼上相对较小的人群的照片给出了经验证据,证明了康威的人群庞大的“另类事实”不太可能是真实的。

我经常被问到考古学家是如何知道一个物体是石器而不是碎石。 我们并不总是。 看着同样的岩石,我可能会看到一个工具,而另一个考古学家可能不会。 通过科学,我们通常可以确定什么是真实的。

我们看看这块岩石是如何破碎的,以及这些破碎是更可能来自于自然或人类的过程。 我们看看在石头上的磨损,看它是否与其他已知的工具匹配。 总之,我们使用经验观察和方法来决定哪个描述最能代表现实。

康威的发言不是建立在科学的观点上,而是建立在一个更古老的传统上,即决定什么是真的:权威的论点。

这是 启示 这给了我们今天所知的科学。 科学的方法是男人 - 和一些坚强的女人 - 的积极创造 三十年的战争 谁想要取代当时被认为是判断相互竞争的真理之间的一个古老的方法:无论当权者说的是真实的。 一个人看到或思考或推理不同的东西并不重要。 创造科学的人相信权威的论点导致了三十年的战争,他们发展了科学 永远不会再发生.

相比之下,新闻秘书肖恩Spicer的 声明 在就职典礼上以最清晰的形式表达了权威的论点:“这是目睹就职典礼的最大受众。”他的态度不仅仅是反事实,反科学。

我们是否进入了启蒙后的世界?

我们似乎已经把权威的争论提到了一个新的接受程度,最终导致了这次选举中的“虚假消息”和“替代事实”。我认为这是一个高潮 长时间的撤退 从科学的角度来看真相。

当我在1990教授人类进化的早期教授的时候,我发现自己与创造论者反对,他们相信上帝创造了人类,就像我们今天一样,没有任何进化的过程。 他们是权威的论点; 具体是前两章的权威 创世纪。 当时我不承认这个论点,并试图用科学的事实来对付它。

我现在意识到,我的做法是行不通的,因为我们没有争论科学接受的事实。 我们用不同的方法来判断什么是事实,什么不是事实。 这个辩论自“范围”斯科普斯“在1925,高中科学老师John Scopes被逮捕,并试图在公立学校教授人类进化。 但在1980s中,辩论成为宗教权利政治武器的工具。 他们在美国政治中不断增强的力量,重新激起了美国长久以来的传统 反智主义 并从科学的角度感到不安。

经验数据不足以反驳权威的争论。 而相反的情况也是如此。

在2010中,我卷入了美国人类学协会(American Anthropological Association)内部关于他们修改后的使命声明的争论,这个声明引起了人们的质疑 科学在人类学中的作用。 所有对“科学”的提及已从使命陈述中删除。 我认为人类学被后现代主义误入歧途,需要重新建立科学的指导。

后现代主义源于语言学,但在文学批评和人类学中被广泛采用。 后现代主义 认为经验现实离不开观察者的经验和偏见。 例如,如果我在特朗普就职典礼的人群中,我可能会认为这是有史以来最大的,因为这是我所经历过的最大的人群。 但是经常参加大型活动的人的经验可能会认为人群相对较少。 即使我们会观察到同样的“事实”,但是由于我们与人群的经历不同,我们对首届人群规模的“真相”的理解也会有所不同。 实际上,两者都是真实的。

在后现代世界中,事实是滑的,因为它是由个人经验所塑造的。 后现代主义融入其极端形式 唯我主义这是在自己的头脑之外没有任何真实的想法。 在唯我论中,就职人群只存在于自己的脑海中。 就职典礼打破了出席记录,因为它在特朗普的心中。 这样一来,所有的论据都成为权威的论证 - 自我的权威。

特朗普的总统职位是走向一个唯我主义世界的大规模运动的一部分吗? 也许。 如果是这样,哪个唯我论者得说什么是事实,哪些不是事实?

那科学从哪里来?

我们必须认识到我们用来区分事实与非事实的逻辑。 通过“事实核查”显示某些事实是虚假的,对那些事实是由权威决定的人来说影响不大。 如果我们想要破坏权威的论点,我们不能通过科学来实现 - 我们必须通过破坏权威本身来做到这一点。 如果我们想要破坏科学,那么我们已经做得很好了。谈话

关于作者

Peter Neal Peregrine,人类学与博物馆研究教授, 劳伦斯大学

这篇文章最初发表于 谈话。 阅读 原创文章.

相关书籍

{amazonWS:searchindex =图书;关键字=理性思考; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

按照InnerSelf

Facebook的图标Twitter的图标RSS图标

通过电子邮件获取最新的

{emailcloak = OFF}