4原因假新闻欺骗我们,我们能做些什么

4原因假新闻欺骗我们,我们能做些什么

越来越多证据表明,社交媒体友好的“假新闻”可能影响了2016选举的结果,这增强了一些人对美国政治独特和新破的信念。

“这对科学来说很酷。 当你看到这个消息并且吓坏了时,你可以做的一件事是回到你的实验室......“

但是,如果那是真的,我们究竟出了什么问题? 有没有希望修复这种损害? 是什么让“假新闻”对某些人不可抗拒 - 而且有人真正免疫?

这些问题一直困扰着纽约大学心理学和神经科学副教授Jay Van Bavel,他专门研究群体身份和政治信仰如何影响心智和大脑。

“这对科学来说很酷,”他说。 “当你看新闻和疯狂时,你可以做的一件事是回到你的实验室,阅读已完成的工作,并设计自己的研究,试图找出正在发生的事情,并找到治疗方法。 ”

去年,Van Bavel及其同事研究了560,000关于诸如枪支管制,气候变化和婚姻平等等争议性话题的推文,并发现每个道德情绪词(如“贪婪”)包含 增加了约20%的转推但分享主要是在具有相似观点的人群中。 今年春天,他和博士后研究员Andrea Pereira共同撰写了一篇关于当前研究的综述,发表在 认知科学的趋势, 这表明与政党的认同实际上可能会干扰大脑处理信息的方式。

范Bavel解释了我们深深的人的归属欲望的缺点(在一篇论文中的主题) 实验心理学杂志:一般),并提出了一些可能的策略来促进循证思维。 以下是他关于如何更好地理解大脑可以帮助鼓励更有成效的政治对话的想法:

1。 我们倾向于拒绝威胁我们认同感的事实。

当一项调查显示,特朗普的支持者比其他人更可能从2009就职典礼中误认2017的一张照片,他们是不是固执己见,还是他们实际上以不同的方式感知人群规模?

“我认为,未来很多政治研究正在考虑生物化妆和对世界的心理定位......”

范Bavel说可能有一些故意给出一个错误的答案来支持一个党派方面的信号支持被称为“富有表现力的响应” - 但无法协调不支持您现有视图的事实是发生的事情来自过道两侧的人们。

In 一项研究中 在范Bavel的引用 研究人员发现,民主党人更有可能记得小布什在卡特里娜飓风期间一直在度假(他不是),而共和党人更可能记得看到奥巴马与伊朗总统握手(他没有) T)。 在 另一个即使是那些数学技能很强的人,当其答案与他们关于枪支管制是否减少犯罪的观点相矛盾时,也很难解决数学问题。

这里发生了什么? 范Bavel理论认为,选择一个特定的政党往往是人们如何构建自己的身份的重要组成部分 - 以便对特定候选人或职位的威胁有时可以被察觉(尽管并非总是有意识地)作为对自我的威胁。

“我们还没有大脑水平的所有答案,”他说,“但是当你对一个团体或者信仰有很强的承诺,并且你得到的信息与你已经知道的矛盾时,你就会建立新的方式思考这些信息,而不是更新你的信念。“

范Bavel指向一个 经典研究 由社会心理学家莱昂费斯廷格渗透到世界末日的邪教组织,看看会发生什么事情时,世界不会结束在该组织的领导人预测的日期。 当预言未能成真时,与其放弃邪教组织,而是追随者反其道而行之:他们的信仰“倍增”,更加热情地改变了信仰。

这只是人们倾向于解决心理学家称之为“认知失调”的一种极端例子,即在各种日常情况下,感觉到两种不同的个人信念相互冲突的不舒服状态。

2。 部落主义是旧的,但社交媒体是新的。

Van Bavel说,当新事实与我们的核心信念发生冲突时,认为属于“分组”的感觉良好的认知结构以及改变忠诚的痛苦和可怕的认知结构可能与人类本身一样古老。 很可能我们一直倾向于拥抱和分享强化我们世界观的证据,并拒绝与之相抵触的证据。 但是,如果现在流程运行的方式有所不同,那么新闻 - “假冒”或其他 - 可能会传播的速度。

Facebook在全球范围内每月有约20亿活跃用户,并在Twitter上推出另一款336万用户。 “几秒钟后,我可以点击一个按钮并将文章转发给10,000人,”Van Bavel说。 “普通人从来没有这样的能力。”

此外,正如Van Bavel的研究显示的那样,这是更有趣的东西,可能会在社交网络中引起轰动,而依靠点击获取收入的普通公民和新闻机构都有强烈的动机来鼓吹荒谬的头条新闻。

Van Bavel说:“古老的心理学和现代科技为假冒和超级党派新闻的传播创造了一场完美风暴。

3。 一些政治上的差异似乎“硬连线”。

尽管我们可能觉得我们选择了一个政党或候选人,而这个政党或候选人基于我们所持有的原则分享宝贵的东西,但有一些证据表明,有时候这个过程是相反的,或者甚至我们根本就没有真正“选择” 。

在一个 研究参与者同意或不同意某一特定的福利政策,这取决于它是否被他们选定的党派认可,而不是它是否符合他们的个人意识形态。 更令人不安的是有研究表明,可能存在遗传因素的政治认同:同卵双胞胎已被证明是更有可能分享政治信仰比非同卵双胞胎,以及Van Bavel自己的研究之一,发表在 自然人类行为,发现了对政治制度的态度和大脑的一部分 - 杏仁核的大小之间的相关性。

所有这一切意味着要说服任何他们还不相信的事情是不可能的? Van Bavel不这么认为,但表示这可能意味着对我们的劝说方式有不同的想法。 如果自由主义者和保守派的大脑真的不同,那么对你而言有效的人可能对你想说服的人无效。

“这可能意味着你必须更好地理解那个人的立场,并且看看如何以一种吸引那些有这种信念的人的方式来设置论据,”他说。 “我认为,未来很多政治研究正在考虑生物化妆和对世界的心理导向,以及如何根据这些理由寻找对不同类型人群有吸引力的信息。”

4。 成为'专家'不会让你免于被愚弄。

Van Bavel今年的新年决议是在Twitter上发布更少的“热门话题”,而不是等待任何政治压力,直到他看到有关该主题的数据。 但他承认,即使他不小心发布了假消息 - 两次。 这两次都是讽刺,听起来可能是真的,而且两次他都在得知错误后立即删除它。

但范Bavel还称赞他的在线朋友 - 同行的科学家和研究人员,他们会立即加入关于证据的问题,无论他是否发表政治故事或研究论文 - 并保持诚实。 正如需要团体意识形态的接受可能导致某些人分享虚假的“新闻”一样,范巴维尔的类似社会愿望得到了他的同龄人的尊重,这提醒他要小心他所分享的东西。

“我很幸运有一群真正怀疑的人,所以我接受了这种不确定性和批评,”他说。 “这真是科学家身份的一部分。 但如果我们能够用其他类型的身份创造这种风气,我认为这对每个人都有好处。“

尽管如此,这并不是全部坏消息

一些研究表明,科学好奇心强的人和那些需要他们公平评估证据的职业人士(如法官)可能不太容易出现党派盲目性,并且更有可能在提出新的事实时改变他们的想法。 Van Bavel认为,即使对于我们这些在不同领域工作的人来说,这种培训的一小部分也可以大大促进人们接受假新闻的吸引力,并且这是教育工作者应该关注的问题。

“你可以在高中和大学里进行这种训练,”他说。 “你可以参加逻辑哲学课,也可以参加一个新闻课,在那里你可以学习如何进行事实核查并找出源头不足的故事。 我教心理学导论,我的希望是学生后来进入世界,即使他们不选择成为像我这样的心理学家,他们也有能力开一篇关于心理学中一些发现的文章并决定是否值得注意。“

至于指出别人的逻辑漏洞? 当然,这很棘手,但Van Bavel指出,研究表明,最好不要去冒犯,而是要提出问题 - 比如“你怎么知道的?”或者“你为什么这么认为?” - 导致对方发现自己对这个话题的不确定性。

“我认为大多数人在社交和非正式场合表达事物的方式表现出比实际持有的更大的确定性,”他说。 “但是当你通过询问关于他们论点的前提以及他们有什么证据不以防御为目的时,他们实际上可能会在他们自己的论点中看到漏洞。”在这个过程中,你可能会发现你不像你以前那么确定的地方。

来源: 纽约大学

相关书籍

{amazonWS:searchindex =图书;关键字=假新闻; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

按照InnerSelf

Facebook的图标Twitter的图标RSS图标

通过电子邮件获取最新的

{emailcloak = OFF}