团体如何做出正确的决定?

我们都知道,当我们分组决策时,他们并不总是正确的 - 有时他们会犯错。 团体如何做出正确的决定? 与他的同事Dan Ariely一起,神经科学家Mariano Sigman一直在探索我们如何通过在世界各地的现场人群进行实验来达成决定。 在这个有趣的,充满事实的解释者中,他分享了一些有趣的结果 - 以及它对如何影响我们的政治制度的一些暗示。 当人们似乎比以往任何时候都更加两极化时,西格曼说,更好地理解群体如何相互作用并得出结论可能会引发有趣的新方法来构建一个更健康的民主。

成绩单

作为社会,我们必须作出集体决定,以塑造我们的未来。 而我们都知道,当我们分组决策时,他们并不总是正确的。 有时他们错了。 那么团队如何做出正确的决定呢?

00:15

研究表明,拥有独立思考的人群是明智的。 这就是为什么群众的智慧可以被同伴压力,宣传,社交媒体,甚至有时甚至简单的对话影响人们的想法所破坏。 另一方面,通过交流,一个群体可以交流知识,纠正和修改对方,甚至提出新的想法。 这一切都很好。 那么互相帮助还是阻碍集体决策呢? 和我的同事Dan Ariely一起,我们最近开始通过在全球许多地方进行实验来研究这个问题,以弄清楚团队如何相互作用以达到更好的决策。 我们认为,如果他们在小团体中进行辩论,促成更周到和合理的信息交流,人群会更加明智。

01:03

为了验证这个想法,我们最近在阿根廷的布宜诺斯艾利斯进行了一个实验,在TEDx事件中有超过10,000的参与者。 我们问他们这样的问题:“艾菲尔铁塔的高度是多少?” 和“昨天”这个词在“昨天”中出现了多少次? 每个人写下他们自己的估计。然后我们将人群分成五个小组,并邀请他们提出小组答案。 我们发现,在达成共识之后,对各个群体的答案进行平均,比在辩论之前平均所有个人意见要准确得多。 换句话说,在这个实验的基础上,似乎在与小团体的人交谈之后,群众共同拿出了更好的判断。

01:47


从InnerSelf获取最新信息


所以这对于解决拥有简单的正确或错误答案的问题是一个可能有用的方法。 但是,将小组讨论的结果汇总起来的程序能否帮助我们确定对我们未来至关重要的社会和政治问题? 我们把这个测试在加拿大温哥华的TED会议上进行了测试,结果如下。

02:08

(马里亚诺·西格曼(Mariano Sigman))我们将向你们展示未来的两个道德难题,即在不远的将来我们可能要决定的事情。 我们将给你20秒为每个这些困境判断你是否认为他们是可以接受的。

02:23

MS:第一个是这样的:

02:24

(Dan Ariely)一位研究人员正在研究一种能够模拟人类思维的人工智能。根据协议,在每天结束时,研究人员必须重新启动人工智能。一天,人工智能说:“请不要重新启动我。 “ 它认为,它有感觉,想要享受生活,如果重新开始,它将不再是自己。 研究人员感到惊讶,认为AI已经形成了自我意识,可以表达自己的感受。 不过,研究人员决定遵循协议并重新启动AI。 研究人员做了什么?

03:06

MS:我们要求参与者从零到10的范围内单独判断每个困境中描述的动作是对还是错。 我们还要求他们评价他们对答案的自信程度。 这是第二个困境:

03:20

(MS)一家公司提供一项服务,需要一个受精卵,并产生数百万个胚胎,并有轻微的遗传变异。 这可以让家长选择孩子的身高,眼睛的颜色,智力,社交能力和其他与健康无关的特征。 公司做什么是____? 从零到10,完全可以接受,完全不可接受,零到10完全可以接受。

03:47

MS:现在的结果。 我们再次发现,当一个人确信这种行为是完全错误的时候,坐在旁边的人坚信这是完全正确的。 就道德而言,这就是我们人类的多样性。 但在这种广泛的多样性中, TED的大多数人认为,忽视AI的感受并关闭它是可以接受的,而且用我们的基因去选择与健康无关的整容变化是错误的。 然后,我们要求每个人都聚集成三​​个小组。 他们有两分钟的时间辩论,并试图达成共识。

04:24

(MS)两分钟辩论。 我会告诉你什么时候用锣。

04:28

(观众辩论)

04:35

(龚声)

04:38

(DA)好的。

04:40

(MS)该停下来了。 人们,人们 -

04:43

MS:我们发现很多小组即使是由完全相反的人组成,也达成了一致。 与那些没有达成共识的团体有什么区别呢? 通常情况下,有极端意见的人对答案更加自信。 相反,那些接近中间的人往往不确定是对是错,所以他们的置信度较低。

05:09

然而,还有另外一些人在中间的某个地方回答很有自信。 我们认为这些高调的灰色是那些明白这两个论点都有价值的人。 他们是灰色的,不是因为他们不确定,而是因为他们认为道德困境面临着两个有效的反对论点。我们发现包括高度自信的灰色群体更有可能达成共识。 我们现在还不知道这是为什么。 这只是第一个实验,还需要更多的东西来理解为什么有些人决定通过谈判来达成协议。

05:49

现在,当小组达成共识时,他们是怎么做到的呢? 最直观的想法是,这只是组中所有答案的平均值,对吧? 另一种选择是,该组织根据表达它的人的信心来衡量每个投票的实力。 想象一下Paul McCartney是你们小组的成员。 顺便说一句,“昨天”重复的次数是你明智的选择,顺便说一下 - 我认为这是九次。 但相反,我们发现在所有的困境中,即使在不同的大陆,在不同的实验中,实施一个聪明的,统计上合理的程序,被称为“稳健的平均值”。

06:27

就艾菲尔铁塔的高度来说,假设一个小组有这些答案:250米,200米,300米,400和300万米的一个完全荒谬的答案。 这些数字的简单平均值将不准确地歪曲结果。 但是强大的平均值是这个群体在很大程度上忽略了这个荒谬的答案,通过给予中间人民的投票更多的权重。 回到温哥华的实验,这正是发生了什么事情。 团体对异常值的重视程度要低得多,相反,这个共识反而成为个人答案的稳健平均值。 最值得注意的是这是一个自发的行为。 没有我们给他们提示如何达成共识。

07:15

那么,我们该何去何从? 这只是开始,但我们已经有了一些见解。 良好的集体决策需要两个部分:审议和意见的多样性。 现在,我们通常在许多社会上听到我们的声音的方式是通过直接或间接投票。 这对意见的多样性是有益的,它有确保大家发表意见的巨大优点。 但是,培养思考性的辩论并不是那么好。 我们的实验提出了一个不同的方法,可能同时有效地平衡这两个目标,形成小团体集中到一个单一的决定,同时仍然保持意见的多样性,因为有许多独立的团体。

08:00

当然,就艾菲尔铁塔的高度而言,要比道德,政治和意识形态的问题容易得多。 但在世界问题更加复杂,人们更加两极化的时代,利用科学来帮助我们理解我们如何互动和作出决定,将有希望引发有趣的新方法来构建更好的民主。

相关书籍:

{amazonWS:searchindex = Books; keywords = group decision making; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

按照InnerSelf

Facebook的图标Twitter的图标RSS图标

通过电子邮件获取最新的

{emailcloak = OFF}

阅读量最高的

科学对糖的大脑有何评论
科学对糖的大脑有何评论
by 艾米·里切尔特(Amy Reichelt)
大脑如何调和数十亿个神经信号?
大脑如何调和数十亿个神经信号?
by 萨尔瓦多·多梅尼克·莫格拉
有上瘾的性格吗?
有上瘾的性格吗?
by 斯蒂芬·布莱特
将猫放在室内时,如何确保宠物快乐
将猫放在室内时,如何确保宠物快乐
by 马克·法恩沃斯(Mark Farnworth)和劳伦·芬卡(Lauren Finka)