我们的对抗文化如何无法为真理服务

我们的对抗文化如何无法为真理服务

尼禄和塞内卡 (1904年),作者:爱德华多·巴隆·冈萨雷斯(EduardoBarrónGonzáles)。 图片由马德里国家普拉多博物馆提供

无论是在专业场合还是在酒吧,哲学讨论经常包括在所提出的建议中指出错误:“一切都很好,但是……”这种对抗性风格通常被认为具有真理性。 消除错误的假设似乎使我们在思想市场上有了真理。 尽管这是相当普遍的做法(即使我现在也正在练习),但我怀疑这是进行哲学讨论的特别好方法。 对抗性哲学交流缺乏进展可能取决于简单但有问题的劳动分工:在专业场合,例如演讲,研讨会和论文,我们通常批评 其他'而非我们自己的观点。 同时,当提出一个想法而不是批评它时,我们显然要冒更大的声誉风险。 这系统地不利于(新)思想的支持者。

对抗性批评通常是由对思想的二元理解引起的。 主张是对还是错; 参数有效或无效。 如果这种理解是正确的,那么排除错误或无效的观点确实确实使我们有了真正的想法。 如果真是这样,那么批评的确是回应一个想法支持者的好方法。 但是,这在实践中效果如何? 安大略省温莎大学的哲学家凯瑟琳·亨德比 分析 如何教给学生论证,并得出结论:“论据修复”(一种立场的支持者根据批评对他们的论据进行修改)被忽略了。 取而代之的是,重点是通过在参数上放置“谬误标签”来评估参数的快速工具。 这没有想象的那么有用,因为它纯粹是负面的。

不过,您可能会认为,如果论点或主张存在缺陷,则指出弱点最终会有所帮助。 支持思想的人如何应对批评? 以我自己的经验,哲学家更有可能只是在捍卫自己的立场,而不是试图阐明自己的立场。 如果主张遭到攻击,支持者的典型反应是限制范围,调低重点或调整观点。 这个想法在尚未被研究之前就已经被修剪掉了。 鉴于提出大胆的索赔可能会涉及声誉风险,因此人们被动地施加损害控制并使他们的索赔与他们可以接受的要求保持一致就不足为奇了。 作为剑桥大学的蒂姆·克莱恩(Tim Crane) 指出: 在《 The Philosopher's Tone》(2018)中,同行评议具有类似的效果,即作者试图先发制人地提出各种反对意见,从而留下越来越少的空间来建立原创思想。

您可能会反对这不是问题。 实际上,损害控制可以使我们摆脱更多极端原则,同时又保持真理性。 但是,有充分的理由可以假设人们会与感知的事物保持一致 现状 即使面对反证。 1950年代,社会心理学家所罗门·阿施(Solomon Asch)进行了他著名的整合 实验。 受试者必须解决相当明显的感性任务,但许多人给出了与组一致的错误答案:他们无视眼前的证据,以免偏离目标。 现状。 从那时起, 重复 在各种条件下,都显示出社会压力的有害影响。

考虑到这些心理事实,我很难相信暴露于无情的批评是有道理的。 如果学术哲学家的总体目标至少是看起来符合共同的观点,那么我们应该确切地期待我们在思想支持者中经常看到的东西:淡化他们的主张并使之与常识相一致。

但是,即使对抗性批评经常会增强顺从性,但注意错误并没有错。 毕竟,如果我们知道某件事是错误的,那么我们确实比以前知道更多。 也许有人会争辩。 但是,发现错误并不会自动使对立的主张为真。 如果你说服我 p 是错误的,我只知道: p 是错误的。 但这并不意味着 q 是真的。 正如我所看到的,批评是对真理有利的观念在关于一个给定主题的可能主张的数量是有限的观念上很盛行。 如果您有20项主张并抛弃其中一项,那么您似乎已经取得了进展。 您只需要再听19篇论文。 但是,假设在不断变化的世界中认知能力有限以及重新定义和重新定义主张的选择,我宁愿认为主张和论点的数量是不确定的。


从InnerSelf获取最新信息


我担心的不是我们桌上摆着太多的选择;而是 就是我们抛弃想法太早了。 正如温莎大学的哲学家拉尔夫·约翰逊(Ralph Johnson) 注意到,每个论点都容易受到潜在的批评。 如果这是正确的,那么错误或发现错误的选择比比皆是。 相比之下,将不受挑战的哲学主张极为罕见。 (实际上,我想不到一个。)这意味着,与批评家相比,思想的支持者处于系统的不利地位。 但这不仅是出于身份原因。 至少从哲学上讲,犯错误比敲钉子更容易出错。 尽管这似乎令人沮丧,但它可以告诉我们有关哲学主张的性质的一些信息:也许哲学争论的重点毕竟不是真理,而是智慧或类似的东西。

W不论主张和论点为何,很明显,对抗性文化基于可疑的思想。 即使我们抛弃了对顺从性的更多务实和政治关注,但误导性观念认为排除虚假信息使我们拥有真理,这使哲学变成了艰巨的工程。 我们可以做什么? 明智的回应可能是,对批评进行诠释,而不是反对该思想或其主张。 而是应将其视为一个整体 部分 的想法。

我们如何实施这种方法? 一方面,这需要 整体观点:一个想法不仅是个人主张,而且还与许多其他主张,假设和后果密切相关。 中世纪哲学的评论传统就是一个很好的例证。 评论没有或没有主要批评给定的主张,而是以一种或另一种方式充实了观点。 例如,奥卡姆(Ockham)对亚里士多德逻辑的评论与阿奎那(Aquinas)的评论明显不同。 但这并不是好像其中之一是错误的。 他们提出了不同的求偿方式,并且已经成为 部分 对亚里斯多德的理解。

另一方面,这需要更多 对作者身份的态度不稳定:如果您在朋友中讨论一个主意,扔出插图,嘲笑批评并猜测远程应用程序, 谁的 想法是在深夜吗? 每个人都可能为最初的构想做出了贡献,几乎没有什么可以留下的。 从这个意义上讲,想法经常有多位作者。 在这种友好的环境中,对澄清批评的共同反应不是防御,而是类似以下内容:“对,这就是我实际上要说的!” 关键是友善而不是对抗的批评可以被看作是人们最初尝试的更好表达,而不是敌意地消除了这一想法。 这并不意味着没有一个想法可以证明是假的或坏的,而是意味着我们可以确保事先对其进行了仔细的审查。

认为批评为 部分 那么,主张的主张就意味着改变对观念及其主张者的评价立场。 我们越能越发喜欢和修改索赔,就越能理解其含义。 命名这种哲学实践的适当隐喻资源不应该来自战争,而应该来自操场,在操场上,创新和偶然性引导了我们的互动。 如果我们将对话建立在朋友之间的嬉戏交流上,而不是建立在法庭试图推翻有想法的哲学家的想法上,那么哲学的批判性就会蓬勃发展。永旺计数器 - 不要删除

关于作者

Martin Lenz是荷兰格罗宁根大学的系主任和哲学史教授。 他目前正在最后定稿他的最新书 社会交往:早期现代哲学中的主体间性 (2020)。

本文最初发表于 永世 并已在Creative Commons下重新发布。

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

按照InnerSelf

Facebook的图标Twitter的图标RSS图标

通过电子邮件获取最新的

{emailcloak = OFF}

阅读量最高的