图片来源： 爱德华·金梅尔 （CC BY-SA 2.0）
在十月份的2拉斯维加斯大屠杀之后 - 美国的 273rd大规模射击 在2017中，似乎唐纳德·特朗普总统和共和党的同事都不会对美国现行的枪支立法进行审查。
就像这个时候的规范一样，枪支控制论点的双方都会简单地抛出他们通常的请求。 就像他们之后所做的一样 桑迪钩大屠杀 的小学生，枪支管制倡导者将会声称这个新事件无疑是最终得到一个明智的枪支政策所需的临界点。
与此同时，枪支拥有者主张这些事件是不稳定的“孤独的狼”的工作，他们只是失控。 他们会指出帕多克用过的报道 设备 把他的法定半自动步枪变成全自动步枪，作为控制所有权的法律不起作用的证据，也不阻止人们互相残杀。 前身为福克斯新闻评论员 比尔O'Reilly 在袭击事件发生后，许多人认为这次大屠杀和类似的事件是美国“自由的代价”。
但是，除了枪支管制辩论之外，更深层次的东西在这里工作。 我认为，在这场悲剧，O'Reilly的评论和过去几个月的其他一些事件之间，美国人所宣称的许多自由之间的矛盾正在急剧缓解。 当这个高度两极分化的国家进入一个看似无法解决的危机时刻时，权利冲突并不是新鲜事，但美国社会最深刻的一些分歧突然显现出来。
言语和沉默
美国宪法第一修正案 保护言论自由，一些人可能认为美国已经非常自由地解释，甚至包括许多人所说的保护 仇恨言论.
自由主义左派中的要素主张限制更严格，理由是某些形式的言论可能会使人感到不舒服。 有的甚至采取措施自己去实施这样的限制：他们要求发言者禁止大学校园，有的言论自由甚至被所谓的强制关闭 Antifa - 导致保守派的呐喊声，即政治正确性已经发生，而自由主义左派则不宽容。
保守主义者中的很多人也主张限制言论自由，但是有些言论形式可能亵渎美国国旗等国家标志，或者对那些为美国自由付出最终代价的人表示不尊重。 美国橄榄球联盟的“膝盖”争议类似于着名的燃烧国旗的案件，在美国，公民不服从抗议不公正的行为是 被认为是不爱国的.
奥巴马总统的 去年对这个争议的反应 就是要对这一行为本身表示鄙视，但要明白，坚持这种抗议的权利是对国旗的自由的支撑。 另一方面，特朗普则认为NFL球队应该这样做 消防队员 表现出如此的不敬。
生活和自由
那么第二项修正案就是保护个人武器的权利。 根据枪支大厅的慷慨解释，这意味着不应该限制个人获得武器的能力，这些武器的火力，可以购买的弹药数量，以及如果在国会通过新的立法， 使用消声器。 任何限制访问的企图都被视为企图没收枪支。
相比之下，自由主义者左派则认为，枪支不受限制是对公共安全的威胁，并指出无数的例子表明枪支管制的好处（英国对 邓布兰大屠杀或者说澳大利亚的 枪大赦）作为这种措施减少与枪支有关的死亡的证据。 对于很多人来说，这与道路安全立法是类似的：安全带法律，安全气囊和减速限制都有助于遏制道路交通事故。
最后，1973最高法院判决Roe v Wade，根据美国宪法第五修正案中的隐私权，维护妇女堕胎的权利。 左派自由主义者认为，堕胎权是指妇女选择生育的权利，即控制自己的身体。
与此同时，保守的权利则认为，在“ 第五修正案 和 14th修正案，其中没有一个国家“剥夺任何人的生命权”，比隐私或个人选择更为神圣，而且延伸到怀孕胎儿的生命。
绝不妥协
在所有这些方面，反对的论点都是从不相称的立场开始的。 只要双方就这些立场进行辩论，就很少会同意或达成妥协。 而这使得美国长达数年之久，数十年的敌对，僵局和相互的反感。
对言论自由的争论将继续下去，诋毁公民不服从和限制合法言论的广泛事件。 枪支的神圣性和第二次修正意味着即使在最近记忆中最致命的大规模屠杀事件面前，枪支管制也没有什么进展。 许多保守控制的国家，根据美国宪法授予他们的残余权力行事，将继续使用广泛的限制，摒弃堕胎。
几乎没有什么可以说明美国如何通过这些矛盾和矛盾找到方法。 一直以来，受社交媒体，其他新闻媒体和大声喧哗的困扰困扰的公共话语水平正在下降到一个远低于理性门槛的程度。
关于作者
Todd Landman，政治学教授，社会科学副校长， 诺丁汉大学
书此作者：
at InnerSelf 市场和亚马逊
