为什么废话伤害民主多于谎言

为什么废话伤害民主多于谎言
记者通过1894插图发布了各种形式的“假新闻” 弗雷德里克伯尔Opper

自从唐纳德特朗普就任总统以来,他的政府成员发表了许多陈述 误导。 在政府的第一周,当时的新闻秘书肖恩斯派塞声称特朗普的就职典礼是 有史以来参加人数最多。 最近,斯科特普鲁特特错误地声称已收到 死亡威胁 因为他在环境保护局任职。 总统特朗普本人经常被指控说谎 - 包括竞选活动中的这一说法 35美国人百分之失业.

这些陈述的特别之处不在于它们是错误的; 这是他们是 所以显然是假的。 这些陈述的功能似乎并不是要描述真实的事件或事实。 相反,要做一些更复杂的事情:标记说虚假的人的政治身份,或者表达或引发特定的情绪。 哲学家 哈里法兰克福 使用的想法 废话 作为理解这种欺骗行为的独特之处的一种方式。

作为一个 政治哲学家,他的工作涉及试图理解民主社区如何谈判复杂的话题,我对于什么是废话的程度感到沮丧 现代生活的一部分。 而最让我困扰的是,事实上,哄骗者可能比骗子对我们跨越政治过道的能力造成更大的损害。

胡说并不需要事实

尽管我们对价值观存在分歧,但民主要求我们共同努力。 当我们同意许多其他事情时,这是最简单的 - 包括什么证据支持和反对我们选择的政策。

你和我可能会对税收不同意,比如说; 我们不同意税收会做什么以及是否公平。 但我们都承认,最终会有 be 有关税收的证据以及我们两人都可以获得这些证据。

我提出的这个税收案例很可能被一些新的事实所破坏。 生物学家 托马斯赫胥黎 注意到这与科学有关:一个美丽的假设可能是 被一个“丑陋的事实”杀死。

尽管如此,民主审议也是如此。 我接受,如果我对税收的预测证明是错误的,那就违背了我的论点。 事实很重要,即使它们是不受欢迎的。

如果我们被允许没有后果的废话,但是,我们忽视了不受欢迎的事实的可能性。 相反,我们可以依靠任何事实给我们提供最大的保证。

为什么这会伤害社会

在我看来,这种废话影响了民主的分歧 - 但它也影响我们理解与我们不同意的人的方式。

如果没有共同的证据标准,那么与我们不同意的人并不是真正就共同的证据世界提出主张。 他们完全在做其他事情; 他们宣称他们的政治忠诚或道德世界观。
例如,特朗普总统宣称他目睹了数千名美国穆斯林在9月11上为世界贸易中心的倒塌而欢呼。 索赔已经 彻底揭穿。 然而,特朗普总统经常重申这一说法 - 并且还依靠少数支持者 声称亲眼目睹 事实上,事件并未发生。

这里的错误主张主要是为了表明一种道德世界观,其中穆斯林是可疑的美国人。 特朗普总统在捍卫他的评论时,首先假定不忠诚:他坚持认为,要问的问题是 为什么“不会”发生这样的欢呼?

总之,事实可以调整,直到它们与我们选择的世界观相匹配。 但是,这却造成了不良后果,即将所有政治争议转化为道德世界观的分歧。 尽管如此,这种分歧历来是其来源 我们最暴力和棘手的冲突。

当我们的分歧不是关于事实,而是我们的身份和我们的道义承诺时,我们更难与民主审议所要求的相互尊重结合在一起。 作为哲学家 让 - 雅克·卢梭 精辟地说,它是不可能的 与那些我们认为该死的人保持和平.

我们现在更有可能歧视,这是一点也不奇怪 根据党派而不是种族身份。 政治认同正日益开始呈现部落元素, 我们的对手没有什么教训我们的.

这个骗子在故意否认真相的时候,至少承认真相是特殊的。 哄骗者否认这一事实 - 这是否认民主审议进程更加困难。

说回废话

这些想法令人担忧 - 询问我们如何回应可能是合理的。

一种自然的回应是学习如何识别废话。 我的同事们 Jevin WestCarl Bergstrom 上了一堂课 正是这个话题。 现在这门课的教学大纲已经被教过了 60学院和高中.

另一个自然的回应是要留意我们自己与废话共谋,并找到可以避免在我们的转播中使用的手段 社交媒体的使用.

谈话鉴于废话的阴险和诱惑力,这些反应当然都不是完全足够的。 尽管这些小工具可能是我们所有的,而美国民主的成功可能取决于我们是否善用它们。

关于作者

Michael Blake,哲学,公共政策和治理学教授, 华盛顿大学

这篇文章最初发表于 谈话。 阅读 原创文章.

相关书籍

{amazonWS:searchindex = Books; keywords = bullshit and lies; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

按照InnerSelf

Facebook的图标Twitter的图标RSS图标

通过电子邮件获取最新的

{emailcloak = OFF}