你可能听说过“胜利者属于敌人的战利品”的流行格言。
但是你可能不知道谁先说过。
在1832上，参议院辩论了安德鲁·杰克逊总统不得人心的决定性党派休会任命马丁·范布伦为英国的部长。 纽约州参议员威廉·马西（William L. Marcy）是总统的坚定盟友， 用这些话辩护了这一举动.
从本质上讲，马西是以范布伦的任命为理由，理由是自从杰克逊获得总统职位以来，他可以做任何他想做的事情。
马西对杰克逊和范布伦的忠诚帮助马西获得了自己的一些回报：他将继续担任纽约州长，并最终被民主党总统詹姆斯·波尔克和富兰克林·皮尔斯任命为战争秘书和国务卿。 他甚至被特写在 US $ 1,000帐单.
但是，马西的格言也标志着19世纪美国政治生活中正在发生的党派关系日益加剧，这种分歧继续构成我们今天对政治的看法。
两党制的兴起
皮尤研究中心最近的报告 发现平均共和党人比93百分之民主党人更保守，民主党人比94百分比更自由。 皮尤也指出 在过去几十年里，中国已经离开了中心：民主党人已经向20转移了左派，共和党人向右转了30％，双方的共同点不大。
皮尤的这张图片显示了这个中心在过去的20年中是如何退出美国政坛的。
{youtube}zGNhQOX5pVs{/youtube}
像路易斯·阿尔都塞（Louis Althusser）这样的政治哲学家为这种不断扩大的鸿沟提供了解释 据阿尔都塞说，包括民主共和国在内的各国最终将公民定位为“永远是主体”：断裂，顺从，被意识形态定位为违背自己的最佳利益。
在美国，这可能是今天发生的事情。 但这并不总是这样。
写在回应英国议会有争议的1767 Townshend行为，开国元勋 约翰·迪金森 帮助殖民地的美国人把自己看作公民而不是主体。 狄金森认为，美国殖民者需要开始扮演政府“看门狗”的角色。
所以不应该让人们看？ 观察事实？ 寻找原因？ 调查设计？ 从他们面前的证据来看，他们是不是有权判断他们的自由和快乐？
在最理想的意义上，作为公民意味着通过扼杀事实，调查政治人物的动机以及通过自己的自由和幸福来判断政府的行为来打击腐败。
这个想法是独立的，批判的思想家 - 不是忠诚和顺从的主题。
但是在1824和1828之间，美国人呼吁进行更多的政治参与，只是放弃了某些监督职能，因为新的政治领导人和新的政党最终只是将这些参与政治参与的要求引入政治党派。 在此期间，政治家 - 包括马西，范布伦和杰克逊 - 帮助建立了党的制度 我们今天知道：两个强大的政党互相对抗。 （今天是民主党和共和党，当时是民主党和辉格党）。
与作为一个主题并没有太大的不同，这个系统的拥护者要求对党的忠诚度高于一切。
“我们认为这是一个原则，”杰克逊的报纸 阿尔巴尼阿格斯 17，1824 2月份宣布，“每个人都应该为自己的利益牺牲自己的私人意见和感情，不愿意这样做的人不值得任何荣誉或者利益的支持。 ”
随着党的制度的牢固建立，任何无党派人士都难以赢得当选。 选民和候选人会选择双方，理所当然地认为，他们党的候选人的胜利将保护他们的自由和幸福。
与此同时，批判性的思考也被忽略了。
你的偏激的新闻饲料
早期的美国报纸主要是为了促进贸易和商业，主要是出售货物的通知。 在19th世纪，报纸 开始起到政党喉舌的作用。 但是到了十六世纪之后，许多报纸都改变了方向。 新闻采用了“客观性规范“利用窃听和调查性举报来追究那些负责任的人。
不幸的是，今天， 公众仍然希望媒体充当监督者， 在许多方面 （但不是所有）网点已经恢复到促进党派的地位。
毕竟媒体是 商业 - 许多网点已经成为 越来越多的党派 因为他们已经意识到这对底线有利。
新闻媒体不仅仅了解这一点，还有新闻聚合器。 例如， 66的Facebook用户百分比 主要从他们的Facebook新闻源获取新闻。 我们知道Facebook算法 歪曲我们所看到的 为了让我们在网站上更长时间。
那么算法对我们在Feed中看到的新闻有什么影响？
最近，华尔街日报 创建了一个交互式图形 （每小时更新一次），显示了算法标记为宽松的新闻订阅源和用于该算法标记为保守的新闻订阅源的新闻订阅源之间的明显差异。
例如，在梅拉尼亚·特朗普（Melania Trump）有争议的共和党全国代表大会上发表讲话的那一天，被认为是自由主义者的用户被“喂”了一篇文章，称特朗普对剽窃指控“可悲”的回应。同时，保守派人士收到了拉什·林博标题“自由党总是攻击共和党妻子”。
谁利润？
上个月， 皮尤出面进行了另一项调查：45百分之一的共和党人表示民主政策威胁国家; 41民主党的百分比对共和党的政策也是如此。 与两年前相比，这是一个急剧的增长，当时共和党的37百分比认为民主政策是对国家的威胁，而民主党的31百分比对共和党也是这样说的。
“对国家的威胁”与简单的分歧相去甚远。 毕竟威胁国家的是谁？
敌人威胁国家。
让我们回到马西的格言，思考它是如何把我们与政党联系起来的。
战胜者属于敌人的战利品。
当我们把那些持不同政策观点的人看成是“敌人”的时候，对我们政治呢？ 敌人是邪恶的，不仅仅是有着不同思维的理由的人。 敌人不能被信任。 敌人是不合理的，因为如果他们 为 理性的话，他们会像我们一样思考。 我们不能与邪恶，不可靠，不合理的敌人谈判 - 所以我们不能。
最终，马西的“战胜者属于敌人的战利品”首先假定我们是游击队员，而不是公民。
So 谁利润 来自像游击队员而不是公民的选民？
那么，既然他们宣称这个官僚，政党就会受益。 在共和党全国代表大会上，新泽西州州长克里斯·克里斯蒂（Chris Christie）暗示唐纳德·特朗普如果当选， 将寻求一项新的法律来清除奥巴马政府的任命。 党派会相信特朗普是这样做的权利; 他赢了，所以他可以摆脱政府的“敌人”。一个公民如何看待特朗普的计划，摆脱他的敌人的政府？
同时，我们其余的人都输了。
也许不是“胜利者属于敌人的战利品”，我们可以学习把政治看作是“对那些被赋予重大责任的人是为了共同的义务而工作的义务”。这不是诗意的，而是它也不是党派。
由于两届背靠背总统提名大会的政党景象发挥出来，想想各方如何邀请我们采取行动。 它是一个忠诚的，顺从的士兵还是一个独立的思想家？
是作为党派主体还是作为公民？
关于作者
Jennifer Mercieca，传播学副教授兼Aggie Agora董事， 得克萨斯州A与M大学
相关书籍
at InnerSelf 市场和亚马逊
