关于共同人性观念的思考关于共同人性观念的思考

令人震惊的是,现在人们多么频繁地谈到伦理变化的登记册中的“共同的人性”,或者表达了地球上所有人民的团契,或者有时候是这种团契的希望的道德共鸣。

同样令人震惊的是,我们多么频繁地将我们的人性说成是我们不能一劳永逸地给予我们的东西,因为是物种成员,而是我们被要求提高的东西 - 直到我们实现这个目标为止。可能会因人而异,但却是无休止的,直到我们死去。

这两者看起来是相互依存的:要承认别人的人性,我们必须在自己的人性中起立,但要做到这一点,我们至少必须敞开眼界,充分看到所有人的人性。

以类似的方式,承认人权 - 所有人被认为仅仅是作为人类而拥有的权利 - 似乎与承认与他们共同的人性是相互依赖的。

承认“人道尊严”的情况也是如此,在这种情况下,我们在重要的国际法文书的前言中已经承认,无条件的尊重是不可剥夺地存在于每个人的。


内在自我订阅图形


多数情况下,当我们感叹失败时,我们提到共同的人性观念。 这种失败的形式令人沮丧地多种多样:种族主义,性别歧视,同性恋恐惧,我们的敌人的非人化,不悔改的罪犯以及遭受严重和有辱人格的痛苦的人。

正如有人提醒我们“我们都是人”一样,有人会回答说,要像人一样对待,你必须像一个人一样。

对此有两种解释。 每个都有它的位置。 假设我们坚信地球上的所有人都有着共同的人性,但是由于各种心理,社会,道德和政治原因,我们仍然坚持不承认这一点。

另一个则表明,一个共同的人类的想法与我们一起蜡烛和衰落,有时 - 当我们使我们的敌人失去人性或者容易受到种族主义的侵害时 - 对我们来说就变得毫无意义了。

在世界许多地方,种族主义再次崛起。 对我们的敌人也是非人化的 - 在某些情况下是妖魔化的。 他们对伊斯兰国的态度走到了一起,并毫不费力地像穆斯林和一些移民一样,在渠道中向下流。

因此,现在很多人担心,十年左右的时间里,国内和国际政治将会受到由于贫富差距而引发和激化的危机的支配,而这种危机又因气候变化的影响而加剧。

我们现在有理由相信,地球上许多地区的不稳定可能导致更多的人比上个世纪的流离失所。 强国可能以越来越残酷的方式保护自己,检验国际法的相关性和权威性。

我相信,几乎可以肯定的是,由于贫困,自然灾害和其他人给他们带来的罪恶,我的孙辈的世代将不会得到保护,因为我已经远离了大多数人民所遭受的恐怖。

越来越多,我担心,痛苦的现实,以及对道德上可怕的无情的暴露 - 如果你使用了这个词,就是邪恶 - 将会考验他们理解与全体人民分享共同的人类意味着什么地球,在一定程度上难以想象,他们相信世界是一个美好的世界,尽管受苦受难。

固有的尊严和不可剥夺的权利

世界人权宣言 联合国大会在1948通过的序言中指出

承认人类家庭所有成员的固有尊严和平等和不可剥夺的权利是世界自由,正义与和平的基础。

它还谈到最近“震撼人类良知”的罪行。 

两年前,联合国的 关于种族灭绝的决议 宣布种族灭绝是“对人类良知的冲击......违背道德法和联合国的精神和目标”和“文明世界谴责的罪行”。

然而,当这些文字写成的时候,欧洲各国的人民起草了他们并且创造了国际法,把地球上大多数人看作是原始的野蛮人,他们本质上缺乏什么是先入为主的理解意思是把种族灭绝说成是“对人类良知的一种冲击” - 尽管其中有些人是殖民统治灭绝的受害者。

那种种族主义现在往往以无行为能力为标志,看到黑人,亚洲人和中南美洲人的生活有深度。 一些其他形式的种族主义是不同的。 反犹主义在许多方面与白人对有色人种的种族主义有所不同。 我不太了解有色人种的种族主义,也不知道白人对此有何评论。

在种族主义问题上,我将会谈到的不是种族主义者经常为了保护他们的态度而经常呼吁的事实陈规定型的真实性,而是他们在生活中能够看到或看不见的意义他们诋毁的人民。

当1930s的西澳大利亚土着保护者詹姆斯·伊斯德尔(James Isdell)被问及当他带走 来自母亲的混血儿他回答说他

不管她当时的一时的悲伤是多么的疯狂,都会毫不犹豫地把原住民的一半种姓与原住民的母亲分开。

他解释说,他们“很快就忘记了他们的后代”。 对他来说,他们无法理解,“他们”可以像“我们”一样伤心,对于一个死去的孩子的悲伤可能会使黑人女性的心灵在余生中受到伤害。

为了理解我所说的“无法理解”的含义,想一想为什么不能从黑白吟游诗人中选出一个看起来像种族主义漫画的人来演奏“奥赛罗”。 这样的表情可以表达得很深。 即使是无所不知的上帝,也不可能在其中看到这种角色所需的表现力。

对伊斯戴尔所说的那种种族歧视的种族主义的讨论,自然而然地就是“不能充分看到人民的人性”这样的表达。

所以,当我谈到地球上所有人民的共同人性时,我的意思是,至少在第一个例子中,没有人像Isdell看到土着澳大利亚人一样。 鉴于我先前关于“世界人权宣言”出现的殖民地背景和全世界种族主义的复兴,这种肯定的重要性再怎么强调都不为过。

然而,我却不想说,我明白什么是完全人性的,我和其他一致认同的人发现了这一点,并希望把这一发现强加给以前诋毁的人民。

但是当我说我们还没有发现它,我们不知道人类是什么全部的时候,我不是说有一天我们会这样做。 没有这样的事情发现。

早些时候,我说过,有时我们说人性就是我们所要求的东西,就是无止尽的任务,即使我们活了一千年,也是无止境的。 这是人类的想法,通知我所说的这个话题。 回顾我的书 共同的人性:关于爱与真理与正义的思考 (1999),Greg Dening说“对于Gaita来说,人性是一个动词,而不是一个名词”。 我不能把它变得更好。

这是什么意思是人的

我认为,澳大利亚土着居民对澳大利亚人的意义与澳大利亚非土着居民的意思有所不同,这是一个没有争议的问题 - 这种差异表现出来的并不是话语性的,而是正如澳大利亚人类学家WH Stanner所说的

所有的歌曲,哑剧,舞蹈和人类有能力的艺术的美丽。

这种差异可以说是对自然界的态度及其在其中的地位。 这当然是模糊的,但足以说明这个差异不可避免地在政治上表现出来,例如关于土地和所有权的纠纷和法庭判决,以及许多甚至是愤怒的关于什么是真正意义上的争论实际上)是和解而不是仅仅是象征性的姿态。

也许最令人痛心的分歧是,在澳大利亚的一些地区,至少有时候种族灭绝至少有一部分是针对被盗世代的,比如1997 把他们带回家 报道称。

我想对此作出评论,尽管不是为了设置新的燃烧。 种族灭绝也许是国际法中最有争议的概念之一。 对于这是否涉及谋杀以及大屠杀是否应该被视为其范式,还是只是作为另一极端可能被强迫同化的犯罪的极端事例,存在分歧。

把他们带回家主要是由令人心碎的故事。 种族灭绝的论点很简短,取决于其定义。 1948 “防止和惩治灭绝种族罪公约” 允许可能发生灭绝种族而不致使一场杀戮成为一种灭绝种族的意图,并且认为如果一个群体的子女的意图是毁灭,就可能成为种族灭绝的一种手段,“全部或部分是该群体因此”。

我在其他地方争论过的故事本身不能告诉我们这个指控是否正确。 不管有多少种,多么感人的故事,都无法解决有关种族灭绝本质的争议。

在西方,这个概念的发展,故事或叙述如普里莫列维的 如果这是一个人 (1979)在我们理解大屠杀中发挥了如此重要的作用,只是在一个共同的理解的背景下向我们讲话。 这是话语思维的工作,通常在人类学,哲学和历史等学科中试图使其合理地显示出来。 但是我必须输入两个重要的资格。

首先,与故事相关的思维类型应该由相同的批判性概念来决定,这些概念决定故事对理解的贡献程度,而不是为了教化或愉悦。 那些概念当然是我们评估文学的一部分。

关于几乎所有生命中重要的事情,包括法律事务,我们不仅要论证事实和从中得出的逻辑推论,还要说明它们的某些说明是否仅仅因为我们容易受到感伤或悲伤而感到聋以什么环假,等等。

出于这个原因,我们批判性地评价叙事的概念和与之交涉的概念之间可能没有明显的区别。

把他们带回家被批评为情绪化。 许多澳大利亚人对其种族灭绝的指控表示敌意,认为只有那些理由让位于自己情绪的人才相信。 金·比兹利(Kim Beazley),你们可能还记得,当他读了一些这些故事的时候,他在国会里哭了起来。

当然,这是一个失败 - 有时是非常严肃的 - 在这个词的贬义意义上是“情感”的。 然后,我们忽视或否认与我们情感上的信仰不相容的事实和论据。 当他们说“停止这么激动”时,人们通常会这样想。 他们说,特别是在像我们这样的动荡时期,坚持自己的理由 - 就像建议某人在风暴中戴上帽子一样。

但是这里有一个危险,威胁我们的能力,实际上我们的愿望,看到的东西。 反对情感理性的倾向,使我们对思想感情,形式和内容是不可分割的一种理解形式感到漠不关心,或者没有受过教育。

感伤,情欲的倾向,没有注册什么是真实的,是一个讽刺的烙印 - 这比当情绪篡改的理由,如果理性被认为是与情感分离和不友好时,更经常地和肯定地破坏理解。

当这种情况发生的时候,不是因为情绪打败了理由所以确认在我们道德上清楚地看的时候我们抱怨并且采取行动的信念。 那是因为我们缺乏一种感性,受教育和纪律的东西,这会使我们能够发现有时粗鲁的,有时是复杂的,感伤的,悲哀的等等。

我现在来到我的第二个资格。 澳大利亚原住民与非澳大利亚原住民之间对于成为人的含义没有共同的理解,因此,我认为,对于我们自然会称之为危害人类的罪行没有共同的理解 - 如果人性概念在这种罪行的伦理定性。

例如,土着人民不具有任何可能迫使非土着人民施加任何东西的权力,也没有权力强迫他们谈判条约。

尽管这些人应该是被殖民者及其后裔所照顾的人民,但是不管他们的进一步正义如何,都将是非土着澳大利亚人开放的结果,因为他们认为必须做正义,最重要的是看到如果对这块土地的历史真实的话,那会是什么呢?

要做到这一点,非土着人民必须从土着居民的角度来看待问题。 这比我们通常所说的移情要求要多得多,因为它取决于获取新的概念或修改旧的概念,这些概念是移情的条件,而不是它的产物。

对于大多数非土着澳大利亚人来说,这将涉及一种感知的格式转换,例如,如果不是国际法中定义的法律上的,而是在道德上,它们将使他们充分承认这片土地正在被占领。

如果你觉得这是夸张的话,太过分了,那就听听帕特·多德森的话吧。

虽然1788入侵是不公正的,但真正的不公正是菲利普(Phillip)总督及其后各国政府否认我们平等参与我们成功管理千年的土地的未来的权利。 土地被盗,而不是共享。 我们的政治主权被农奴制的毒力所取代; 我们的精神信仰被否认和嘲笑; 我们的教育体系受到破坏。

我们不再能够通过与土地及其水道的亲密接触所获得的复杂知识来灌输我们的年轻人。 引进优越武器,外来疾病,种族主义政策和强制生物实践的做法造成了剥夺,奴隶制和企图破坏社会的循环。

1997报告“把他们带回家”突出了联合国关于种族灭绝的定义的侵犯,并要求对受到破坏土着社会和批准土着人民生物遗传改造法律制约的土着人民进行全国道歉和赔偿。

对于很多人来说,像这样看澳大利亚,真的是这样看待,一开始就像是看到一个方面,然后是另一个模糊的图画。

犯罪和割裂的灵魂

当然,理解土着文化要比看到对土着人民所犯罪行的影响要多得多。 但如果我们要认真谈论一个条约,那么我们就不能不谈论罪行。

了解对这个国家土着人民犯下的罪行取决于对他们遭受什么的道德理解。 对此的理解永远不会离他们的故事和表达这种痛苦的其他艺术形式太遥远。

如果是这样的话,那么很显然,这个国家的土着和非土着人民大部分对这种痛苦没有共同的理解,因此,它应该如何进入对这种罪行的伦理定性他们。

对西方政治思想的古典传统来说,这种认识的发展会令人不安,激进,几乎肯定是新奇的。

当人们的灵魂被个人或集体的错误所割裂时,他们的声音需要谦逊的注意。 澳大利亚的这种注意力正在增长,我相信:慢慢地,绝对不会,但是会越来越大

哲学家 马丁·布伯 说的 基本差异 在独白和“完全有效的对话”之间是“另一种,或者更具体地说,是惊喜的时刻”。 他的观点不仅仅是我们必须乐于听到令人惊讶的事情。

我们必须坦诚地对待我们以诚实对话的精神彼此公正和人性地相互联系的各种方式感到惊讶。 在谈话中,而不是在事前,我们发现,不要一个人,而总是一起,倾听什么意思,可以适当地采取什么口吻。 在对话中,我们发现许多事情可以交谈。

没有人可以说,如果通过这种对话,我们会更好地理解土着人民过去和现在所经历的对他们所犯下的罪行,从而了解这种理解应如何为土着和非土着人民将能够真实而公正地说出我们的政治团契。

它可能不是“我们澳大利亚人”。 我们可能会更改国家/地区的名称。 也许不是,但是我看不出人们如何能够回应多德森的话语中的求真谦卑,同时又可以排除这一点。

信仰的行为

就目前情况而言,我前面提到的一些最重要的国际法文书的前言部署了欧洲中心概念,以表达这些法律的伦理意义,揭示这些法律打破伦理的意义。 人的尊严和每个人的不可剥夺的尊严都属于这些概念。

在其他地方,我对我们用首都D来说人权和人的尊严的方式表示深深的保留(首都D是必要的,因为这个问题不是人们害怕因伤害而失去的可转让的尊严,年龄)。

像法国哲学家一样 西蒙娜·威尔,我担心现在我们谈人权的方式是靠幻想。 幻想的是,无论我们的压迫者多么残忍地野蛮或残忍,我们都可以保留他们无法触及的尊严。

有些人因为自然的原因,或者是因为人的残忍而痛苦的折磨,使他们的精神如此完全的痛苦,使我们谈论尊严和不可剥夺的人权的英雄的关键听起来就像在黑暗中吹口哨。

但是我也曾经说过,我们所说的“人权”的斗争,以及全世界所有人民都拥有不可剥夺的尊严,这种尊严的界限是西方历史上最高尚的。 上帝只知道我们不曾打过的地方,赢得了这么多。

谈到不可剥夺的尊严往往是试图捕捉遭受侵犯珍贵事物的冲击,这种错误不能通过参照有时是其一部分的身体或心理伤害来完全捕获。

在我的大部分工作中,我发现了这个事实的含义,这个事实是美妙的,但也是平常的,有时候我们只是从某人对它的爱中看到某些东西是珍贵的。

当我们谈到一个人不可剥夺的尊严时,我们所感受到的那种珍贵的感觉被历史地塑造成了圣爱的作品。 我相信,当我们说甚至犯下最可怕罪行的人和遭受严重和无法克服的痛苦的人都具有不可剥夺的尊严时,他们就是我的启发。

康德,我们应该为这些说话方式所带来的现代英雄的影响,是正确的,我们有义务给那些我们不能爱,甚至可以鄙视的人。

他是对的。 但是,我相信圣爱的作品转变了我们对于人的意义的理解,实际上是我们无条件尊重每个人所拥有的不可剥夺的尊严的肯定的根源。

一个人不必是宗教的 - 我不是 - 承认这一点。 这样做将使我们能够谈论每个人的不可剥夺的尊严,而不会成为其英雄共鸣鼓励的幻想的牺牲品。

我早些时候谈到我对我的孙子将要成长的世界的恐惧。

我害怕我的孙子们不能再肯定这个世界的前景 - 因为这是一种肯定,一种信仰的行为,要忠于爱所显示的,但理智无法保证的 - 即使是最可怕的恶行者,为了配合他们的行为,他们的行为是毫不含糊的,在这些行为中我们找不到任何悔恨可以增长的东西 - 都是无条件的尊重,为了他们的缘故,永远都是正义的,而不是因为我们担心后果,如果我们不把它交给他们。

我害怕这样一个世界的前景,在这个世界中,我们已经不再能够理解那些遭受激进,有辱人格和无法克制的痛苦的人们可以被赋予一种无懈可击的尊重,从而完全保持在我们之中,神秘地与我们平等。

这是Raimond Gaita在8月星期三10在墨尔本大学举办的“周三讲座”系列讲座的编辑版本。

关于作者

谈话Raimond Gaita,艺术学院和墨尔本法学院教授研究员, 墨尔本大学

这篇文章最初发表于 谈话。 阅读 原创文章.

相关书籍

at InnerSelf 市场和亚马逊