为什么要以民主人士的艰辛努力赢得2018的房子?

为什么要以民主人士的艰辛努力赢得2018的房子?

总统大选的结果可能让一些人吃了一惊,但共和党控制众议院的事实是完全可以预料的。

几乎不管选民支持总统,共和党人都会保留这个议会,除非不可能发生山体滑坡。 正如我们在书中所说的那样 “在美国的Gerrymandering,“共和党人将在2018和2020再次赢得众议院。

Gerrymandering是对州议会地区边界的党派控制。 这是可能的,因为州政府控制着塑造国会地区的进程 - 从根本上决定谁的选票与谁相比。 即使给予相同的票数,移动的地区线可以改变谁赢得选举。

在人口普查之后的每一个10年,国家都要重新配置地区。 一些州,如加利福尼亚州,允许一个 独立委员会 要做到这一点,但大部分都是把任务交给州立法机关。 当一方控制着州议会和州议会两院时,更容易画出议会地区,使党继续赢得国会选举并掌权。

最高法院在2004中发出信号 Vieth诉Jubelirer 它不会介入党派散布的案件。 因此,州政府不必担心司法谴责,而是可以自由地推动党派散伙的极限。

然而,11月21,联邦地方法院裁定2016 惠特福德诉吉尔 威斯康星州议会的地区是由违宪的党派散户造成的。 这项裁决有效地挑战了最高法院在Vieth诉朱布利尔案中的立场。 最高法院可能会上诉。

一些怀疑论者认为gerrymandering不如某些人所建议的那样强大。 其他人则认为地区边界有利于共和党人,但认为这不是因为有意的种子管理,而是因为民主支持集中在城市地区。


从InnerSelf获取最新信息


让我们考虑这些索赔的证据。

gerrymandering重要吗?

我们从2012选举中获得了结果,并预测了民主党将在不同级别的全民投票中获得多少席位。 每个民主党候选人的投票份额往往会随着全民投票份额而上升和下降,但是这绝对不是全部。 出于这个原因,我们进行了数以千计的模拟,考虑到候选人质量和当地问题等地区因素。

我们认为,民主党需要在全国民众投票的54和55之间取胜,才有机会夺回议会。 也就是说,当奥巴马第一次当选时,他们需要比2008更大的山体滑坡。

我们还计算了所有2010国家在50之后地区的党派偏见程度。

我们的分析表明,在32国家,双方都没有明显的偏向。 但是,在18国家存在党派偏见的情况下,这往往是极端的。 例如,民主党收到 比共和党人多得多票 在宾夕法尼亚州的2012,但共和党赢得了该州的席位13,而民主党赢得了五个。

在15国家的18中存在显着的党派偏见,一方控制了整个分配过程。 马里兰州只有其中一个州受到民主党控制,其余的则由共和党控制。

这是政治,而不是地理

许多人认为,即使议会地区青睐共和党,也不是因为有意的种子管理。 例如, 内特 - 银 FiveThirtyEight认为,“众议院中共和党的大部分优势都来自地理,而不是故意尝试发展区”。怀疑论者认为这是民主党人集中在城市地区的必然结果。 但是,我们的研究表明这个解释不加上。

有真理的元素 “城市集中”理论。 城市地区的民主集中确实使得绘制不利于民主党的分裂计划变得更加容易。 这通常涉及共和党人在民主党赢得压倒性利润的地区,并用尽所有的支持在该州。 这使得共和党人可以通过较小的,但仍然舒适的利润来赢得其余的地区。

但是,即使在城市人口众多的情况下,民主党也不是不可避免的。 我们的分析显示,加州,纽约,伊利诺伊州和新泽西州最大的民主城市集中的州恰恰是分裂计划不偏向民主党的地方。

由于公开提供的计算机分区软件,我们可以看到,在每个州都可以得到公正的,或者只有适度偏颇的地区。 政治学家米卡·奥特曼(Micah Altman)和迈克尔·P·麦克唐纳(Michael P. MacDonald)已经证明,公众可以在这个地区粗略地抽取一些地区 俄亥俄州, 弗吉尼亚州 佛罗里达. Stephen Wolf 已经使用公开可用的软件为所有州制定了区域。 他还发现,一般可以吸引无偏僻的地区。

一些分析人士认为,党派偏见的增加是多数少数民族地区的结果。 我们的分析表明,尽管多数少数民族地区的数量有所增加,但大多数地区都在加利福尼亚等州,而这些地区并没有对民主党人产生偏见。 事实上,奥特曼,麦克唐纳和沃尔夫提供的替代性,无偏见的分割计划维持了目前多数少数民族地区的数量。

如果一个州政府可以抽到没有偏见的地区,而是选择吸引偏僻的地区,那么它就会进行蓄意的种子管理。 它不能声称它没有意识到它在做什么 - 现代化的软件已经允许足够的人看到党派的后果。

党派散伙手段意味着共和党人几乎可以肯定地控制众议院,直到2022,2020之后的第一次选举再分配。 因此,我们可能会统一政府,直到2020,由一个没有赢得民众投票的总统领导。 通常我们希望众议院能够检查总统的权力,或者至少让选民有机会在2018上使用刹车。 然而,由于gerrymandering,这可能不会发生。

谈话关于作者

政府和公共政策教授安东尼·麦甘(Anthony McGann) 斯特拉斯克莱德大学; Alex Keena,政治学教授, 里士满大学; 查尔斯·安东尼·史密斯,政治学教授, 美国加州大学欧文分校,Michael Latner,政治学教授, 加州理工大学

这篇文章最初发表在“对话”上。 阅读原文。

相关书籍:

{amazonWS:searchindex = Books; keywords =自由民主; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

按照InnerSelf

Facebook的图标Twitter的图标RSS图标

通过电子邮件获取最新的

{emailcloak = OFF}

阅读量最高的