2月底2017，Facebook创始人兼首席执行官马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg） 发表了一篇文章 展示了社交网络未来几年的愿景。 
5,700-word文件立即被称为“宣言“是他在2012上市以来对Facebook在社交世界中地位的最广泛的讨论。 尽管在社会学的高级荣誉论文中，我读到了一些关于社会发展和对“社会基础设施”这些术语的高度依赖的论点，但是这个论点还是很重要的。
尤其是，扎克伯格概述了Facebook希望“发展社会基础设施，让人们有权建立一个为我们所有人工作的全球社区”的五个领域。这包括让社区“支持”，“安全”，“知情” “公民参与”和“包容性”。
硅谷 一直被嘲笑 对于这种“我们的产品让世界变得更美好”的言论，有些公司正在要求员工控制自己。尽管如此，应用程序发送消失的自拍或召唤街头代客泊车可能不会完全提前Facebook和其他一些社交媒体平台在文明，政治参与中无疑具有影响力。
2011的埃及革命就是一个例子。 起义领导人之一创建了一个Facebook页面，成为组织反对派被推翻的领导人胡斯尼穆巴拉克政权的焦点。 他后来告诉CNN:
“有一天我想见见马克·扎克伯格，感谢他......这场革命始于Facebook。
{youtube}MA9g-Ij81F0{/youtube}
正如我在别处写的那样Facebook和Twitter已经成为动员当代社会运动的重要工具，从改变企业界到具有挑战性的国家政府。 扎克伯格的宣言表明他打算以这种方式利用Facebook，并赋予必要的开放和广泛参与以加强民主。
但是，虽然社交媒体平台可以重振民主进程，但我认为Facebook和硅谷的弟兄们是这样做的错误。
{youtube}J-GVd_HLlps{/youtube}
HBO节目“硅谷”专注于歪曲行业本身的膨胀感。
技术和民主
最初的反应 对扎克伯格的宣言基本上是消极的。
大西洋 把Facebook变成“没有记者的新闻组织”，将其形容为“摧毁新闻业的蓝图”。 彭博查看 将其称为“可怕的反乌托邦文件”，将Facebook变成“一个由非政府小型非政府组织管理的域外国家，这个政府广泛依赖私人控制的社会工程算法。
不管这些批评的优点如何，扎克伯格对于一个中心问题是正确的：互联网和移动技术可以而且应该被用来使我们的大多数人都能够参与民主。
在美国， 民主 可以感觉到偏僻和间歇，只看到有限的参与。 2016选举对民主的未来有着不同的看法， 仅吸引合格选民的60百分比。 在总统竞选期间的中期选举中， 投票率急剧下降，尽管后果 可以同样深刻.
而且，投票是强制性的，在巴西和巴西等国几乎是普遍的 澳大利亚，美国立法者正在积极地试图阻止投票 提高壁垒 有时通过选民身份法律参与 针对性很强 压低黑人投票率。
民主参与美国可以得到一些帮助，而在线技术可以成为解决方案的一部分。
走向更真实的民主
我们民主的“社会基础” 是在辩论问题和投票的基本后勤成本高昂的时候设计的。
比较在亚伯拉罕·林肯时代为全国选举收集和制表纸张表决所作的巨大努力，以及每天在社交媒体上进行的即时全球参与。 该 政治动员的交易成本 从来没有更低。 如果设计得当，社交媒体可以通过促进辩论和行动来使民主更具活力。
考虑如何 一个Facebook的帖子萌生了美国历史上最大的政治抗议之一，1月份21女装三月在华盛顿以及全球其他许多城市。 但是，让人们出现在示威中不同于让人们去思考和做出集体决定，即参与民主。
今天的信息通信技术（ICTs）可以使民主每天都能发生，不仅在公共政策方面，而且在工作上或在学校方面。 通过参与加强民主，信息通信技术大大降低了各级参与的成本。 “共同资本主义”研究 显示了工作中的民主，工人和组织的价值。
参与集体决策不一定限于每两到四年对投票间的散漫访问。 信息通信技术的普遍性意味着公民可以以比我们通常更为民主的方式参与影响他们的决定。
Loomio 为群体决策提供了一个平台，让人们分享信息，进行辩论，得出结论，鼓励广泛而民主的参与。 OpaVote 允许人们进行在线投票，并针对不同的情况包括各种不同的投票方式。 （你可以用它来决定你的队伍今天要去吃午餐。） BudgetAllocator 为地方政府提供参与式预算。
作为哈佛法学院教授 Yochai Benkler 指出，过去几年，大大扩大了我们可以合作的方式的范围。 民主可以成为我们日常经验的一部分。
硅谷不是答案
然而，这种信息通信技术的民主未来不太可能来自硅谷的企业界。
扎克伯格自己的王国是世界上最专制的上市公司之一 企业管治。 当Facebook在2012上市时，扎克伯格持有一类股票，每股分配给他10票，给他绝对多数的60百分之几的投票权。 该公司的 招股说明书 清楚这是什么意思：
“先生。 扎克伯格有能力控制提交给我们股东审批的事项的结果，包括选举董事以及任何合并，合并或出售我们所有或绝大部分资产。“
换句话说，扎克伯格可以在几周后为19十亿美元和Oculus购买WhatsApp， 只是一个尽职调查的周末）。 或者，更麻烦的情况是，他可以合法地出售他的整个公司（以及1.86十亿用户的所有数据），比方说一个俄罗斯寡头，与总统弗拉基米尔·普京（Vladimir Putin）有关系，他可能会利用这些信息达到邪恶的目的。 虽然这些行动在技术上要求 董事会批准，董事们应该选择他们的股东 - 也就是在这种情况下，扎克伯格。
这不只是Facebook 有这个专制的投票结构。 Google的创始人也拥有主导的投票控制权，领袖们也是如此 自从2010以来，无数科技公司已经上市包括Zillow，Groupon，Zynga，GoPro，Tableau，Box和LinkedIn（在被微软收购之前）。
最近，Snap在3月份的2上市 把这个趋势的逻辑结论，新股东根本没有投票权。
我们非常信任我们的在线平台，共享我们想象中的隐私个人信息。 Facebook之后收购了WhatsApp 因其严格的用户隐私保护而深受爱戴许多人都惊讶地发现他们的一些个人资料 将被共享 除非他们主动选择退出，否则不得不跨越“Facebook家族的公司”。
就Facebook而言， 通过60收购 并与Google一起控制 八款10最受欢迎的智能手机应用程序.
扎克伯格是仁慈的独裁者？
创始人最了解并且需要保护免受太多制衡的想法（例如，由他们的股东）适合硅谷流行的特定文化叙述。 我们可以称之为“强人公司治理理论”。
也许扎克伯格是 李光耀 网络上，一个仁慈的独裁者与我们的最大利益的核心。 现在，新加坡从一个贫穷的英国前哨站变成了新加坡的“开国之父” 最富有的国家之一 在几十年的世界里。
但这可能不是确保“用户”民主的最好资格。
信息通信技术提供了在日常层面上实现更大民主的承诺。 但私人营利性公司不太可能成为帮助它建设的公司。 硅谷的精英们运行着当代资本主义中一些最不民主的机构。 很难想象它们会为我们提供中立的自治工具。
学者和活动家奥德尔·洛德 着名的说 “主人的工具永远不会拆除主人的房子”。同样，我怀疑非民主的公司会提供建立一个更有活力的民主的工具。 为此，我们可以期待 本身就是民主的组织.
关于作者
杰里戴维斯，管理和社会学教授， 密歇根大学
相关书籍
at InnerSelf 市场和亚马逊
