最高法院的法官将审理关于总统权力限制的重要案件。 盖蒂/索尔·勒布/法新社
最高法院将在两起涉及国会要求的传票中进行辩论，这就是所谓的传票，因为唐纳德·特朗普总统声称这些材料侵犯了他的私人事务，而不是国会权力的合法使用。
同时要讨论的另一种情况涉及 曼哈顿地区检察官对特朗普业务记录的传票 作为对州税法违规行为进行调查的一部分。 特朗普也在与那个人作斗争。
自从1950年代至1960年代的“红色恐吓”传票案件以来，国会就没有听证会，许多听证会称政治上的女巫在追捕所谓的共产主义者，以及1970年代的水门时代，当时尼克松总统通过其律师声称他“很强大”。像路易十四这样的君主，一次只有四年，并且除了弹each法庭外，不受土地上任何法院的管辖。”最高法院是否对国会的能力进行了如此深远的质疑监督并检查总统的权力。
国会将能够保持其对总统和行政部门进行监督的历史性作用，无论如何总统都将对信息保密，否则，法院将被压倒，政府的两个部门将被锁定在冲突。
特朗普正在打击国会对财务记录的要求。 盖蒂/吉姆·沃森/法新社
从道德到酬劳
国会正在调查是否 特朗普以总统的权力获利，无论他 准确地报告他的财务状况 所有政府雇员都必须这样做，以及他是否未经国会许可接受外国政府的礼物，这是 宪法禁止。 这项禁令反映了制宪者对任何官员都不受外国阴谋或任何形式的影响的关注，这在当时的外国主权国家中是很普遍的做法。
第一种情况 特朗普诉马扎斯案，与这些调查有关。 特朗普试图阻止他的会计师和与他打交道的银行提供由两个众议院委员会（监督和情报）传唤的信息。
特朗普反对这些传票 他们缺乏立法目的，其真正目的是为了政治利益而获取个人信息。
上诉法院驳回了这一论点。 它发现国会委员会想要的记录与国会的立法职责有关，因此传票是合法的。
来自国会的所有传票和由国会进行的调查 必须有立法目的。 根据法律，国会有权推行任何“可以立法的主题”以及对政府计划中的欺诈，浪费和滥用的查询。 最高法院的裁决确认了维持调查权的广泛标准。 麦格伦诉道尔蒂 1927年，该法案确立了“调查的力量-具有执行它的过程-是国会如何行使其立法职能的必要和适当的方面”。
国会采取适当行动
第二起案件涉及众议院对德意志银行和第一资本公司的特朗普公司银行记录的传票。 与马扎斯案一样，特朗普试图阻止银行移交文件。
这些传票与众议院金融服务委员会和情报委员会对通过全球金融系统和洗钱进行的非法资金流动的审查有关。 德意志银行， 向特朗普企业借了很多钱，已经 被罚款10亿美元 与特朗普无关的洗钱计划。
上诉法院驳回了特朗普的论点 并说国会有合法权利追查并获得记录。
他们写道，委员会对非法洗钱的关注不是针对特朗普声称的任何不当行为，而是针对此类活动是否发生在银行业，银行监管是否充分以及是否有立法来解决任何问题-所有合法监督目标。
比尔·克林顿（Bill Clinton）总统反对在宝拉·琼斯（Paula Jones）性歧视诉讼中被罢免； 他输了，不得不遵守。 盖蒂/法新社
尼克松，克林顿的先例
这些案件都没有涉及总统 要求行政特权 –该理论使总统及其亲密顾问之间的许多沟通保持机密。 这些案件也不会对他履行公职构成任何挑战。
两者都只涉及他上任前的私人商业活动。 他担任总裁之前的记录是相关的，因为他拒绝退出业务，这引起了人们的担忧，即他上任后的官方行为是否与他现有的商业利益冲突或看起来与他现有的商业利益冲突。
最高法院以前的两个案件很可能在这些案件的判决中产生重大影响。
一个是 美国诉尼克松发生在水门事件中 特别检察官莱昂·贾沃斯基（Leon Jaworski）传唤了录音带 总统与被起诉的四位顾问之间的对话。 理查德·尼克松（Richard Nixon）总统试图要求获得行政特权，他说他与顾问之间的对话录音是机密的，因此不应交给特别检察官。
法院一致裁定，助手们即将进行的审判中对录音带的需求超过了总统对机密性的要求。 尽管没有将尼克松案判例应用于国会传票的案件到达最高法院， 案情 如果他的特权可以通过传票与他最亲密的助手进行对话而克服，那么在总统上任之前产生的商业记录可以由国会合法地传票。
“该裁决拒绝了所谓的'在任何情况下都享有不受司法程序豁免的绝对，无条件的总统特权'的概念，这对任何受到严重怀疑的总统都产生了明显影响，例如特朗普总统。” 总统历史学家迈克尔·贝施洛斯（Michael Beschloss）写道 于2018年向《华盛顿邮报》记者致辞。
与这些决定有关的另一种情况是 克林顿诉琼斯。 该案源于对克林顿总统任职之前的行为提起的性骚扰诉讼。 克林顿拒绝就此案发表证词，坚称这将分散他担任总统的职责，并邀请诉讼人骚扰任何在任职期间的总统。
最高法院网站上的案件说明 问：“现任总统……是否有权获得因其就职前发生的事件引起的民事诉讼的绝对豁免权？”
法院的回答：不可以。
法院会裁定吗？
这两个决定建立了先例，似乎预示着特朗普总统在即将举行的听证会上的失败。
如果是最高法院核实特朗普在这两个案件中的立场，还是拒绝对案件进行裁决，它将阻碍国会，并通过逮捕拒绝兑现传票的人来迫使其寻求执法。 这就是参议院在McGrain案中执行传票的方式，以及国会在19世纪经常运作的方式。
法院已要求当事方作进一步的简报，作为“政治问题”，以了解案件是否不适合司法裁决。 那个法律学说说 有些案件政治上如此 联邦法院系统不应该考虑这些问题–应该由政治角色解决。
这加剧了人们的猜测，即法院可能决定不使用政治学说来对争端进行裁决，就像在涉及国会与总统之间就战争权或处置巴拿马运河的争端的其他案件中所做的一样。
这些都没有表明法院将如何对这些案件作出裁决，只是表明它作出的裁决在与总统的国会纠纷史上都是重大的。
关于作者
斯坦利·布兰德（Stanley M. Brand），法律和政府杰出研究员， 美国宾夕法尼亚州立大学
相关书籍：
论暴政：二十世纪的二十个教训
通过蒂莫西·斯奈德
这本书提供了维护和捍卫民主的历史教训，包括制度的重要性、公民个人的作用以及威权主义的危险。
我们的时代到了：力量，目标与为公平的美国而战
通过斯泰西艾布拉姆斯
作者是一名政治家和活动家，分享了她对更具包容性和公正的民主的愿景，并提供了政治参与和选民动员的实用策略。
民主政体如何消亡
史蒂文·莱维茨基和丹尼尔·齐布拉特
这本书研究了民主崩溃的警告信号和原因，借鉴了来自世界各地的案例研究，以提供有关如何维护民主的见解。
人民，没有：反民粹主义简史
托马斯·弗兰克
作者提供了美国民粹主义运动的历史，并批评了他认为扼杀了民主改革和进步的“反民粹主义”意识形态。
一本书或更少的民主：它是如何运作的，为什么它不起作用，以及为什么修复它比你想象的要容易
通过大卫利特
这本书概述了民主，包括它的长处和短处，并提出了改革建议，使该制度更具响应性和问责制。
